Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               № А32–59412/2022

14 сентября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», г. Краснодар 

к Администрации муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская 

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар 

к Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района, ст. Крыловская 

третьи лица: 

ФИО1, ст. Крыловская 

МУК «Кинотеатр Октябрь» МО Крыловского сельского поселения, ст. Крыловская, 

МБОУ СОШ № 6 имени Юрия Васильевича Кондратюка станицы Октябрьской муниципального образования Крыловской район, ст. Крыловская 

о признании права собственности на здание ЗТП ЕК-3-276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, вблизи участка по адресу ул. Орджоникидзе, д. 30, здание ЗТП РП-1-1-405, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, ст. Октябрьская, вблизи земельного участка ул. Кондратюка, 20,

 

при участии: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности на здание ЗТП ЕК-3-276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, вблизи участка по адресу ул. Орджоникидзе, д. 30, здание ЗТП РП-1-1-405, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, ст. Октябрьская, вблизи земельного участка ул. Кондратюка, 20.

Определениями суда от 31.01.2023г. и 14.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района.

Определениями суда от 31.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МУК «Кинотеатр Октябрь» МО Крыловского сельского поселения, МБОУ СОШ № 6 имени Юрия Васильевича Кондратюка станицы Октябрьской муниципального образования Крыловской район.

Определением суда от 11.04.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» (

<

...>) ФИО2, ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возобновить производство по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца, ответчика – Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района и третьего лица – МУК «Кинотеатр Октябрь» МО Крыловского сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также от истца поступили дополнения к исковому заявлению с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании 05.09.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 12.09.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, не являясь при этом собственником, зданиями ЗТП ЕК-3-276 и ЗТП РП-1-1-405, расположенными на территории муниципального образования Крыловский район, в которых размещено оборудование с инвентарными номерами № 000040156, № 000040638.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что оборудование с инвентарными номерами № 000040156, № 000040638 находится на балансе общества, согласно инвентарным картам с постановкой на учет в 1964, 1975 годах. Кроме того, ЗТП ЕК-3-276 и ЗТП РП-1-1-405 участвуют в энергоснабжении потребителей муниципального образования Крыловский район.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истец заявляет о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о балансовой принадлежности имущества, год ввода в эксплуатацию объекта ЗТП ЕК-3-276 - 01.06.1975г., объекта ЗТП РП-1-1-405 - 01.06.1964г.

В инвентарных карточках учета объекта основных отражены следующие сведения: дата ввода в эксплуатацию и дата принятия к бухгалтерскому учету объекта ЗТП ЕК-3-276 - 01.06.1975 г., объекта ЗТП РП-1-1-405 - 01.06.1964г.

В соответствии с паспортом трансформаторного пункта № РП-1-1-405 инв. № 40638, дата включения – 1965 г.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11-1, пункту "г" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжение объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорных зданий трансформаторных подстанций.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

При рассмотрении арбитражных дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32- 8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время фирменное наименование - ПАО «Россети Кубани») осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Помимо прочего, следует отметить, что в ходе рассмотрения требований ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Кубани») о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (№ А32-29778/2016, № А32-45047/2015, № А32- 29778/2016, № А32-22955/2018) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций МТУ Росимущества было признано в качестве надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований.

ПАО «Россети Кубани» образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Истцом в материалы дела представлены письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.11.2022 г. № 52-21-17-47103/22, Администрации муниципального образования Крыловский район от 27.09.2022 г. № 783/0705, согласно которым спорные объекты в реестрах краевой и муниципальной собственности соответствующего района не значатся.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.04.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» (

<

...>) ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в границах каких земельных участков (кадастровые номера и адреса) расположены спорные объекты здание ЗТП ЕК-3-276 и здание ЗТП РП-1-1-405?

2. Установить технические и конструктивные характеристики спорных объектов (размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций и т.д.). Представить фототаблицу.

Являются ли спорные объекты капитальными или не капитальными, и по каким признакам?

3. Соответствуют ли спорные объекты годам постройки (1965г. и 1975г.), а также представленным в материалы дела паспортам трансформаторного пункта (л.д.69-90). Если не соответствуют, указать данные несоответствия.

Составить сравнительную таблицу соответствий и не соответствий спорных объектов указанным паспортам трансформаторного пункта.

4. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельных участков, в пределах которых они расположены, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорных объектов относительно всех указанных строений (капитальных и некапитальных) и относительно границ земельных участков, в пределах которых расположены спорные объекты.

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Крыловского сельского поселения Крыловского района? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении строительно-технической экспертизы № 09-3/16.1 от 27.07.2023 г. экспертами ФИО2, ФИО3 установлено следующее.

1. Здание ТП ЕК-3-276 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0000000:79 контур 31, адрес: Краснодарский край, Крыловской район, ст.  Крыловская; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под ТП-10/04 кВ и опоры ВЛ-6-10 кВ; и частично расположено на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности.

Здание ЗТП РП-1-1-405 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0000000:79 контур 31, адрес: Краснодарский край, Крыловской район, ст.  Крыловская; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под ТП-10/04 кВ и опоры ВЛ-6-10 кВ; и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0501002:455, адрес: Краснодарский край, Крыловской район, с/о Октябрьский, ул. Октябрьская, ул. Кондратюка, д. 20; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения зданий муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 6.

2. Технические и конструктивные характеристики спорного объекта, здания ЗТП ЕК-3-276, приведены в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта (стр. 16-17). Фотографические изображения здания ЗТП ЕК-3-276 представлены в исследовательской части заключения эксперта (фото 1-5 стр. 18).

Здание ЗТП ЕК-3-276 фактически имеет 2 (два) этажа, с выступающей частью в виде металлической лестницы, ведущей на лестничную площадку 2 этажа (типа «балкон»).

Здание ЗТП ЕК-3-276 по внешнему контуру имеет размены 4670 * 4990 мм (4,67 * 4,99 м).

Общая площадь здания по внутренним обмерам составляет 31,8 кв.м., высота здания составляет 7360 мм (7,36 м).

Площадь застройки, с учетом выступающей (нависающей) части в виде металлической лестницы и площадки второго этажа, в общем составляет 26 кв.м.

Технические и конструктивные характеристики спорного объекта, здания ЗТП РП-1-1-405, приведены в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта (стр. 20-21).

Фотографические изображения здания ЗТП РП-1-1-405 представлены в исследовательской части заключения эксперта (фото 6-9 стр. 21-22).

Здание ТП РП-1-1-405 фактически имеет 2 (два) этажа, с выступающей частью с внешней стороны здания в виде металлической лестницы, ведущей на площадку второго этажа (балкон).

Общая площадь здания по внутренним обмерам составляет 23,6 кв.м., высота здания составляет 7710 мм (7,71 м).

Площадь застройки под ЗТП РП-1-1-405, с учетом выступающей части в виде металлической лестницы, ведущей на площадку второго этажа (балкон), составляет 21 кв.м.

Здание трансформаторной подстанции ЗТП ЕК-3-276, расположенное: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, вблизи участка по адресу ул. Орджоникидзе, 30, является объектом капитального строительства и классифицируется как капитальное строение.

Здание трансформаторной подстанции ЗТП РП-1-1-405, расположенное: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, вблизи земельного участка ул. Кондратюка, 20 является объектом капитального строительства и классифицируется как капитальное строение.

Объекты обладают признаками объекта капитального строительства:

- имеют фундаменты и наличие прочной (неразрывной) связи с землей, на котором объекты расположены;

- несущие и ограждающие конструкции объектов, расположенные выше относительной отметки «0» - капитальные;

- конструктивные характеристики объектов не позволяет осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик;

- имеется постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объектов.

Объекты имеют характер основного использования.

3. Здания трансформаторных пунктов ЕК-3-276 и РП-1-1-405 являются объектами   капитального строительства и представляют собой объемное надземное строительное сооружение, включающее в себя помещения, предназначенные для размещения электрической подстанции.

Определить давность возведения строений ЗТП ЕК-3-276 и РП-1-1-405, на   основании исследования объектов экспертизы в натуре, не представляется возможным, так как на текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст бетона и кирпича, эксплуатируемого в естественных условиях.

Достоверно определить давность возведения (период строительства, возраст) существующей постройки возможно только на основании документальных данных.

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества, год ввода в эксплуатацию объекта ЗТП ЕК-3-276 - 01.06.1975 г., объекта ЗТП РП-1-1-405 - 01.06.1964г.

В инвентарных карточках учета объекта основных отражены следующие сведения: дата ввода в эксплуатацию и дата принятия к бухгалтерскому учету объекта ЗТП ЕК-3-276 - 01.06.1975 г., объекта ЗТП РП-1-1-405 - 01.06.1964г.

В паспортах трансформаторных пунктов ЕК-3-276 и РП-1-1-405 отражены сведения об оборудовании, смонтированном в зданиях трансформаторных пунктов и дате его установки или перемещения.

Сведения о годе постройки и технических характеристиках зданий, в которых установлены электрические подстанции, в паспорте трансформаторного пункта № ЕК-3-276 и паспорте трансформаторного пункта № РП-1-1-405 инв. № 40638, отсутствуют.

4. Расстояние от объекта ЗТП ЕК-3-276 до ближайшей границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:3208; адрес: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 30, составляет 3,64 — 3,83 метра с юго-восточной стороны, 3,42 — 3,55 метра с юго-западной стороны. Расстояние до ближайшего объекта строительства, расположенного на смежном земельном участие с кадастровым номером 23:14:0301002:3208 по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 30 составляет 13,53 метра. Графическая схема размещения объектов приведена в приложение № 1 к настоящему заключению эксперта.

Расстояния (отступы) от здания ЗТП РП-1-1-405 до границ земельных участков, в пределах которых он расположен составляет:

- до границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:79, адрес: Краснодарский край, Крыловской район составляет 1,02 – 1,20 метра;

- до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501002:455, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Октябрьский, ст. Октябрьская, ул. Кондратюка, д. 20 составляет 1,67 – 1,71 метра с южной стороны, 1,22 — 1,52 метра с западной стороны, 31,49 – 31,64 с северной стороны, 133,81 – 133,00 метра с восточной стороны.

Расстояние от здания ЗТП РП-1-1-405 до ближайшего объекта строительства, расположенного на смежном земельном участие с кадастровым номером 23:14:0501002:265 по адресу: ст. Октябрьская, ул. Кондратюка, д. 22, составляет 10,6 м, что отображено на схеме расположения ЗТП РП-1-1-405 на земельном участке и кадастровом плане территории. Графическая схема размещения объектов приведена в приложении № 4 к заключению эксперта.

5. Здание ТП ЕК-3-276 и здание ТП РП-1-1-405 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

6. Несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания ТП ЕК-3-276, расположенного: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, вблизи участка по адресу: ул. Орджоникидзе, 30 и нежилого здания ТП РП-1-1-405, расположенного: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, вблизи земельного участка ул. Кондратюка, 20, соответствуют требованиям механической безопасности и относятся к категории технического состояния – исправное.

Повреждений и дефектов, отрицательно влияющих на возможность эксплуатации объектов, не имеется.

Нежилое здание ТП ЕК-3-276, расположенное: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, вблизи участка по адресу: ул. Орджоникидзе, 30 угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует требованиям безопасности и надежности.

Нежилое здание ТП РП-1-1-405, расположенное: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, вблизи земельного участка ул. Кондратюка, 20 угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует требованиям безопасности и надежности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 09-3/16.1 от 27.07.2023 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 09-3/16.1 от 27.07.2023 г., выполненное экспертами ФИО2, ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорные нежилые здания расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0000000:79. Здание ЗТП ЕК-3-276 также частично расположено на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а здание ЗТП РП-1-1-405 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:14:05801002:455, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ СОШ № 6 имени Юрия Васильевича Кондратюка станицы Октябрьской муниципального образования Крыловской район

Из материалов дела усматривается, что спорные здания построены в 1964 г. и 1975г., то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства.

Период строительства зданий лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства возведения зданий в более поздний период или реконструкции здания в материалы дела не представлены и экспертом не установлены.

Справка о балансовой принадлежности спорных объектов, подтверждает их нахождение на балансовом учете истца в настоящее время (л.д. 17, Т.1).

В паспортах трансформаторных пунктов ЕК-3-276 и РП-1-1-405 отражены сведения об оборудовании, смонтированном в зданиях трансформаторных пунктов и дате его установки или перемещения.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в которых такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторных устройств и средств передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Таким образом, у истца право собственности на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел №А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32- 8172/2013, № А32-22955/2018 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорные здания соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; повреждений и дефектов, отрицательно влияющих на возможность эксплуатации объектов, не имеется; здания не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истцом исчерпана предусмотренная законом возможность легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке. 

Ответчики – Администрация муниципального образования Крыловский район и Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района в отзывах на исковое заявление пояснили, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не числятся, оставили решение на усмотрение суда.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» о признании права собственности на здание ЗТП ЕК-3-276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, вблизи участка по адресу ул. Орджоникидзе, д. 30, а также на здание ЗТП РП-1-1-405, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, ст. Октябрьская, вблизи земельного участка ул. Кондратюка, 20, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины по данному делу подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последних судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание ЗТП ЕК-3-276, общей площадью 31,8 кв.м., количество этажей – 2, материал стен – кирпичные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, вблизи участка по адресу: ул. Орджоникидзе, 30;

- нежилое здание ЗТП РП-1-1-405, общей площадью 23,6 кв.м., количество этажей – 2, материал стен – кирпичные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, вблизи земельного участка ул. Кондратюка, 20.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Ермолова