ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13821/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29078/2024) конкурсного управляющего АО «Кросна Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по обособленному спору № А56-13821/2024/ход.1  (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о привлечении лица для обеспечения сохранности залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

третье лицо: АО «Кросна-Банк», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2024 обратился ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61, а также 28.03.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просил привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО4 - автомобиля легкового Шкода Йети, 2011г.в., VIN – 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***>, платную автостоянку – ООО «София», установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Кросна Банк» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. Податель жалобы считает, что сохранность транспортного средства обязан обеспечить должник, привлечение иного лица, обеспечивающего сохранность залогового имущества, нарушает права кредитора, поскольку способствует уменьшению конкурсной массы.

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку у должника возможность обеспечить надлежащие условия сохранности имущества отсутствует, при наличии у финансового управляющего  такой обязанности, а от кредитора предложений о передаче транспортного средства на ответственное хранение не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в собственности должника имеется транспортное средство - автомобиль легковой марки Шкода Йети, 2011г.в., VIN – 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***>, находящийся в залоге у АО «Кросна-Банк».   

Стоимость указанного транспортного средства, согласно предварительному анализу финансового управляющего, составляет примерно 814 000 руб., таким образом, финансовый управляющий полагает, что автомобиль является ценным активом, ожидается высокий потребительский спрос при его дальнейшей реализации.

В целях обеспечения сохранности указанного транспортного средства и недопущения снижения качества проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий, полагая необходимым привлечь за счет средств конкурсной массы третье лицо, а именно платную автостоянку - ООО «София» (ИНН 

<

***>), обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что Банк желания забрать автомобиль на ответственное хранение не изъявил, а финансовый управляющий профессиональным хранителем, способным обеспечить охрану имущества от посягательств третьих лиц, не является. При этом судом учтено, что должник дал согласие на привлечение лица, сославшись на отсутствие возможности самостоятельно обеспечить сохранность автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство, при этом должником выражено согласие на привлечение лица в целях передачи на ответственное хранение транспортного средства за счет формирующейся конкурсной массы.

В своем согласии на привлечение охраняемой стоянки должник сообщил, что в силу объективных причин он не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение за имуществом, личным парковочным пространством он не располагает.

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в материалы дела приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что предложенная ООО «София» цена с учетом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности должника или залогового кредитора обеспечить сохранность спорного имущества на более выгодных условиях (за меньшую стоимость).

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

При этом, исходя из положений пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ, залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709).

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является закрытым, в связи с чем при отсутствии в данной норме закона специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества применению подлежат положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, реализуемого в процедуре банкротства, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Заключение договора со специализированной стоянкой может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль, в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства.

Поскольку финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию залогового кредитора с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы спора и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по обособленному спору №  А56-13821/2024/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов