ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24840/2020

г. Красноярск

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2022, диплом серии ВСГ № 0683274, рег.№23895 от 28.06.2007, паспорт; 

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2021 № 24/125 серии 24 АА № 4334991, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.12.2020 № 00/165, диплом серии ИВС № 0668874, рег.№24 от 24.06.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу №  А33-24840/2020,  

установил:

акционерное общество «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «КАГП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (2460069527, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 629 893 рублей 55 копеек задолженности, 42 340 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года исковые  требования удовлетворены в части: взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в пользу АО «КАГП» 557 035 рублей 61 копеек задолженности, 13 776 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «КАГП» в доход федерального бюджета 372 рублей государственной пошлины. Взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 2 297 рублей государственной  пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что интерес ПАО «Россети Сибирь» утрачен не к результату работ, а к тому, что сроки получения данного результата неоднократно откладывались в течение 6 лет, и сам результат так и оказался недостижим, поскольку работы так и не выполнены в полном объеме. Полагает, что изменения в законодательстве не привели к невозможности исполнения работ по договору, а предоставили дополнительный способ оформления прав на земельные участки под линейными объектами. ПАО «Россети Сибирь» не согласно с расчетами суда по объему, качеству и стоимости результата выполненных работ и оказанных услуг. Считает, что по условиям договора обязательства ПАО «Россети Сибирь» по оплате возникают после подписания акта приема-передачи работ, между тем сторонами акт не был подписан, и основания для начисления неустойки отсутствуют. Указывает на то, что ПАО «Россети Сибирь» был предоставлен подробный расчет стоимости фактически выполненного объема работ по четвертому этапу договора в сумме 168 130 рублей 19 копеек. Ответчик также не согласен с произвольным уменьшением судом неустойки до размера 100 000 рублей, истцом не предоставлены какие-либо доказательства исключительности и экстраординарности задолженности по вышеуказанному договору. По мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом неоднократно допускалось затягивание выполнения работ, что повлекло заключение дополнительных соглашений.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что ПАО «Россети Сибирь» фактически не утратило интерес к результатам работ и будет и далее производить действия, направленные на достижение поставленных договором целей. Считает, что Приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 г. № 541 установлены требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего графическое описание местоположения границ публичного сервитута, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в трехмесячный срок со дня вступления в силу приказа поручено утвердить и разместить на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» схемы, используемые для формирования графического описания местоположения границ публичного сервитута в формате XML. По мнению истца, до момента расторжения договора данные схемы так и не были утверждены, что свидетельствует о невозможности исполнения договора. Полагает, что обязанность указаний о способе выполнения работы возлагается статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика, если ответчику и были известны какие-то способы дальнейшего исполнения договора, то истца он в известность так и не поставил. Считает, что истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение АО «КАГП» работ в объеме 87,81 км, поэтому решение суда о взыскании задолженности в размере 557 035,61 рублей обосновано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-24840/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом, в том числе по методике расчета. Пояснил, что с арифметической правильностью расчета ответчик согласен, не согласен с применённой формулой расчета. Сослался на отзыв ответчика, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором содержится расчет ответчика. Дал дополнительные пояснения.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-24840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом, пояснил, что с расчетом суда истец согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

06.09.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчиком) и АО «КАГП» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков под объектами открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по установлению охранных зон объектов и работ по оформлению правоустанавливающих документов  на земельные участки № 14.24000.8955.13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ по образованию земельных участков под объектами общества «МРСК Сибири», по установлению охранных зон объектов и работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1, № 2 и № 3) и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в п. 4.1. договора.

Объем выполнения работ определен приложением № 1, приложением № 2 и приложением № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в технических заданиях (приложения № 1, № 2 и № 3) и смете (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы, выполняемой по договору, составляет 2 013 408 рублей 04 копеек в соответствии со сметой (Приложение № 4).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 №14.2400.8955.13ДС6 стороны  внесли изменения в условие договора о цене, в соответствии с которым цена работы, выполняемой по договору в соответствии со сметой (приложение № 4) 1 710 843 рублей 38 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 14.2400.8955.13ДС6).

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 14.2400.8955.13ДС6) оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования работ по договору (приложение № 5):

первый этап - аванс в размере 170 627 рублей 80 копеек (кроме того, налог на добавленную стоимость по ставке 18 %  в сумме 30 713 рублей) в течение 20 банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета;

второй этап - оплата в размере 338 595 рублей 07 копеек (кроме того,  налог на добавленную стоимость по ставке 18 %  в сумме  60 947 рублей 11 копеек) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по внесению сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении всего объема работ, предусмотренного техническими заданиями №№1,2,3 и передачи заказчику документов, подтверждающих выполнение 1, 2, 3 и  4 этапов работ, предусмотренных  календарным планом (приложение № 6), при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры,

третий этап - оплата в размере 458 598 рублей 39 копеек (кроме того, налог на добавленную стоимость по ставке 18 %  в сумме  82 547 рублей 71 копеек) в течение 20 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по оформлению правоустанавливающей документации в отношении объема работ, предусмотренного пунктом 6.1 технического задания № 1 (приложение № 1), и передачи заказчику документов, подтверждающих выполнение 5, 6, 7, 8 этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 6) при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, 

четвертый этап - оплата в размере 482 046 рублей 01 копейки  (кроме того, налог на добавленную стоимость по ставке 18 %  в сумме  86 768 рублей 29 копеек), в течение 20 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по оформлению правоустанавливающей документации в отношении объема работ, предусмотренного пунктом 6.2 технического задания № 1 (приложение № 1), и техническим заданием № 3 (приложение № 3), и передачи заказчику документов, подтверждающих выполнение 5,6,7,8 этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 6) при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 6). Начало работ: с момента заключения договора. Срок выполнения работ: 240 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 № 14.2400.8955.13ДС5 стороны согласовали дату окончания выполнения работ по договору – 20.12.2017.

Заказчиком приняты, а подрядчиком сданы работу на общую сумму 1 142 029 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом приема-передачи выполненных работ от 20.09.2014 № 1 на сумму 600 882 рублей 98 копеек, актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2016 на сумму 541 146 рублей 10 копеек.

Также подрядчиком сданы работы в одностороннем порядке стоимостью 538 802 рублей 72 копейки, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.03.2020 № 3.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор с подрядчиком, ссылаясь на положения пункта 13.1.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по требованию заказчика при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по своей вине, если задержка составила более месяца (уведомление о расторжении договора от 20.03.2020 № 1.3/01/4625-исх).

В связи с неисполнением заказчиком обязательства об оплате выполненных работ, подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ на сумму 538 802 рублей 72 копейки (претензия от 05.12.2019 № 1/1837). Претензия получена ответчиком 10.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции).

В связи с неоплатой заказчиком  выполненных работ по договору истец обратился с уточненным иском к ответчику о взыскании 629 893 рублей задолженности по договору от 06.09.2019 № 14.2400.8955.13, неустойки в размере 42 340 рублей за просрочку оплаты стоимости выполненных работ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, о наличии оснований для взыскания с ответчика 629 893 рублей 55 копеек задолженности, правомерности начисления неустойки истцом в размере 27 142 рублей 16 копеек, наличия оснований для проведения между сторонами зачета взаимных требований в связи с обоснованностью взыскания неустойки с подрядчика с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1.5 договора приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с требованиями технических заданий на основании акта приема-передачи выполненных работ (по форме приложения № 7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении этапов работ подрядчик предоставляет для подписания акт приема-передачи заказчику с приложением комплекта отчетной документации, предусмотренной техническими заданиями на выполнение работ и указанной в календарном плане выполнения работ, счет-фактуру, а заказчик выдает подрядчику расписку (накладную) о получении отчетной документации.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта приема - передачи работ и направить подрядчику подписанные акты приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без увеличения стоимости (пункт 5.5 договора).

Истец 27.03.2020 (письмо от № 1/468) направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах, исполнительную смету, акт приема-передачи выполненных работ стоимостью 538 802 рублей 72 копеек. Ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с утратой интереса  к результату работ со ссылкой на положения пункта 8.5 договора (письмо от 29.04.2020).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по осуществлению кадастровых работ и получению правоустанавливающих документов в отношении 18 линейных объектов:

по четвертому этапу в рамках технического задания № 1 (дополнительное соглашение от 23.06.2017 №14.2400.8955.13ДС5) - в отношении одного объекта (ПС 43 «Березовская ПТФ», № 24:04:6101015:780), 

по четвертому этапу в рамках технического задания № 3 (дополнительное соглашение от 23.06.2017 №14.2400.8955.13ДС5) - в отношении шести линейных объектов в полном объеме (протяженность 15,1 километр), в отношении одиннадцати линейных объектов частично (протяженность 72,71 километр) (участки с кадастровыми номерами 24:50:000000:195162, 24:50:0500194:1239, 24:50:0500170:829, 24:50:0500258:608, 24:50:0000000:155351, 24:50:0000000:195198, 24:50:0000000:195141, 24:50: 0000000:195438, 24:11:0290109:878, 24:11:0000000: 72, 24:50:0100551:359, 24:50:0100486:1162, 24:50:0100203:1674, 24:50:0100456:270, 24:50:0100455:418, 24:50:0000000:332645, 24:50:0000000:195161, 24:50:0000000: 189969, 24:50:0500258:609, 24:50:0000000: 155062, 24:11:0000000:16429, 24:11:0000000:17684, 24:50:0000000:195198, 24:50:0000000:1951910).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из переписки сторон, в ответ на письмо от 28.09.2018 № 13/28/23605-исх истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с пунктом 7 статьи 39.41 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ требования к графическому местоположению границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Истец уведомил ответчика о том, что разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации проект приказа «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего графическое описание местоположения границ публичного сервитута» в установленном порядке не утвержден, а также просил принять уже выполненные работы по договору и скорректировать сроки выполнения работ (письмо от 05.10.2018 № 1/1445).

Ответчик предложил истцу подготовить и направить проект технического задания к договору после утверждения и размещения на сайте Росреестра схем, используемых для формирования графического описания местоположения границ публичного сервитута (письмо от 29.10.2018 № 13/28/25982-исх).

В письме от 31.10.2018 № 1/1741 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору до заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями законодательства.

Ответчик просил истца при исполнении условий договора в части заключения соглашений об установлении сервитута на части земельных участков, расположенных под объектами публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» и находящихся в собственности  физических и юридических лиц,  учитывать необходимость постановки на кадастровый учет указанных частей земельных участков (письмо от 11.04.2019 № 13/28/8173-исх).

В письмах от 11.04.2019 № 13/28/8173-исх и от 22.11.2019 № 13/28/23511-исх ответчик осуществлял взаимодействие с подрядчиком, давал ему указания в части проведения кадастровых работ, а также в части ведения судебной работы по оформлению прав на земельные участки, что, как верно указано судом, свидетельствует о наличии интереса ответчика к результату работ также после окончания срока работ по договору, то есть с 2017 года.

Вопреки доводам ответчика, изменения порядка установления публичного сервитута, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», вступившим в силу с 01 сентября 2019 года, являлись существенными для исполнения договора от 06.09.2013 истцом, поскольку требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, в силу пункта 7 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. На момент исполнения договора указанные требования утверждены не были.

Как установлено судом первой инстанции, расчет исковых требований произведен истцом исходя из методики определения цены услуг, предложенной заказчиком  в контррасчете стоимости оказанных услуг, в соответствии с которым оплата 39 объектов по техническому заданию № 1 в рамках первоначальной сметы установлена в размере 675 218 рублей 43 копеек, стоимость выполнения одного объекта составила 17 313 рублей 29 копеек (675 218,43/39); с учетом изложенного стоимость работ по выполнению кадастровых работ и по получению правоустанавливающих документов по четвертому этапу в рамках технического задания № 3 (пункт 6.2) составила 17 313 рублей 29 копеек; оплата работ за выполнение линейных объектов общей протяженностью 123,92 км по техническому заданию № 3 в рамках первоначальной сметы установлена в размере 716 336 рублей 83 копеек, стоимость выполнения одного километра линейного объекта составила 5 780 рублей 64 копеек (716 336 рублей 86 копеек: 123,92), стоимость фактически выполненных работ составила 507 598 рублей (5 780 рублей 64 копеек х 87,81 км. (15,1 км.+ 72,71 км.). 

При этом общая стоимость выполненных работ с учетом методики предложенной ответчиком для определения расчета стоимости выполненных работ по договору (возражение на исковое заявление от 24.06.2021 № 1.3/29/1782-пу) составила 629 893 рублей 55 копеек ((17 313 рублей 29 копеек + 507 598 рублей) + (17 313 рублей 29 копеек + 507 598 рублей)  х 20 %  (налог  на добавленную   стоимость).

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам с учетом фактического выполнения работ истцом.

Поскольку истцом подтверждён факт сдачи результата работ ответчику, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных подрядчиком, не доказал факт ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязанностей по договору.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требования истца о взыскании 629 893 рублей 55 копеек задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истцом начислена неустойка в размере 42 340 рублей за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер пени за период с 03.06.2020 по 08.07.2021 составляет 27 142 рублей 16 копеек:

с 03.06.2020 по 21.06.2020: 538 802 рублей 72 копеек х 5,5% : 360 х 19 дней = 4 609 рублей 76 копеек,

с 22.06.2020 по 26.07.2020: 538 802 рублей 72 копеек х 4.5% : 360 х 35 дней = 2 357 рублей 26 копеек,

с 27.07.2020 по 21.03.2021: 538 802 рублей 72 копеек х 4,25% : 360 х 238 дней = 15 138 рублей 86 копеек,

с 22.03.2021 по 25.04.2021: 538 802 рублей 72 копеек * 4,5% : 360 х 35 дней = 2 357, рублей 26 копеек,

с 26.04.2021 по 13.06.2021: 538 802 рублей 72 копеек  х 5% : 360 х 49 дней= 3 666 рублей 85 копеек,

с 14.06.2021 по 08.07.2021: 538 802 рублей 72 копеек х 5,5% : 360 х  25 дней = 2 057 рублей 93 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута, контррасчёт неустойки не представлен.

Таким образом, взыскание неустойки истцом в размере 27 142 рублей 16 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил к зачету начисленную ответчиком неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ по договору в размере 572 048 рублей 26 копеек.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства рассматриваемого спора, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение стороной контракта неденежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом наличия у сторон взаимной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 557 035 рублей 61 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу №  А33-24840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина