﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7456/2015

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предприятия представителя Манилюка В.П. (доверенность от 31.12.2018),

от Общества представитель не явился,

от Министерства представителя Наумовой С.И. (постановление Губернатора Мурманской области от 13.12.2019 № 208-ПГ),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 по делу № А42-7456/2015 (судья Н.Н. Ярец), по иску:

государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А, ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1, ОГРН 1035100152328, ИНН 5191110716),

третье лицо: Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А, ОГРН 1025100848266, ИНН 51915001798)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 165 530 руб. 44 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - Комитет).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 18 709 283 руб. 36 коп. стоимости неотделимых улучшений. 

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 436 967 руб. 34 коп., 88 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 155 руб. и 13 563 руб. государственной пошлины соответственно. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 решение от 05.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 по делу № А42-7456/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, относятся ли к текущему или капитальному ремонту произведенные арендатором работы, являются ли улучшения имущества отделимыми; рассмотреть вопрос о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы с учетом того, что выводы, содержащиеся в представленных заключениях эксперта и специалистов, носят противоречивый характер; установить путем толкования договора судьбу неотделимых улучшений при прекращении договора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 678 742 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решением от 29.08.2019, принятым при новом рассмотрении настоящего дела, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 678 742 руб. стоимости неотделимых улучшений, 88 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 128 000 руб. судебных издержек по оплате судебных экспертиз; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 566 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что произведенные арендатором работы не относятся к реконструкции спорного имущества, являются работами по капитальному и текущему ремонту, замена покрытия футбольного поля и установка пластиковых кресел являются отделимыми улучшениями стадиона; Договором не предусмотрено возмещение стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества; Общество также указывает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без его согласия, возмещению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприятие полагает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с расторжением договора аренды объект возвращен Обществу по акту приема-передачи имущества с произведенными улучшениями, суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, назначил комиссионную экспертизу, представленные ответчиком в материалы дела заключения составлены без участия истца и третьего лица в осмотре объекта, чем были грубо нарушены права названных лиц, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 31.10.2019 № 502-ПП «О мерах по реализации постановления губернатора Мурманской области от 31.10.2019 №148-ПГ» Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области переименован в Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области также  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 27.05.2010 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1 к нему Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.06.2010 по 31.05.2040 для проведения физкультурных, спортивных, культурных и иных массовых мероприятий футбольное поле, западную и восточную трибуны (литера VI, VII, VIII, X, IX, IV, XI) площадью 13 668 кв. м, часть центральной трибуны (литера А4, А4; 1 этаж, номера помещений 1, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10, 11) площадью 76,9 кв. м и табло (литера А5) площадью 189,3 кв. м (далее – футбольное поле, трибуны и табло, вместе именуемые - имущество) центрального стадиона, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1 (далее – стадион), а арендатор – принять имущество и вносить за него арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендатор не вправе  производить реконструкцию имущества и другие капитальные ремонтные работы, а также неотделимые улучшения имущества без письменного согласия арендодателя (пункты 4.2.5, 4.2.6 Договора); обязан производить за счет собственных средств текущий ремонт имущества (пункт 4.2.11 Договора); перед возвращением имущества произвести его текущий ремонт (пункт 4.2.13 Договора); арендатор вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке по истечении одного месяца с момента уведомления об этом арендодателя в письменной форме (пункт 10.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае, если арендатор произведет за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для него, то они по окончании срока действия Договора переходят в собственность арендодателя.

Договор и дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

Материалами дела подтверждается, что стороны Договора 07.06.2010 согласовали и утвердили перечень работ по реконструкции футбольного поля, трибун (далее – Перечень работ от 07.06.2010), согласно которому Предприятие  производит замену покрытия футбольного поля на искусственное с основанием из песка щебня и устройством четырех колодцев на дренажной системе, замену гнилых досок на новые, выполнение окраски деревянных изделий масляной краской, оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделку цементным раствором выбоин на проступях, в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун, восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены, установку пластиковых кресел на 10 000 мест.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Предприятие 29.04.2015 направило Обществу уведомление от 27.04.2015 № 01/336 об одностороннем отказе от договора, данное уведомление получено арендодателем 08.05.2015.

Сторонами 08.06.2015 заключено соглашение о расторжении с 08.06.2015 договора, по условиям которого арендатор обязался вернуть арендодателю арендованное имущество с произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 2 указанного соглашения), и в этот же день по акту приема-передачи от 08.06.2015 имущество возвращено Обществу.

Предприятие, ссылаясь на то, что им в 2010 году  выполнены работы по реконструкции футбольного поля и трибун, установке электронного табло, 10.07.2015 направило Обществу письмо № 01/549 и счет-фактуру от 15.06.2015 № 956 для оплаты 14 351 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки» от 15.06.2015 № 37-15,  а 23.07.2015 – заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 185 469 руб. 56 коп.

Поскольку Общество уклонилось от возмещения Предприятию стоимости понесенных затрат на реконструкцию арендованного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

С целью определения характера произведенных арендатором улучшений арендованного имущества и их стоимости на дату возврата имущества из аренды (08.06.2015) по ходатайству истца судом первой инстанции определениями от 14.03.2016 и 20.01.2017 назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (далее – ООО «ЭЦСЗ»). 

Согласно заключениям экспертов ООО «ЭЦСЗ» от 04.05.2016 № 22 300/16 и от 10.03.2017 № 22/1 из выполненных работ по реконструкции стадиона к улучшениям, неотделимыми без вреда для имущества, относятся работы по замене покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка и щебня, установке футбольных ворот с сеткой, устройству четырех колодцев на дренажной системе, обустройству электронного табло, замене гнилых досок на трибунах на новые, окраске деревянных изделий масляной краской, оштукатуриванию подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделке цементным раствором выбоин на проступях, в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун, восстановлению защитного слоя, выполнению перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановлению штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены, установке пластиковых кресел на 10 000 мест. Рыночная стоимость покрытия футбольного поля составила 5 767 333  руб. 33 коп., а всех произведенных Предприятием неотделимых улучшений имущества – 18 709 283  руб. 03 коп.

Возражая против названных заключений экспертов, Общество представило в материалы дела акты экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 08.04.2016 № 335/02-6 и от 03.03.2017 № 133/02-4 (далее – заключение № 335/02-6 и 133/02-4 соответственно), согласно которым замена футбольного покрытия, футбольных ворот и табло, а также установка пластиковых кресел на 10 000 мест являются отделимыми улучшениями; работы по замене гнилых досок на новые, окраске деревянных изделий, оштукатуриванию подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделке выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором, восстановлению защитного слоя, выполнению перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановлению штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены относятся к текущему ремонту и не являются реконструкцией.

Учитывая противоречия между выводами, изложенными в указанных экспертных заключениях, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества и назначил по делу повторную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу с целью устранения имеющихся противоречий.

Проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертам Никольскому М.Ю., Ивасюку Н.В., Хильченко Ю.А., Добровольскене А.В.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении повторной комплексной комиссионной экспертизы от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019, выполненные по заказу Предприятия работы, согласованные Обществом и Предприятием в Перечне работ от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76), являются неотделимыми улучшениями имущества центрального стадиона профсоюзов; рыночная стоимость неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08.06.2015), составляет 15 864 211 руб. 56 коп. 

С учетом нормативных определений терминов «реконструкции», «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», а также примечания экспертов на странице 34 Исследовательской части Заключения от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019, указанные в Перечне работ от 07.06.2010 работы в полном объеме отнесены к реконструкции объекта капитального строительства и не являются работами по текущему ремонту.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019 требованиям действующего законодательства, достоверности определенной экспертами стоимости неотделимых улучшений в размере 15 864 211 руб. 56 коп., удовлетворил исковые требования в заявленном с учетом уточнений размере, а также с учетом проведенного зачета встречных однородных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт имущества (пункт 4.2.11), а также произвести текущий ремонт непосредственно перед возвращением имущества (пункт 4.2.13).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Таким образом, из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11).

В предмет доказывания входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возврата имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости улучшений, при этом возникновение неотделимых улучшений не обусловлено ГК РФ необходимостью производства работ именно капитального характера.

Установленное статьей 623 ГК РФ правило, согласно которому, если арендодатель дал согласие на производство неотделимых улучшений, то он не вправе отказываться от возмещения арендатору их стоимости, за исключением случая, когда такой отказ прямо предусмотрен договором аренды, направлен на обеспечение равной для сторон степени определенности в их взаимоотношениях.

Согласованные сторонами Договора в Перечне работ от 07.06.2010 работы по реконструкции футбольного поля и трибун в отсутствие необходимости проведения капитального ремонта для использования имущества по назначению, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества, а также подтверждено истцом и третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае фактически направлены на изменение (улучшение) качественных характеристик арендованного имущества, его модернизацию, но не на профилактику возникновения и (или) устранение недостатков, возникших при использовании объекта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные работы не могут быть отнесены ни к капитальному, ни к текущему ремонту.

Данная воля сторон на производство именно неотделимых улучшений в дальнейшем подтверждена соглашением от 08.06.2015 о расторжении Договора, в соответствии с которым арендатор обязался вернуть арендодателю арендованное имущество с произведенными неотделимыми улучшениями, и актом возврата реконструированного и модернизированного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о неотделимости улучшений может свидетельствовать не только возможность отделить установленное оборудование без вреда для него, но и без нанесения существенного ущерба объекту и необходимости производства ремонтных работ на объекте в целях возможности его использовать по назначению.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж произведенных арендатором улучшений спорного имущества очевидно повлечет существенные повреждения указанного имущества и исключит возможность его использования для проведения физкультурных, спортивных, культурных и иных массовых мероприятий до проведения ремонтных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы, содержащиеся в заключении специалистов ННИУ «Центр судебных экспертиз» от 08.09.2015 № 15/1404,заключениях № 335/02-6 и № 133/02-4, представленных Обществом в обоснование своих возражений.

В заключении повторной комплексной комиссионной экспертизы от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019 определен объем произведенных Предприятием работ и понесенных им затрат на создание неотделимых улучшений спорного объекта, определена стоимость этих улучшений на дату возвращения объекта арендодателю, которая составляет 15 864 211 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с выводами экспертного заключения от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019 при расчете рыночной стоимости произведенных улучшений экспертами-оценщиками учтены только согласованные арендодателем в Перечне работ от 07.06.2010 работы.

Из содержания пункта 2 статье 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Поскольку договор был прекращен 08.06.2015, то Предприятием не был пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества.

Статья 623 ГК РФ предусматривает в качестве общего правила возмездную передачу арендодателю неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в связи с чем на отказ в возмещении арендатору их стоимости должно быть прямо указано в договоре аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 9.3 Договора о переходе в собственность арендодателя неотделимых улучшений по окончании срока действия Договора, не исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 623 ГК РФ, устанавливающего право арендатора на возмещение стоимости этих улучшений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 по делу № А42-7456/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов