ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127154/2022

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разногл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2024;

от АО «Дальмормонтаж-Восточный» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2023;

от УФНС по СПб – ФИО4 представитель по доверенности от 22.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13212/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-127154/2022/разногл.2 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и УФНС России по Санкт-Петербургу о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про»,  

 

установил:

ООО «Управляющая компания Вега-Про» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

17.01.2023 (13.01.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» о признании ООО «Управляющая компания Вега-Про» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-127154/2022/з.1.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» принято к производству и определено, что заявление будет рассмотрено в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» возвращено заявителю.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) в отношении ООО «Управляющая компания Вега-Про» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2023.

16.02.2024  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1  поступило заявление, в котором он просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «УК Вега-Про» и собранием кредиторов, по вопросу размера фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70 000 руб.

В арбитражный суд от УФНС России по Санкт-Петербургу поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание на 27.03.2024. Обособленному спору присвоен номер №А56-127154/2022/ход.1.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, счел необходимым объединить обособленные споры  №А56-127154/2022/разногл.2 и №А56-127154/2022/ход.1 для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора №А56-127154/2022/разногл.2.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 установлен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил исключить из обжалуемого определения абзацы содержащие оценочные суждения относительно деятельности конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что выводы, содержащиеся на странице 4 в абзаце 13, странице 5 в абзацах 4 – 6, странице 6 в абзаце 9, обжалуемого определения подлежат исключению, поскольку: не относятся к предмету рассматриваемого спора; не соответствуют действительности; основаны на обстоятельствах, которые не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела поступил отзыв от АО «Дальмормонтаж-Восточный», в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 06.08.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО «Дальмормонтаж-Восточный» и УФНС по СПб возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 14.11.2023, большинством голосов по пятому вопросу повестки дня, принято решение определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК Вега-Про» в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 (резолютивная часть оглашена 15.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанным судебным актом конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023 № 225.

01.02.2024 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором по первому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить конкурсному управляющему ООО «УК Вега-Про» фиксированное ежемесячное вознаграждения в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае за период с 14.11.2023 по 01.02.2024 (79 календарных дней) размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего снизился с 70 000 руб. до 30 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, основания для снижения размера ежемесячного фиксированного вознаграждения отсутствуют, поскольку процедура банкротства должника существенно осложнена следующими обстоятельствами:

а)         непередачей бывшим руководством конкурсному управляющему электронной базы данных, бухгалтерских и иных документов должника, отсутствие которых не позволяет сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами;

б)         наличием имущества, которое сокрыто бывшим руководством должника, что требует проведения дополнительных мероприятий, направленных на розыск такого имущества;

в)         наличием значительных неисполненных обязательств перед бывшими работниками должника;

г)         большим количеством контрагентов и значительным объемом операций, содержащихся в выписках по банковским счетам должника, что затрудняет выделение дебиторской задолженности и подозрительных сделок.

  д)       владение должником дорогостоящим недвижимым имуществом, расположенным как на территории Санкт-Петербурга, так и на территории Великого Новгорода, для реализации которого требуется поэтапное проведение торгов и совершение соответствующих подготовительных мероприятий;

е)   непередача электронной базы и иных документов, отражающих деятельность должника.

В своем заявлении уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей с учетом принятого на собрании кредиторов решения.

Вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего находится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее Обзор от 26.12.2018) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

В абз. 8 п. 3 Обзора от 26.12.2018 указано, что если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 

Суд первой инстанции указал, что на 23.01.2024 по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий не обеспечил кредиторам возможность для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, собранием кредиторов принято решение об отложении проведения собрания кредиторов на 01.02.2024. 

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, уполномоченный орган пришел к выводу, что на текущей стадии конкурсного производства с учетом проводимых мероприятий процедуры банкротства отсутствуют основания для выплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.02.2024, конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств способных убедить кредиторов, что его работа (в том числе предстоящая) отличается по своему объему и своей сложности от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций.

 Более того, как указал уполномоченный орган, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не выполняет и тот объем работ, который стандартно возлагается на конкурсного управляющего.

 В частности, не провел в установленные сроки инвентаризацию движимого имущества должника, не принял мер по сохранности имущества должника, не провел анализ сделок должника. 

За период с 15.11.2023 по 19.01.2024 конкурсный управляющий провел только собрание кредиторов, на котором представил частично незаполненный отчет. 

В этой связи, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего значительного по своей сложности и объему работ, собрание кредиторов приняло решение об утверждении конкурсному управляющему ООО «УК ВЕГА-ПРО» фиксируемого ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Возражая против доводов, приведенных конкурсным управляющим в качестве оснований для повешенного размера фиксируемого вознаграждения, уполномоченный орган указал следующее.

Непередача бывшим руководителем общества документации должника является одной из презумпций вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), но не может выступать основанием для повышения вознаграждения.

Более того, исходя из п. 22.1 Обзора от 11.10.2023 следует, что основанием для увеличения размера вознаграждения является не наличие условия отсутствия необходимой документации, а наличие принятых конкурсным управляющим активных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в условиях отсутствия документации.

Довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель не передал ему кадровые документы (трудовые договора, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости и т.д.) также не является основанием для повышения вознаграждения, поскольку не влияет на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства.

Так, согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим по его представлению, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований

В п. 33 Постановления № 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся обозначенного порядка, также даны в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий включает в реестр требований кредиторов требования работников на основании документов (подтверждающих обоснованный характер требований), а в случае отсутствии возможности определить состав и размер обязательств должника перед работником - на основании судебного акта, вынесенного по требованию работника.

Следовательно, непередача бывшим руководителем кадровой документации не влияет на объем работ, конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий в обосновании довода о наличии большого количества контрагентов, значительного объема транзакций сослался на наличие у должника счетов, которые сами по себе не подтверждают большое количество контрагентов и значительный объем транзакций.

При этом уполномоченный орган указал, что практически все счета, указанные конкурсным управляющим, закрыты в 2017-2018 г.г.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника большого количества контрагентов и значительного объема транзакций.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника имущества в Великом Новгороде признан судом несостоятельным, поскольку Великий Новгород не находится в значительной территориальной удаленности от Санкт-Петербурга (190 км).

При этом согласно п. 22.1 Обзора основанием для повышения вознаграждения является нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера, что не имеет место быть в настоящем случае.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость продления сроков инвентаризации несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда от 20.03.2024 конкурсному управляющему отказано в продлении срока на инвентаризацию.

Кроме того, исходя из инвентаризационной описи основных средств №1 от 09.01.2024, инвентаризационной описи основных средств №2 от 04.03.2024, инвентаризационной описи основных средств №3 от 18.03.2024, конкурсный управляющий фактически завершил инвентаризацию имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы, в материалы дела не имеется. Мероприятия, проводимые в настоящий момент конкурсным управляющим, не выходят за рамки ординарных мероприятий конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей в месяц.

Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ФИО1 не согласен исключительно с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить 13 абзац на странице 4 обжалуемого определения: «В связи с тем, что конкурсный управляющий не обеспечил кредиторам возможность для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, собранием кредиторов принято решение об отложении проведения собрания кредиторов на 01.02.2024» в связи с недоказанностью материалами дела указанного обстоятельства. 

В тоже время абзацы 4 – 6 на странице 5: «Более того, как указал уполномоченный орган, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не выполняет и тот объем работ, который стандартно возлагается на конкурсного управляющего. В частности, не провел в установленные сроки инвентаризацию движимого имущества должника, не принял мер по сохранности имущества должника, не провел анализ сделок должника. За период с 15.11.2023 по 19.01.2024 конкурсный управляющий провел только собрание кредиторов, на котором представил частично незаполненный отчет» содержат мнение уполномоченного органа, которому не дается оценка со стороны суда первой инстанции. Данный вывод подтверждается оборотом «как указал уполномоченный орган». В связи с указанным основания изменения оспариваемого определения в данной части отсутствуют. 

Оценивая абзац 9 на странице 6: «Ссылка конкурсного управляющего на необходимость продления сроков инвентаризации несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда от 20.03.2024 конкурсному управляющему отказано в продлении срока на инвентаризацию» апелляционный суд пришел к следующему. Суд не находит оснований исключения данного абзаца поскольку судом первой инстанции дана оценка по существу относительно необходимости продления сроков инвентаризации, в связи с чем ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт не привела к незаконному или необоснованному решению.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-127154/2022/разногл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва