РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-97776/23-143-779

13 мая  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                 13 мая      2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Технобридж» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДМУ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.579.071руб. 76 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.04.2023г. ФИО2 дов. от 08.04.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ТСК Технобридж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «ДМУ» о взыскании 523.796 руб. 11 коп. неустойки по договору №0000 0000 103 19Р0А0002/ДМУ-6.3-8339/ЕЗК от 25.11.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного письменного отзыва, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1.614.933 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248.576 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 до момента погашения задолженности в размере 1.614.933 руб. 20 коп. по договорам №000000V110322P040002/ДМУ-6.3-8339-EЗК от 25.11.2021, №ДМУ-6.3-5631 от 01.07.2021, №ДМУ-6.3-8133/ЛШ от 01.11 2021, №ДМУ-6.3-9013/Ж от 22.03.2022, №ДМУ-6.3-10140/ЛБ от 01.06.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исходя из предмета иска, заявленного ООО «ТСК Технобридж» и предмета встречного иска, заявленного ООО «ДМУ», круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого спора различен, в связи с чем совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возвращению.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «ДМУ» (Заказчиком) и ООО Технобридж» (Исполнителем) был заключен Договор №0000 0000 103 19Р0А0002/ДМУ-6.3-8339/ЕЗК возмездного оказания услуг Спецтехникой на оказание Услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники и механизмами.

В соответствии с  представленным в материалы дела документам, оплата по части УПД произведена ответчиком с просрочкой.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. договора случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности».

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты об оказанных услугах.

Истец начислил неустойку в сумме 523 796 руб. 11 коп., согласно представленному расчету, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованны, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом была проверена, расчет был признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 523 796 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,779,781 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «ДМУ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТСК Технобридж» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 863 509 руб. 45 коп. возвратить заявителю.

Выдать ООО «ДМУ» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 31 635 руб. 00 коп. перечисленной по платежному поручению №1432 от 09.04.2024г.

Взыскать с ООО «ДМУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Технобридж» (ИНН 

<

***>) 523 796 руб. 11 коп. неустойки и 13 476 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «ТСК Технобридж» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 47 419 руб. 00 коп. перечисленной по платежному поручению №607 от 24.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис