56/2023-126096(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24915/2023

Дело № А41-15227/20

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО2 - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Альянс Транс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ООО «Ариес» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО  «Медхимпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05  октября 2023 года по делу № А41-15227/20 по заявлению внешнего управляющего должника об  оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО «Медхимпром»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее открыто конкурсное производство.  

Определением от 17.02.2023 в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром» введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.  

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисления Обществом с ограниченной  ответственностью «Ариес» за должника в пользу ООО «Альянс Транс» денежных средств в  размере 334 401, 28 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года в  удовлетворении заявленного внешним управляющим требования отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Транс» оказывало должнику транспортные  услуги по перевозке этилового спирта.  

На основании распорядительного письма от 21.02.2022 № 47 ООО «Ариес» произвело  оплату в размере 167 473,92 руб. в пользу ООО «Альянс Транс» по счету от 16.02.2022 № 38 за  транспортные услуги.  

На основании распорядительного письма от 25.02.2022 № 52 ООО «Ариес» произвело  оплату в размере 75 000 руб. в пользу ООО «Альянс Транс» по счету от 16.02.2022 № 38 за  транспортные услуги.  

На основании распорядительного письма от 01.03.2022 № 66 ООО «Ариес» произвело  оплату в размере 91 927, 36 руб. в пользу ООО «Альянс Транс» по счету от 01.03.2022 № 66 за  транспортные услуги.  

Полагая, что указанными перечислениями Обществу «Альянс Транс» оказано  предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного внешним управляющим требования, суд первой  инстанции не установил совокупности условий для квалификации оспариваемых платежей как  сделки с предпочтением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (01.04.2020) оспариваемая  сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его  существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.  

Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за  должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2), в ситуации, когда оплата  произведена за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 ГК  РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит  не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена  одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего  обязательство).  

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на  место первоначального в порядке статьи 313 ГК РФ, удовлетворение его требований  рассматривается как самостоятельная сделка.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  добровольная оплата Обществом «Ариес» за должника в пользу ООО «Альянс Транс» не может  рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.  

Как следует из материалов дела, договорных отношений между должником и ООО  «Ариес» не существовало.  

Доказательства предъявления ООО «Ариес» требований к должнику и включения их в  реестр требований кредиторов не представлены.  

Таким образом, оспариваемыми платежами третье лицо (ООО «Ариес») не погашало  собственное обязательство перед должником, в результате совершения оспариваемых платежей  конкурсная масса ПХФК ОАО «Медхимпром» не уменьшилась на сумму дебиторской  задолженности.  

В данном случае произошла лишь замена кредитора в силу статьи 387 ГК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего ПХФК ОАО  «Медхимпром» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции,  рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств,  достоверно свидетельствующих о том, что перечисленные ООО «Ариес» в пользу ООО «Альянс  Транс» денежные средства в действительности принадлежали должнику на каком-либо  основании.  

Заявитель указывает на то, что ООО «Ариес» является контролирующим лицом для ПХФК  ОАО «Медхимпром».  

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.  

ПХФК ОАО «Медхимпром» также не является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «Альянс Транс».  

Между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «Альянс Транс» существовали реальные  правоотношения, связанные с оказанием должнику транспортных услуг по перевозке этилового  спирта, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы  обособленного спора.  

В данном случае ООО «Ариес» погасило не собственное обязательство перед должником, а  произвело оплату за должника, то есть в результате платежа не произошло уменьшение  конкурсной массы.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  перечисленные ООО «Ариес» в пользу ООО «Альянс Транс» денежные средства в  действительности принадлежали должнику на каком-либо основании.  

Оснований считать, что при совершении оспариваемых платежей было допущено  злоупотребление правом, также не имеется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу   № А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

Д.С. Семикин