Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10844/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5090/2018 

на определение от 01.06.2018 об обеспечении иска

судьи ФИО3 

по делу № А51-10844/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254000000030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, 

об обязании подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» об обязании подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему на жилое помещение (квартира) площадью 63,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенное по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО2 в редакции ООО «Центр оказания услуг», размещенного на сайте https://torgi.gov.ru в трех экземплярах и направить его в адрес истца, а также осуществить фактическую передачу квартиры с ключами от нее истцу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 в порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Центр оказания услуг» и другим лицам выставлять на торги, проводить электронные торги, возвращать взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал», судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП или в другом виде совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения (квартира), площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенного по адресу: 

<

...>, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с имуществом: жилое помещение (квартира), площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что представил доказательства нарушенного права в соответствии с АПК РФ, заявленные меры не приводят к разрешению спора по существу, а являются ускоренным средством защиты, поскольку такова их функция. По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соразмерны заявленному иску, а непринятие обеспечительных мер по делу, в случае выставления на торги спорного объекта, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что запрет на совершение действий может быть направлен на лиц, не перечисленных в заявлении, у которых может возникнуть возможность отчуждения спорного имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: 

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что его нарушенное право заключается в том, что он был признан победителем на торгах, ответчиком подписан протокол №4/8 от 30.03.2018, имеющий силу предварительного договора купли-продажи, платежными поручениями №114 от 21.03.2018, №142 от 06.04.2018, №141 от 09.04.2018 покупная цена истцом была оплачена в полном объеме, однако, ответчик отказался заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, но при этом торги не были признаны недействительными или несостоявшимися. 

По мнению апеллянта, отсутствие подписанного договора купли-продажи квартиры препятствует государственной регистрации перехода права собственности на нее к истцу. Полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не принятие заявленных обеспечительных мер повлечет отчуждение спорного имущества третьим лицам, а также приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центр оказания услуг» и другим лицам выставлять на торги, проводить электронные торги, возвращать взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал», судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП или в другом виде совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения (квартира), площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенного по адресу: 

<

...> по существу содержит оценку действий сторон рассматриваемого спора и приводит к разрешению спора по существу в указанной части требований истца. Принятие заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае не направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон. Более того, заявляя о принятии обеспечительных мер истец не указал, каким иным лицам он просит запретить совершать действия и какие именной действия помимо перечисленных, он просит запретить, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не конкретизированы.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, требуя применить обеспечительные меры, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, однако не указал, в чем данный ущерб будет выражен для истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком имеющихся у него перед истцом обязательства не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. 

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Росреестра в отношении жилого помещения (квартира) площадью 63,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенное по адресу: 

<

...>, внесены сведения о регистрации ограничений (обременений) №25-25/001-25/001/018/2016-6411/1 от 12.12.2016 (прочие ограничения (обременения)), №25-25-01/188/2011-044 от 26.10.2011 (залог в силу закона), №25-25-01/088/2014-360 от 20.06.2014 (арест), №25-25-01/088/2014-361 от 20.06.2014 (запрещение сделок с имуществом), №25-25-01/088/2014-362 от20.06.2014 (запрещение сделок с имуществом), №25:28:040010:2057-25/001/2018-4 от 17.04.2018 (прочие ограничения (обременения)), №25-25-01/088/2014-363 от 20.06.2014 (прочие ограничения (обременения))

Доказательства того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, запретить которые просит истец, в том числе с учетом имеющихся ограничений прав, внесенных в ЕГРН апеллянтам в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по делу №А51-10844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына