ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82166/17

04 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО НПО "ГЕФЕСТ": ФИО2 по доверенности от 01.11.17 б/н; 

от ответчика, ООО "АДС-ФАСАД": ФИО3 – ген. директор согласно решению от 19.03.14 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДС-ФАСАД"  на решение    Арбитражного суда Московской области  от 22 января 2018 года по делу №А41-82166/17, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по  иску ООО НПО "ГЕФЕСТ" к ООО "АДС-ФАСАД" о взыскании 740 129 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Фасад" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 2/О/16 от 15.01.2016 в размере 730.129 руб. 60 коп., а также штрафа за нарушение правил производства работ на строительной площадке в сумме 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-82166/17 с ООО "АДС-ФАСАД" в пользу ООО НПО "ГЕФЕСТ" взыскано 730 129 руб. 60 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафа, 17 803 руб. - расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АДС-ФАСАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО НПО "ГЕФЕСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.01.2016 между ООО НПО "Гефест" (Подрядчиком) и ООО "АДС-Фасад" (Субподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2/О/16 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить и сдать в согласованные сторонами сроки работы на объекте: "Общественно-спортивный центр на 1-й территории городка ОМОН в Строгино", расположенного по адресу: ул. Твардовского, д. 2, район Строгино СЗАО города Москвы, в соответствии проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены, а Подрядчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязался полностью завершить подрядные работы в срок до 31.08.2016.

Вместе с тем, как пояснено в иске, работы были сданы ответчиком с просрочкой в 85 дней.

Кроме того, ответчик допустил нарушение правил производства работ на строительной площадке (пункт 5.13 СНИП 12-03-2001), о чем был уведомлен истцом письмом N 14/6 от 16.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО НПО "Гефест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходли из нижеследующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по Договору в сроки, установленные Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 730.129 руб. 60 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ООО "АДС-Фасад", аналогично указанные в апелляционной жалобе, о том, что причиной увеличения срока работ, стали виновные действия ООО НПО "Гефест", правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Применение этой нормы неразрывно связанно с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, который возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений ВС РФ, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АДС-Фасад, зная о том, что сроки работ по Договору им нарушаются, осуществляло такие действия.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на СНИП 3.4.01-87 и СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012, которые подтверждают тот факт, что Ответчик не имел возможности закончить работы в установленные сроки не по своей вине.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в силу статьи 716 ГК РФ "Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства".

 Как следует из представленных доказательств ООО «АДС-ФАСАД» не заявляло о приостановлении работ, не осуществил действия по отказу от договора, при этом выполнял подрядные работы, что подтверждается периодами, указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

В   апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что «Как следует из самого Договора и из ведомости договорной цены (сметы) ответчик обязался выполнить только работы по монтажу навесного фасада, но без поставки и закупки материалов».

Данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснован, так как п. 6.1.7. Договора строительного подряда № 2/0/16 от 15.01.2016г. установлено обязательство субподрядчика обеспечить Объекты необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. 

В счет цены Договора Субподрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также их сохранность вплоть до Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на письма, в которых ООО "АДС-Фасад" сообщает истцом о том, что до начала производства работ по Договору необходимо обеспечить установку пластиковых окон и дверей, правомерно не принято судом первой инстанции  в качестве такого рода уведомления, при том, что надлежащих доказательства поступления указанных писем в адрес ООО НПО "Гефест" в деле также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  срыв сроков строительства произошел исключительно по вине ООО «АДС-ФАСАД», так как доказательств, что истец со своей стороны не совершал каких-либо действий, которые могли бы содействовать срыву сроков выполнения работ, предусмотренных Договором материалы дела не содержат.

05.09.2017 г. ООО НПО «ГЕФЕСТ» отправляло в адрес ООО «АДС-ФАСАД» письмо исх. № 05/09 с требованием в кратчайшие сроки завершить и сдать работы. Однако никаких действий по ускорению темпов выполнения работ со стороны ООО «АДС-ФАСАД» предпринято не было.

  Обстоятельство того, что ответчик допустил нарушение правил производства работ на строительной площадке заявителем апелляционной жалобы не опровергнут,  в связи с чем, требования истца в  части требования о начисление штрафа в размере 10.000 руб. в соответствии с пунктом 4.4 Приложения к Договору, также являются обоснованными.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-82166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева