РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140815/23-130-1065

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2015) к Центральной оперативной таможне (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным  и отмене постановления №10119000-96/2023 от 01 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.05.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 12.12.2022 г., ФИО5 по дов. от 28.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной оперативной таможне  о признании незаконным  и отмене постановления №10119000-96/2023 от 01 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что признает наличие состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из заявления следует, что    ЦОТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее – АП) от 01.06.2023 № 10119000-96/2023 в отношении ИП ФИО2 по статье 16.21 КоАП России по факту приобретения, хранения, пользования товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, и в отношении которых на момент обнаружения и изъятия не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (далее – СТКПВТ ЦТУ, Управление) на основании решения заместителя начальника Управления – начальника службы от 18.04.2022 № 10100000/229/180422/Р000063 в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросу проверки фактов помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС (акт выездной таможенной проверки от 13.07.2022 № 10100000/229/130722/А000063).

Как установлено судом, сотрудниками ЦОТ на основании постановления ЦОТ от 03.03.2022 № 08/10119000/22/71 проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории мехового салона «Fasion Fur», расположенного по адресу: 125635, Московская область, Новорижское шоссе 23-й км, ТРК «Рига Молл», помещение 2с14, в ходе проведения которого выявлены итальянские меховые изделия в количестве 11 штук, а именно:

1)         Полупальто женское с КИЗ RU-430302-AAB1010810;

2)         Полупальто женское с КИЗ RU-430302-AAB1010804;

3)         Полупальто женское двустороннее с КИЗ RU-430302-AAB1010809;

4)         Пальто женское с итальянской биркой IT 0120621625;

5)         Полупальто женское с КИЗ RU-430302-AAB1010831;

6)         Пальто женское с КИЗ RU-430302-AAA8147366;

7)         Пальто женское с итальянской биркой IT 0121580057;

8)         Полупальто женское с КИЗ RU-430302-AAA9908474;

9)         Куртка женская с КИЗ RU-430302-AAA9908487;

10) Куртка женская двусторонняя с КИЗ RU-430302-AAB1010803;

11) Куртка женская двусторонняя с КИЗ RU-430302-AAA8147364.

На двух меховых изделиях отсутствовали контрольно-идентификационные знаки (далее – КИЗ), в отношении девяти изделий фактическое описание товара не соответствовало описанию товаров в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936, 10005030/280818/0092576 в части длины изделия. Номера данных ДТ содержались в документах, представленных на товары, как сведения о таможенном декларировании товаров.

На основании протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от 04.03.2022 № б/н меховые изделия изъяты сотрудниками ЦОТ и направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы (далее – ЦЭКТУ ФТС России) для проведения экспертизы.

В целях подтверждения факта декларирования проверяемых товаров ИП ФИО2 выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 19.04.2022. ИП ФИО2 письмом от 16.05.2022 № 260422-01 представлены запрашиваемые документы и сведения.

При анализе представленных ИП ФИО2 документов СТКПВТ ЦТУ установлено, что меховые изделия приобретены ИП ФИО2 у ООО «Инженерный центр «Газотурбинные технологии» (ИНН 

<

***>, КПП 773301001) по договорам купли-продажи №№ ГТТ-Ш-2/05 от 16.05.2018, ГТТ-Ш-4/07 от 18.07.2019 и ГТТ-Ш-7/07 от 07.07.2020.  Меховые изделия переданы от ООО «Инженерный центр «Газотурбинные технологии» к ИП ФИО2 согласно счёт-фактурам от 14.08.2018 № 00000006, от 06.09.2018 № 00000012, от 28.08.2019 № 00000001, от 16.10.2019 № 00000009, от 14.09.2020 № 00000009.

Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787, определен перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке контрольными (идентификационными) знаками (далее – Перечень).

Согласно Перечню, маркировке контрольными (идентификационными) знаками подлежат предметы одежды из натурального меха норки, нутрии, песца и лисицы, кролика и зайца, енота, овчины и прочие (код ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 901 0, 4303 10 902 0, 4303 10 903 0, 4303 10 904 0, 4303 10 905 0, 4303 10 906 0, 4303 10 908 0).

Таким образом, маркировке подлежат все предметы одежды, которые изготовлены из натурального меха или имеют подкладку из натурального меха, а также изделия, к которым мех прикреплен снаружи и не является отделкой. Маркировке не подлежат предметы одежды, если мех используется только в качестве отделки.

В рамках рассмотрения материалов проверки при анализе описания меховых изделий, задекларированных в декларациях на товары №№ 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936, 10005030/280818/0092576, указанных в счёт-фактурах от 14.08.2018 № 00000006, от 06.09.2018 № 00000012, от 28.08.2019 № 00000001, от 16.10.2019 № 00000009, от 14.09.2020 № 00000009, и сопоставлении описания товара с информацией, содержащейся в протоколе изъятия от 04.03.2022, а также в заключении специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 08.04.2022 № 12411005/0008412, установлено несоответствие описания меховых изделий в части длины изделия, а именно:

- в ДТ № 10005023/290818/0092576, указанной в счёт-фактуре № 00000012 от 06.09.2018 к договору купли-продажи № ГТТ-Ш-2/05 от 16.05.2018, меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAA8147366 (артикул № ZIB053AN01) имеет длину 100 см. Согласно Заключению меховое изделие имеет длину 128 см;

- в ДТ 10005030/090920/0259936, указанной в счёт-фактуре № 00000009 от 14.09.2020 к договору купли-продажи № ГТТ-Ш-7/07 от 07.07.2020, меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010810 (артикул № ZIB153AH) имеет длину 125 см. Согласно Заключению меховое изделие имеет длину 83 см;

- в ДТ № 10005030/240819/0209473, указанной в счёт-фактуре № 00000001 от 28.08.2019 к договору купли-продажи № ГТТ-Ш-4/07 от 18.07.2019, меховые изделия с КИЗ RU-430302-AAA9908474 (артикул № ZIB107AH) и КИЗ RU-430302-AAA9908487 (артикул № VIS469AH) имеют длину по 85 см. Согласно Заключению меховые изделия имеют длину 98 см и 65 см, соответственно.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра (акт № 10100000/229/070722/А000063/002), а также в ходе рассмотрения материалов проверки, у меховых изделий установлены артикулы:

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAА8147364, артикул VIS021AN01;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010809, артикул ZIB168AH;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010831, артикул ZIB172AH;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010804, артикул ZIB166AH;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010803, артикул ZIB163AH.

Описание меховых изделий с КИЗ RU-430302-AAА8147364, RU-430302-AAB1010809, RU-430302-AAB1010831, RU-430302-AAB1010804 и RU-430302-AAB1010803, а также пальто с итальянской биркой IT 0120621625, имеющееся в декларациях на товары, сопоставить с описанием, имеющимся в представленных ИП ФИО2 документах, не представилось возможным, так как артикулы изделий, относящиеся согласно ДТ к вышеперечисленным КИЗ, в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО2, отсутствуют.

При анализе ДТ №№ 10005023/290818/0092576, 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936 установлено, что меховое изделие с артикулом VIS021AN01 задекларировано в ДТ № 10005023/290818/0092576, меховые изделия с артикулами ZIB168AH, ZIB172AH, ZIB166AH,  ZIB163AH задекларированы в ДТ № 10005030/090920/0259936.

Однако при сравнении описания длины меховых изделий, заявленных в ДТ, с Заключением, установлено следующее:

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAА8147364, артикул VIS021AN01 имеет длину 110 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 70 см;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010809, артикул ZIB168AH имеет длину 125 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 97 см;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010831, артикул ZIB172AH имеет длину 84 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 97 см;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010804, артикул ZIB166AH имеет длину 72 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 94 см;

- меховое изделие с КИЗ RU-430302-AAB1010803, артикул ZIB163AH имеет длину 135 см. Согласно Заключению длина мехового изделия составляет 70 см.

Сведения, подтверждающие декларирование пальто с итальянской биркой IT 0120621625, товарный знак Ing Loro Piana & C, не представлены.

Таким образом, суд установил, что СТКПВТ ЦТУ в ходе выездной таможенной проверки установило несоответствие фактического описания товара, явившегося предметом проверки, с информацией, имеющейся в ДТ, в части длины изделий. Кроме того, артикулы изделий, относящиеся согласно ДТ к КИЗ RU-430302-AAА8147364, RU-430302-AAB1010809, RU-430302-AAB1010831, RU-430302-AAB1010804 и RU-430302-AAB1010803, не соответствуют артикулам, указанным в счет-фактурах, представленных ИП ФИО2

По результатам таможенной проверки СТКПВТ ЦТУ товар признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении ввоза в Российскую Федерацию в отношении пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057 не установлены.

По факту хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, 21.03.2023 ЦОТ в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № 10119000-96/2023.

Как следует из заключения специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 № 12411005/0006182, общая рыночная стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС товаров (за исключением пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057) по состоянию на 05.03.2022 составила 12 510 789,00 рублей.

На основании акта таможенной проверки от 13.07.2022 № 10100000/229/130722/А000063 СТКПВТ ЦТУ принято решение по результатам таможенного контроля от 01.08.2022 № 10100000/229/010822/Т000063/00001, в соответствии с которым определена таможенная стоимость товаров, обнаруженных у ИП ФИО2, с целью расчета таможенных платежей, подлежащих уплате за незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС товар.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Статьей 305 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) закреплено право лиц на получение информации о факте выпуска товаров таможенными органами, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, путем обращения в таможенные органы в письменной форме либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет» с запросом сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировку таких товаров.

Согласно п. 1 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является порядок пользования товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены  таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные действующим законодательством.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует приобретение, хранение, пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является лицо, которое приобрело, хранило, пользовалось товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС. В данном случае таким лицом является ИП ФИО2

Дата совершения административного правонарушения – 04.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого КоАП России установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те АП, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В отношении физических лиц, в том числе, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, надлежащим образом устанавливается их вина. При установлении вины физического лица определению подлежит психоэмоциональное отношение лица к деянию, проявляющееся в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выполнение тех или иных обязанностей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ИП ФИО2 должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости                                  и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с принципами, закрепленными в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что ИП ФИО2, имея сведения об иностранном происхождении товаров, не воспользовалось правом истребования у ООО «Инженерный центр «Газотурбинные технологии», документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию указанных товаров, а также не обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении сведений о выпуске товаров в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина от 26.08.2020 № 176н «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров», и Положением о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 17.06.2010 № 1154.

Следовательно, ИП ФИО2 не предприняла действий, позволивших бы исключить возможность наступления вредных последствий, хотя могла и должна была их предпринять.

Согласно п. 2 ст. 6 ТК ЕАЭС, если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии  с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в ходе осуществления производства по делу ИП ФИО2 не представлены.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, а также о виновности ИП ФИО2 в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии                     чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ИП ФИО2 обстоятельств, которые не позволили бы ей выполнить лежащие на ней обязанности.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями акта выездной таможенной проверки от 13.07.2022 № 10100000/229/130722/А000063, протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от 04.03.2022 № б/н, ДТ №№ 10005030/240819/0209473, 10005030/090920/0259936, 10005030/280818/0092576, заключений специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 12411005/0006182, от 08.04.2022 № 12411005/0008412 и иными документами, находящимися в материалах дела  об АП.

Таким образом, суд установил, что ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Санкцией ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией либо без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно доводу заявления, ИП ФИО2 не причастна к незаконному ввозу на территорию ЕАЭС товаров, изъятых у нее 04.03.2022.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

В соответствии с ч. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно п.2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС «выпуск товаров» - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК  ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

С учетом  положений статей 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС  пользование, хранение и распоряжение иностранными товарами, ввозимыми в Российскую Федерацию, допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 318 Федерального закона товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС и обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 статьи 318 Федерального закона, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона (часть 3 статьи 318 Федерального закона).

На основании акта таможенной проверки от 13.07.2022 № 10100000/229/130722/А000063 СТКПВТ ЦТУ принято решение по результатам таможенного контроля от 01.08.2022 № 10100000/229/010822/Т000063/00001, в соответствии с которым определена таможенная стоимость товаров, обнаруженных у ИП ФИО2, с целью расчета таможенных платежей, подлежащих уплате за незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС товар.

Тот факт, что ООО «Инженерный центр «Газотурбинные технологии» не было привлечено к административной ответственности в соответствии с главой 16 КоАП РФ, связано с истечением на момент возбуждения дела об АП в отношении ИП ФИО2 сроков давности привлечения к административной ответственности (2 года с момента совершения АП) по ДТ от 2018-2020 гг., и не является доказательством отсутствия вины у ИП ФИО2

Кроме того, решение по результатам таможенного контроля от 01.08.2022 № 10100000/229/010822/Т000063/00001 не было обжаловано ИП ФИО2, то есть имеет юридическую силу и является одним из доказательств по делу об АП, а факт таможенного декларирования заявителем товаров, явившихся предметом АП, по ДТ № 10106050/051022/3000041 и уплата ИП ФИО2 таможенных платежей косвенно свидетельствует о подтверждении ИП ФИО2 факта незаконного перемещения товара.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, тот факт, что ИП ФИО2 не принимала участие в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, не свидетельствует об отсутствии у лица вины в приобретении, пользовании, хранении и распоряжении иностранными товарами, факт незаконного перемещения которых подтверждается решением по результатам таможенного контроля от 01.08.2022 № 10100000/229/010822/Т000063/00001, а также об отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно доводу заявления, таможенным органом при определении размера штрафа по делу об АП в качестве основы взята недостоверная информация о рыночной стоимости предмета АП.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

На основании протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от 04.03.2022 № б/н меховые изделия изъяты сотрудниками ЦОТ и направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы (далее – ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России) для проведения исследования.

Определение о назначении экспертизы могло быть вынесено в случае возможности проведения ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России повторного исследования с целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом АП, однако, в связи с тем, что на момент осуществления административного расследования товар уже был задекларирован ИП ФИО2      по № 10106050/051022/3000041 и реализован, возможность проведения экспертизы в рамках производства по делу об АП отсутствовала.

Как следует из части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Суд установил, что из формулировки части 2 статьи 27.11 КоАП РФ следует, что определение рыночной стоимости товара возможно без назначения экспертизы, а также что, ЦОТ при определении рыночной стоимости товаров, явившихся предметом АП, ориентировалась на заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 № 12411005/0006182, вынесенное по результатам проведенного в рамках таможенного контроля исследования.

Кроме того, постановлением ЦОТ от 01.06.2023 № 10119000-96/2023 признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении ввоза в Российскую Федерацию в отношении пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057 не установлены.

Как следует из заключения специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022№ 12411005/0006182, общая рыночная стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС товаров (за исключением пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057) по состоянию на 05.03.2022 составила 12 510 789,00 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов проверки установлена, а в ходе административного расследования по делу об АП - уточнена, дата совершения АП, а именно 04.03.2022 (что соответствует дате изъятия у ИП ФИО2 предметов АП, то есть пресечения противоправного действия, так как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является длящимся), в адрес ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России направлено письмо ЦОТ от 07.04.2023 № 16-10/4485 с целью определения рыночной стоимости указанного товара по состоянию на 04.03.2022.

Согласно ответу ЦЭКТУ ФТС России от 19.04.2023 № 22-10/02605 индекс изменения потребительских цен на изделия из меха в Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 05.03.2022 составил 0%, стоимость товара за указанный период принимается неизменной и корректировке не подвергается.

Согласно Приложению 2 к заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 21.03.2022 № 12411005/0006182 общая рыночная стоимость изделий, явившихся предметом АП, составила 12 510 789,00 рублей.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при определении рыночной стоимости предмета АП не учитывалась рыночная стоимость пальто кашемирового с итальянской биркой IT 0121580057 (так как указанное изделие не является частью предмета АП), а значит предмет АП и его рыночная стоимость определена верно таможенным органом.

Согласно доводу заявления, таможенным органом не доказана вина ИП ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

В отношении физических лиц, в том числе, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, надлежащим образом устанавливается их вина. При установлении вины физического лица определению подлежит психоэмоциональное отношение лица к деянию, проявляющееся в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выполнение тех или иных обязанностей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ИП ФИО2 должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с принципами, закрепленными в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно письму ИП ФИО2 от 26.12.2022 № 261222/01 (вх. реестр ЦОТ от 27.12.2022 № б/н) на момент получения товара в рамках договора купли-продажи, заключенного с ООО «Инженерный центр «Газотурбинные технологии», заверенных копий деклараций на товары у ИП ФИО2 не было. В счетах-фактурах были указаны номера таможенных деклараций, проверить которые возможности не было. Изделия передавались через систему маркировки «Честный знак» с описанием изделий и указанием КИЗ, которые были прикреплены на каждом изделии. При проверке КИЗ выявлено соответствие описания товаров в системе маркировки «Честный знак» и фактически приобретаемого товара.

Вместе с тем, информация, отображающаяся в системе маркировки «Честный знак», позволяет определить артикул конкретного изделия, которому соответствует КИЗ.

Учитывая, что в счетах-фактурах отсутствовала информация об артикулах, относящихся к КИЗ RU-430302-AAА8147364, RU-430302-AAB1010809, RU-430302-AAB1010831,  RU-430302-AAB1010804 и RU-430302-AAB1010803, у ИП ФИО2 имелась возможность проверить информацию о товаре, приобретаемом у ООО «Инженерный центр «Газотурбинные технологии» (сопоставить артикулы, отображающиеся в системе маркировки «Честный знак» по проверяемым КИЗ, с информацией, указанной в счетах-фактурах), однако она не воспользовалась данной возможностью, а стало быть не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла все меры для надлежащего исполнения лежащих на ней обязательств, как у лица, приобретшего иностранный товар с целью дальнейшей реализации на территории ЕАЭС.

Кроме того, согласно письму СТКПВТ ЦТУ от 19.10.2022 № 42-07/31780 ИП ФИО2 05.10.2022 реализовала право таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (ДТ № 10106050/051022/3000041), что косвенно свидетельствует о подтверждении ИП ФИО2 факта незаконного перемещения товара, явившегося предметом проверки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, имея сведения об иностранном происхождении товаров, не воспользовалось правом истребования у ООО «Инженерный центр «Газотурбинные технологии», документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию указанных товаров, а также не обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении сведений о выпуске товаров в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина от 26.08.2020 № 176н «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров», и Положением о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 17.06.2010 № 1154.

Следовательно, ИП ФИО2 не предприняла действий, позволивших бы исключить возможность наступления вредных последствий, хотя могла и должна была их предпринять.

В данном случае, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует приобретение, хранение, пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС.

Правонарушение,  совершенное ИП ФИО2 (выраженное в приобретении, хранении, пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС) посягает на экономическую безопасность государства и причинило имущественный ущерб в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 159 286,72 рублей.

Имущественный ущерб интересам государства в данном случае выражается не только в неуплате таможенных пошлин и налогов, но и в приобретении незаконно ввезенного товара с целью его дальнейшей реализации. Зная о том, что товар был ввезен из-за рубежа участником внешнеэкономической деятельности, ИП ФИО2 могла и должна была предпринять все возможные меры для установления законности нахождения указанного товара на территории ЕАЭС, в особенности с учетом намерения на его дальнейшую реализацию на территории РФ.

Согласно положениям ТК ЕАЭС лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в ходе осуществления производства по делу ИП ФИО2 не представлены.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, а также о виновности ИП ФИО2 в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии                     чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ИП ФИО2 обстоятельств, которые не позволили бы ей выполнить лежащие на ней обязанности.

Судом установлено, что ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Согласно доводу заявления, при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности таможенный орган должен был заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Санкцией ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией либо без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ЦОТ установила, что в соответствии со сведениями, содержащимися в КПС «Административные правонарушения» АИС «Правоохрана» ЦБД ЕАИС ТО, ИП ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, правонарушение,  совершенное ИП ФИО2 (выраженное в приобретении, хранении, пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС) посягает на экономическую безопасность государства и причинило имущественный ущерб в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 159 286,72 рублей.

Имущественный ущерб интересам государства в данном случае выражается не только в неуплате таможенных пошлин и налогов, но и в приобретении незаконно ввезенного товара с целью его дальнейшей реализации. Зная о том, что товар был ввезен из-за рубежа участником внешнеэкономической деятельности, ИП ФИО2 могла и должна была предпринять все возможные меры для установления законности нахождения указанного товара на территории ЕАЭС, в особенности с учетом намерения на его дальнейшую реализацию на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Согласно ст.16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Санкция ст.16.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6  255 394, 5 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание раскаяние Общества в совершенном правонарушении, оплату в полном объеме таможенных пошлин и налогов, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция ст.16.21  КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд полагает возможным применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного предприятию наказания до 3 127 697 (три миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.19.7.13, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Постановление Центральной оперативной таможни (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>) №10119000-96/2023 от 01 июня 2023 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2015) к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ изменить в части назначенного штрафа, снизив размер административного штрафа до 3 127 697 (три миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 25 коп. В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина