АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-6172/2019

г. Кострома

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 по делу № 6.2-Пс/0050-0277пл-2019, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пунктов 1, 2, 3 представления от 16.05.2019 и пунктов 1, 2, 3 предписания от 14.05.2019 № 6.2-0277пл-А/0027-2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

ФИО3, доверенность от 01.10.2019

от адм.органа – ФИО4, доверенность от 19.03.2019,

установил. 

Акционерное общество «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 по делу № 6.2-Пс/0050-0277пл-2019, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, представления от 16.05.2019 и предписания от 14.05.2019 № 6.2-0277пл-А/0027-2019.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 по делу № 6.2-Пс/0050-0277пл-2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, пунктов 1, 2, 3 представления от 16.05.2019 и пунктов 1, 2, 3 предписания от 14.05.2019 № 6.2-0277пл-А/0027-2019 (запись в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2019 № Я-277-пр «О проведении плановой выездной проверки АО «Костромское ДЭП» в  отношении АО «Костромское ДЭП» была проведена выездная проверка, продолжительностью 5 рабочих дней. По окончании проверки был составлен Акт проверки № 6.2-0277пл-А/0027-2019 от 14 мая 2019 года и выдано Предписание № 6.2-0277пл-А/0027-2019 от 14 мая 2019 года.

15 мая 2019 года административным органом - Федеральной службой по экологическому,   технологическому   и    атомному    надзору,    отдел   общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 6.2-0277пл-Пр/0050-2019 от 15.05.2019 и вынесено Постановление N 6.2-Пс/0050-0277пл-2019 от 16.05.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

16 мая 2019 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно ст. 29.13 КоАП РФ.

Заявитель считает указанные постановление административного органа,представление об устранении причин и условий, способствовавших совершениюадминистративного    правонарушения    и    предписание незаконными, не основанными на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что предприятием не нарушены требования ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и ФЗ Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Заявитель считает несостоятельными ссылки административного органа на пункт 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 т.к., по мнению заявителя, данная норма относится не к. требованиям к Положению по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО АО «Костромское ДЭП», а к Сведениям об организации производственного контроля, которые представляются ежегодно, до 1 апреля; на п. 28 Приказа Ростехнадзора № 313 и пп.3 п.6 Приказа Ростехнадзора № 480, т.к. указанные формы носят не обязательный характер, а рекомендательный и эти формы не обязательно прилагать к Положению о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО в АО «Костромское ДЭП». Заявитель также считает несостоятельной ссылку административного органа на нарушение ст. 10 № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 4Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, т.к. в свидетельстве о регистрации ОПО № А17-04042 включены оба объекта ОПО, зарегистрированы по одному адресу: Костромская область, Костромской район, д. Клюшниково.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом неверно применены нормы материального права, а именно, исходя из существа правонарушения, неправомерно не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно распоряжению от 27.04.2019 № Я-277-пр заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора в отношении АО «Костромское ДЭП» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта 3 класса опасности «Сеть газопотребления».

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2019 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с установленными нарушениями, указанными в акте проверки, составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Костромское ДЭП» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

16 мая 2019 года административным органом вынесено Постановление N 6.2-Пс/0050-0277пл-2019 от 16.05.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

16 мая 2019 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно ст. 29.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемых постановлении, предписании, представлении отражено 5 нарушений, которые, по мнению административного органа, были допущены заявителем.

Заявителем оспаривается вменение ему нарушений, указанных в пунктах 1, 2,3 постановления, предписания представления.

Заявителем оспаривается нарушение, указанное в пункте 1 оспариваемых решений – непереоформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных  производственных объектов в связи с неверно указанным адресом места осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем эксплуатируются два ОПО, расположенных в деревне Клюшниково Костромского района и области.

В оспариваемых решениях отсутствует какое-либо описание фактических обстоятельств нарушения, т.е. в чем именно усматривается неправильность указания адреса.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что, по его мнению,  необходимо было указывать кадастровый номер и расположение земельного участка, на котором находится ОПО. При этом какого-либо нормативного обоснования данной позиции не приведено.

Более того, исходя из буквального толкования понятие «адрес осуществления деятельности» не является тождественным понятию «земельный участок, на котором находится ОПО».

Заявитель зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в деревне Клюшниково Костромского района и области, там же находятся и принадлежащие  ему ОПО.

Адрес осуществления деятельности в лицензии указывается лицензирующим органом (в данном случае – ответчиком) на основании документов, представленных заявителем.

Из представленных материалов лицензионного дела следует, что заявителем при оформлении лицензии в лицензирующий орган были представлены в полном объеме все документы, как о самом юридическом лице, так и об эксплуатируемых им ОПО с указанием их местонахождения, кадастровыми номерами земельных участков, на которых они расположены.

С учетом представленных документов именно лицензирующий орган должен был сам определить и указать в лицензии правильный, по его мнению, адрес осуществления лицензируемой деятельности.

Ни состав ОПО, ни их местонахождение с момента оформления и получения лицензии и до момента проведения проверки и вынесения оспариваемых решений, не изменилось.

В части нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемых решений заявитель указывает на то, что внутренние документы, разработанные на предприятии, касающиеся организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, порядка технического расследования причин инцидентов имеются в полном объеме, соответствуют действующему нормативного регулированию, отсутствие некоторой части тех или иных форм, не может быть квалифицировано, как нарушение, т.к. необходимость наличия данных форм носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Представитель ответчика – государственный инспектор отдела общего промышленного надзора, проводивший проверку и вынесший оспариваемые решения, в данной части согласился с доводами заявителя, доказательств в их опровержение не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 1, 2, 3 оспариваемых решений, имевшие место, по мнению административного органа, нарушения, таковыми не являются, в этой части оспариваемые постановление, представление, предписания подлежат признанию незаконным и отмене.

Нарушения, указанные в пунктах 4, 5 решений, заявителем не оспариваются. При этом заявитель указывает, что эти нарушения им устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Учитывая, что допущенное нарушение по своему характеру нельзя признать следствием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, заявителем предприняты меры для устранения выявленного нарушения, принимая во внимание, что правонарушение в данном конкретном случае не повлекло материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

 Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 по делу № 6.2-Пс/0050-0277пл-2019, пункты 1, 2, 3 представления от 16.05.2019 и пункты 1, 2, 3 предписания от 14.05.2019 № 6.2-0277пл-А/0027-2019 подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 по делу № 6.2-Пс/0050-0277пл-2019 о привлечении  акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ отменить.

Объявить акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» устное замечание.

Пункты 1, 2, 3 представления от 16.05.2019 и пункты 1, 2, 3 предписания от 14.05.2019 № 6.2-0277пл-А/0027-2019 вынесенные в отношении акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. 

СудьяА.В. Зиновьев