АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-48/2019

29 января 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А82-48/2019 

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим-Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

третье лицо – открытое акционерное общество «ПАТП № 1»,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее –Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим-Центр» (далее – ООО «Дрим-Центр», Общество) и к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент архитектуры и градостроительства) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2016 № 043-10-06-2635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПАТП № 1» (далее – ОАО «ПАТП № 1»).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ), Закона Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» (далее – Закон № 69-з), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Департамент имущественных и земельных отношений указывает на невозможность включения спорного места рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, а также на невозможность дальнейшей эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО «Дрим-Центр» получило разрешение Департамента архитектуры и  градостроительства 08.09.2016  № 043-10-06-2635 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которому предполагалась к размещению рекламная конструкция в виде щита 3x6 метров на городском рекламном месте № 705 по адресу: 

<

...>, на земельном участке, принадлежащем ОАО «ПАТП № 1». Разрешение выдано на срок с 08.09.2016 по 08.09.2021.

Предоставленное городское рекламное место было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа города Рыбинска, утвержденную постановлением администрации городского округа города  Рыбинска от 10.02.2014               № 343.

В соответствии с Законом № 69-з полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы Департаменту имущественных и земельных отношений.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 04.10.2018                  № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности. Место установки указанной рекламной конструкции в указанную Схему не включено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ, Законом № 69-з, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. 

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Как видно из материалов дела, ООО «Дрим-Центр» получено разрешение от 08.09.2016 № 043-10-06-2635 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде щита 3х6 метров на городском рекламном месте № 705 по адресу: 

<

...>, на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Данное разрешение выдано уполномоченным органом в установленном законодательством порядке сроком на пять лет (до 08.09.2021), место размещения рекламной конструкции определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденной постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 10.02.2014 № 343.

Таким образом, суды верно указали, что спорная рекламная конструкция установлена Обществом на основании выданного ему разрешения и заключенного договора, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19  Федерального закона № 38-ФЗ в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. 

В соответствии с Законом № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент имущественных и земельных отношений.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 04.10.2018                 № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности.

Место установки рассматриваемой рекламной конструкции ООО «Дрим-Центр» в названную Схему не включено.

Вместе с тем частью 5.8 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. 

Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Кроме того, из системного толкования части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе следует, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций не автоматически (исходя из одного только факта утверждения новой схемы), а только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы. 

При этом суды правильно отметили, что по смыслу норм части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т.п.) не места размещения рекламной конструкции, а самой этой конструкции, законно установленной в данном месте, при условии, что такое несоответствие устранимо ее владельцем посредством проведения необходимых работ, не может служить основанием для аннулирования выданного на ее размещение разрешения. Иной подход, как позволяющий прекращать право владельца рекламной конструкции на ее размещение и эксплуатацию при наличии возможности ее дальнейшего использования после приведения в соответствие с установленными требованиями, свидетельствовал бы о несоразмерности (неадекватности) применяемой в отношении указанного лица меры административного воздействия и противоречил бы приведенным положениям статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, место размещения рекламной конструкции Общества, на установку и эксплуатацию которой выдано разрешение от 08.09.2016 № 043-10-06-2635, было определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденной постановлением администрации городского округа города Рыбинск от 10.02.2014 № 343. 

Однако указанное место не было включено в новую Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 04.10.2018 № 123. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений не представил надлежащих доказательств невозможности включения используемого Обществом с 2016 года на законных основаниях спорного места размещения рекламной конструкции в новую Схему размещения рекламных конструкций, также как и обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей ответчику рекламной конструкции в данном месте до истечения срока ранее выданного на ее установку и эксплуатацию разрешения от 08.09.2016 № 043-10-06-2635 в связи с необходимостью соблюдения обязательных публично-правовых требований.

Суды правомерно отклонили в качестве основания недопустимости использования спорного рекламного места ссылку истца на расположение рекламной конструкции в границах земельного участка, находящегося в частной собственности и огороженного забором, нависания рекламной конструкции над автомобильной дорогой, нарушающих, по мнению заявителя, требования пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст и приказа от 15.10.2018 № 15-н.

Закон о рекламе прямо допускает установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в частной собственности, и регламентирует эту процедуру. Указаний на то, что такие земельные участки не могут быть огорожены, ни федеральное законодательство, ни акты, принятые самим заявителем, не содержат. При этом полномочия по контролю за размещением рекламных конструкций, переданные Департаменту земельных и имущественных отношений Федеральным законом № 69-з, могут быть реализованы последним и в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденная постановлением администрации городского округа города Рыбинск от 10.02.2014 № 343, на основании которой Обществу выдано оспариваемое разрешение, не содержит требований о расположении рекламной конструкции на городском рекламном месте относительно границ земельного участка. Следовательно, конструкция может быть размещена под любым углом к линии границы земельного участка, в том числе и вдоль этой границы.

Ненадлежащая установка спорной рекламной конструкции на законно отведенном для ее размещения месте связана с ее эксплуатацией. В случае выявления несоответствия рекламной конструкции или ее пространственного размещения установленным публично-правовым требованиям, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, Департамент вправе обратиться в компетентные органы, уполномоченные применить в отношении ООО «Дрим-Центр» меры административно-правового воздействия, направленные на устранение выявленных нарушений указанных требований.

Все выявляемые в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения обязательных публичных требований, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, которые могут быть устранены без демонтажа и переноса указанных конструкций в другие места, не могут служить основанием для применения в судебном порядке, такой меры, как признание выданных на их размещение разрешений недействительными. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения рекламной конструкции в установленном для нее конкретном месте в связи с наличием неустранимых нарушений обязательных требований при ее размещении и (или) эксплуатации возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения на размещение указанной конструкции.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для признания ранее выданного разрешения на размещение рекламной конструкции недействительным, в связи с чем правомерно отказали Департаменту имущественных и земельных отношений в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №  А82-48/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева