ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-181442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 27.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

на определение от 12.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – ООО «Модерн Гласс», должник) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается их указанных судебных актов, финансовый управляющий, заявляя о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, ссылался на положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что автомобиль отчужден должником в пользу третьего лица в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны ООО «Модерн Гласс».

В подтверждение данного обстоятельства финансовый управляющий ссылался на сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что владельцем автомобиля в период с 18.02.2015 по 07.08.2018 оставался ФИО2, на отсутствие доказательств оплаты по сделке, а также на несоответствие содержания договоров купли-продажи, предоставленных должником и регистрирующим органом.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении завяленных требований, указали на то, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, поскольку в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении 18.02.2015 от ФИО1 денежных средств в сумме 680 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 приобрести транспортное средство по указанной стоимости.

Судами принято во внимание, что впоследствии спорный автомобиль был отчужден ФИО1 в пользу ФИО4 по цене 470 000 руб. 00 коп., что также указывает на отсутствие в действиях сторон цели причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов на нерыночных условиях.

Также, суды признали недоказанным факт фактического владения должником транспортным средством после совершения сделки, приняв во внимание пояснения ФИО2 о том, что обязанность по перерегистрации транспортного средства лежала на ФИО1 как на покупателе. При этом, должник обратил внимание, что после приема транспортного средства все сопутствующие эксплуатации транспортного средства платежи совершал сам ФИО1

ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи был представлен в компетентный орган для перерегистрации транспортного средства после получения от финансового управляющего указания об инвентаризации числящихся за должником транспортных средств.

При этом, ввиду отсутствия первоначального договора, должник представил договор незначительно отличающийся по форме.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание все изложенные сторонами пояснения по существу спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон не усматривается.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими и не могут подтверждать факт финансовой возможности ФИО1 транспортного средства по цене 680 000 руб. 00 коп.

При этом, финансовый управляющий обращает внимание, что ФИО1 в судебное заседание не являлся, письменных пояснений не предоставлял.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 18.02.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные сторонами обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии у ФИО1 финансовой возможности приобретения спорного автомобиля о  свидетельствуют о несогласии финансового управляющего  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что вопреки утверждению финансового управляющего, представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся  07.06.2019.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-181442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова 

 

Н.Н. Тарасов