АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1359/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 11.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019

по делу № А73-12819/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Медведева О.В.; в апелляционном суде - судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску товарищества собственников жилья «Советская 28» (ОГРН 1092709001505, ИНН 2704016346, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Советская, дом 28, квартира 26)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1)

о взыскании 805 512 руб. 23 коп.

Товарищество собственников жилья «Советская 28» (далее - ТСЖ «Советская 28», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее –ПАО «МТС-Банк», банк) о взыскании 318 613 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию за период октябрь 2015 - декабрь 2016 года, пеней в размере 126 815 руб. 80 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и до фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «МТС-Банк», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о принятии судебных актов при ненадлежащей оценке доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, соблюдение банком нормативного порядка при демонтаже расположенного в занимаемом помещении оборудования, подключенного к центральной системе теплоснабжения. Также ответчик считает, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения он не является абонентом, поэтому судами неправильно применены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), введенного в действие после перехода банка на автономное отопление. Заявитель оспаривает наличие оснований для взыскания пеней ввиду отсутствия выставленных счетов на оплату коммунального ресурса и соответствующих требований от истца, в связи с чем считает, что подлежала применению статья 404 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.10.2018, постановления от 11.01.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 0 (42-71, 75, 76) площадью 432,8 кв.м, расположенное в цоколе жилого многоквартирного дома (МКД) по адресу г. Советская Гавань, д. 28.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Советская 28» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.11.2009.

В связи с поставкой тепловой энергии в МКД товарищество претензией, направленной в адрес банка 22.06.2018, потребовало оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного при теплоснабжении занимаемого помещения в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Неуплата ПАО «МТС-Банк» заявленной истцом стоимости отпущенной в рассматриваемый период тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с предъявленными в настоящем иске требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

При рассмотрении дела судами установлено, что принадлежащее банку помещение находится в МКД, оборудованном центральной системой отопления, потребление тепловой энергии для которого фиксируется общедомовым прибором учета.

ПАО «МТС-Банк», не оспаривая факт теплоснабжения МКД в рассматриваемый период, указало на обеспечение отопления его помещения автономным источником.

Между тем, как следует из материалов дела, данное нежилое помещение изначально имело подключение к внутридомовой инженерной системе отопления жилого дома и в нем сохранились ее элементы в виде транзитных стояков.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В силу названных норм в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств судами установлено, что принадлежащее ПАО «МТС-Банк» нежилое помещение переоборудовано банком путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Представленные ответчиком документы о согласовании им порядка работ по сооружению бойлерной (приложение к ордеру от 13.10.1998 № 66) с Управлением государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края, отделом архитектуры и градостроительства по отводу земельного участка для размещения котла, выдаче муниципальным предприятием городских электрических сетей г. Советская Гавань технических условий на электроснабжение помещения с котлом судами не приняты в качестве достаточных доказательств соблюдения ответчиком нормативных требований к порядку переустройства системы отопления.

Из материалов дела не усматривается получение ответчиком разрешения местной администрации на переустройство помещения и таких доказательств при разрешении спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что демонтаж радиаторов отопления не влияет на работу всей системы теплоснабжения МКД и отдельных ее элементов и не нарушает процесс отопления других помещений жилого дома, выполненные работы по установке котла соответствуют строительным нормам и правилам.

Исходя из этого ссылка банка в обоснование возражений на сведения технического паспорта помещения о виде его отопления - от собственного котла, акт ввода его в эксплуатацию, который оформлен 15.12.1998 только работниками ответчика, технические условия на установку узла учета, полученные 12.11.2018, не опровергает установленный судами факт несоблюдения ответчиком нормативных требований к переоборудованию системы отопления, в том числе действующих на момент его проведения.

Акт приемки от 26.08.2011, представленный ответчиком в суд кассационной инстанции в нарушение правил кассационного производства и при несоблюдении требований к обязанности доказывания указанных обстоятельств при рассмотрении дела арбитражными судами, который является новым документом, окружным судом во внимание не принимается, как и ссылка банка на не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 18.03.2019.

Поскольку произведенное банком переустройство не может порождать правовых последствий, в том числе освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании спорной задолженности по оплате тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с Правилами № 354, и законной неустойки за нарушение денежного обязательства в присужденном размере, расчет которой банком не оспаривается.

Доводы ответчика в отношении взысканных пеней со ссылкой на то, что ранее им теплоснабжение не оплачивалось, счета не выставлялись, судами отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Как правильно указано судебными инстанциями, банк, осуществляя потребление тепловой энергии, нёс обязанность по оплате тепловой энергии на теплоснабжение, в том числе на содержание общего имущества МКД и отсутствие счетов на внесение оплаты само по себе не освобождало ответчика от исполнения обязанности по несению бремени расходов (статьи 210, 245 ГК РФ) и уплаты неустойки независимо от того, что договорные отношения между сторонами на теплоснабжение не были документально оформлены.

В этой связи правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений, в том числе требований статей 539, 544 ГК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил № 354, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также положений статьи 51 АПК РФ вследствие непривлечения к участию в деле ресурсоснабжающей организации и администрации городского поселения в отсутствие соответствующих заявлений о вступлении их в дело и обоснования того, что решение суда может повлиять на права и обязанности указанных лиц, судами не допущено.

Доводы ответчика в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судами исследованным доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При таком положении решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А73-12819/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    М.Ю. Ульянова         

 

	Е.К. Яшкина