ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57452/2020

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр12

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35807/2022) конкурсного управляющего ООО «Союз-Монолит» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору №А56-57452/2020/тр12 (судья  Голоузова О.В.),  принятое по заявлению  ООО «Актив» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Монолит»,

установил:

ООО «ПКФ «САНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Союз-Монолит» (далее -   должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 заявление ООО «ПКФ «САНК» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление ООО «ПКФ «САНК» признано обоснованным, в отношении ООО «Союз-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 ООО «Союз-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73.

В арбитражный суд 30.06.2021 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Актив» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 332 642,66 рублей.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки, 181 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки, 181 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что кредитором пропущен срок обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, который закрыт 24.06.2021, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно включил задолженность в реестр, тогда как должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что требование кредитора к должнику подано в арбитражный суд 30.06.2021 через систему электронного документооборота «Мой арбитр», то есть с пропуском срока на его предъявление, так как установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 24.04.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении задолженности перед ООО «Актив» в реестр ООО «Союз-Монолит» следует признать ошибочным.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда в части включения в реестр 181 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-113141/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что судебный акт по делу №А56-113141/2019 вступил в законную силу 12.08.2021, то есть после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (24.08.2020), взысканная в пользу ООО «Актив» государственная пошлина является для ООО «Союз-Монолит» текущим платежом и не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции также подлежит изменению – производство по требованию ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз-Монолит» задолженности по уплате судебных расходов в размере 181 159 рублей надлежит прекратить.

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 26.10.2022 изменить в части очередности требования кредитора, признав задолженность в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки обоснованной и подлежащей погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов; в части задолженности по уплате судебных расходов в размере 181 159 рублей – производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору №А56-57452/2020/тр12 изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции: 

«Признать требование ООО «Актив» к ООО «Союз-Монолит» в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по заявлению ООО «Актив» о включении в реестр требований ООО «Союз-Монолит» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 159 рублей прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов