ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2238/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-12081/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-2238/2019 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - должник, ООО «КапиталСтрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (далее - ООО «Строй Юг») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», определением суда от 01.02.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу№ А53-2238/2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделок должника; непринятии мер по розыску транспортного средства; не взыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-2238/2019, ООО «Строй Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не совершал действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании долга. Вывод суда об израсходовании запасов, учтенных в бухгалтерском балансе, не подтвержден документально, учитывая, что конкурсный управляющий должника не проводил инвентаризацию имущества должник, а также не вносил изменения в бухгалтерскую документацию должника. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Апеллянт указал, что акты списания основных средств в связи с их утратой в результате потопа являются сфальсифицированными, поскольку материальные ценности должника не могли там находиться ввиду того, что в 2018 году должник не выполнял работы в Апширонском и Туапсинском районах, а также ввиду того, что все работы по договорам с заказчиками в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов выполняли субподрядные организации, при этом работы выполнялись организациями за свой счет и с использованием своих материалов, оборудования и иных необходимых инструментов. Вывод суда о том, что отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в размере 18 072 758,46 руб. являлось ошибкой, документально не подтвержден. Договором, заключенным между должником и ООО «Сфера», а также с ООО «Орбита» не предусмотрена уплата авансовых платежей, работы оплачивались по факту приемки выполненных работ, поэтому не могли учитываться как непокрытые исполнением авансы. Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по займу, выданному ООО «Капитал Инвест», погашены актом зачета взаимных требований, документально не подтвержден; в материалы дела не представлены акты взаимозачета, а также доказательства, в счет какого встречного обязательства осуществлен зачет. По договорам займа от 29.08.2017 и от 29.09.2017 не возвращены денежные средства в общей сумме 413 000 руб. Наличие в материалах дела договора, заключенного с ООО «Таганай», не опровергает довод заявителя о безвозмездности совершенных должником в пользу общества перечислений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-2238/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 в отношении ООО «Капитал-Строй» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 236 (6716) от 21.12.2019.

Определением суда от 22.07.2021 конкурсное производство в отношенииООО «Капитал-Строй» завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, дело  направлено в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Строй Юг» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

- бездействии по выявлению, взысканию и включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 18 558 000 руб.

- бездействии конкурсного управляющего ООО «Капитал Строй» по факту наличия признаков преднамеренного банкротства должника и не обращение в правоохранительные органы для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Капитал-Строй»;

- проведении собраний кредиторов при отсутствии кворума и не проведения повторных собраний кредиторов ООО «Капитал-Строй» в порядке, предусмотренном законом;

- непринятии мер по розыску активов должника. В бухгалтерском балансе за 2019 год на счету организации имелось 1 500 000 руб. На 31.12.2018 имелись запасы в сумме 8 535 000 руб., которые в балансе за 2019 год не отражены. Также за 2019 года не отражены основные средства на сумму 3 991 000 руб. Исходя из отчета конкурсного управляющего, он не предпринимал действия по оспариванию сделок, по которым они были отчуждены;

- непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля БМВ 5201, проданного учредителю общества.

- непринятии мер по розыску и реализации автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего должнику;

- при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Капитал Строй» за период с 12.03.2016 обнаружены операции по счетам, между тем, конкурсный управляющий не предпринял меры для оспаривания данных сделок;

- непринятии действий по взысканию задолженности в сумме 2 942 531 руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично отказал ООО «Строй Юг» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, кредитор указал, что управляющий не принимал меры по выявлению, взысканию и включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 18 558 000 руб.

Признавая доводы кредитора необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности был исследован конкурсным управляющим на основе пояснений, представленных бывшим руководителем должника ФИО4 в ответе на запрос конкурсного управляющего от 11.06.2021, а также на основе имеющейся бухгалтерской документации ООО «Капитал Строй».

Данный вопрос был исследован на собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2021. При этом конкурсный кредитор ООО «СоюзАрхстрой» на собрании не присутствовал, несогласие с принятыми решениями не выразил, с документами, рассматриваемыми на собрании, не знакомился, с запросом не обращался, решения, принятые на собрании не оспорил.

В 2018 году должник фактически осуществлял деятельность по выполнению работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.) - Выселки (искл.) согласно договору от 01.06.2017 № 27/17, заключенному между АО «Строительное Управление №308» (генеральный подрядчик) и ООО «Капитал-Строй». Все обязательства должника, за исключением осуществления внутрихозяйственных расходов, возникли в связи с работами по вышеуказанному договору.

В связи с отсутствием собственных средств, должник привлекал субподрядчиков для выполнения работ: ООО «Орбита» и ООО «Сфера-Юг», которые выполняли работы для ООО «Капитал Строй» по договору № 04/17 от 01.06.2017, заключенному между ООО «Капитал-Строй» (заказчик) и ООО «Сфера-Юг» (подрядчик), договору № СП-05/17 от 03.08.2017, заключенному между ООО «Капитал-Строй» (заказчик) и ООО «Орбита» (подрядчик), в рамках которых выполнены работы на общую сумму 20 817 792 руб. и 18 072 758,46 руб. соответственно.

Ненадлежащее ведения бухгалтерского учета в связи с несвоевременным отражением изменений во взаимоотношениях между должником и указанными подрядчиками - ООО «Сфера-Юг» и ООО «Орбита» привело к искажению данных о наличии и размере кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, согласно последней бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 ООО «Капитал Строй» имело кредиторскую задолженность в сумме 20 487 000 руб., дебиторскую задолженность - 18 559 000 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 10 088 089,11 руб., из них: ООО «Орбита» на сумму 5 964 383,27 руб., ООО «Сфера Юг» на сумму 897 792 руб., и ООО «Союз Архстрой» на сумму 3 090 827,56 руб. Искажение бухгалтерской отчетности было обусловлено тем, что перечисленные на счета  ООО «Сфера-Юг» и ООО «Орбита» денежные средства в счет оплаты будущих работ после подписания актов приемки-передачи работ не были проведены как выполненные работы и остались числиться как дебиторская задолженность.

Согласно документам бухгалтерского учета, имеющимся у конкурсного управляющего, размер дебиторской задолженности на начало года составил956 170,23 руб., оборот за период составил 5 079 681,46 руб. (сумма погашенной дебиторской задолженности), дебиторская задолженность на конец периода отсутствовала.

Отраженная в учете дебиторская задолженность ФИО5 иООО «Сфера-Юг» погашена, напротив, имеется кредиторская задолженность ООО «Капитал-Строй» перед ООО «Сфера-Юг» за выполненные работы по договору № СП- 05/17 от 03.08.2017. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 на общую сумму 9 337 792 руб. (237 792 руб. +9 100 000 руб.), от 31.08.2017 на сумму 11 386 833 руб.

Таким образом, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета имело место до утверждения конкурсного управляющего (12.12.2019); доказательства, что конкурсному управляющему ФИО3 были переданы сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Капитал-Строй», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющегоФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, поскольку документально не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности.

Кредитор указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Капитал-Строй».

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно отчету временного управляющего ФИО6 от 06.12.2019 по результатам процедуры наблюдения в графе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника проведен по данным ИФНС. У должника отсутствует зарегистрированное имущество, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено.

Таким образом, доводы заявителя по второму пункту требования не нашли своего подтверждения. Заявитель не указал конкретные действия контролирующих должника лиц, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве.

Кредитор заявил довод о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов при отсутствии кворума и не проведении повторных собраний кредиторов ООО «Капитал-Строй» в порядке, предусмотренном законом.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходил из следующего.

11.06.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Капитал-Строй», на котором были приняты следующие    решения:

- принять отчет конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» к сведению;

- включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капитал-Строй»;

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капитал-Строй».

Согласно протоколу на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса  59,12%, что составляет более 50% от размера включённых требований, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «СоюзАрхстрой» на собрании не присутствовал, несогласие с принятыми решениями не выразил, с документами, рассматриваемыми на собрании, не знакомился и соответствующего запроса не направил. При этом кредитор присутствовал на ранее проводимых собраниях и заявлял только о несогласии с отчетом. Требований о созыве собрания кредиторов по каким-либо вопросам конкурный кредитор так же не предъявлял.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 17.01.2022 и 14.04.2022, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. На указанных собраниях конкурсный кредитор ООО «СоюзАрхстрой» не присутствовал.

Представитель ООО «СоюзАрхстрой» ознакомился с документами к собранию кредиторов, которое было назначено на 17.01.2022, согласно поданному 22.11.2021 заявлению об ознакомлении с документами.

Таким образом, довод о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов не подтверждается материалами дела.

В качестве основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, кредитор указал, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по розыску активов должника. В бухгалтерском балансе за 2019 год на счете организации имелось 1 500 000 руб. На 31.12.2018 имелись запасы в сумме 8 535 000 руб., которые в балансе за 2019 год не отражены. Также за 2019 года не отражены основные средства на сумму 3 991 000 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что сведения о наличии денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счетах по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 отсутствуют. В бухгалтерском балансе за 2018 год указано 0 руб., денежные средства в размере 1 500 000 руб. указаны в бухгалтерском балансе на 31.12 2016 (т. 1 л.д. 20 - 26).

Запасы на сумму 8 535 000 руб. фактически израсходованы, основные средства в сумме 3 991 000 руб. списаны в связи с их фактической амортизацией, отсутствием либо утратой, что подтверждается актами о списании от 22.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 16.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2018, 01.02.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 30.04.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 31.05.2018, 26.09.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсному управляющему ФИО3 переданы сведения о наличии на балансе ООО «Капитал-Строй» запасов в сумме 8 535 000 руб. и основных средств в сумме 3 991 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему сведений о наличии активов должника, в том числе дебиторской задолженности, запасов и основных средств; конкурсный управляющий не обладал информацией о составе товарно-материальных ценностей, помимо выявленных в ходе инвентаризации, о периоде и основаниях их выбытия, о происхождении дебиторской задолженности, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности предпринять такие меры, направленные на защиту интересов должника и кредиторов, как предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несоответствие данных бухгалтерских балансов результатам инвентаризации, при отсутствии какой-либо иной документации, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности. При этом заявитель жалобы не указал, к каким именно лицам и по каким фактическим основаниям конкурсный управляющий ФИО3 должен был  предъявить  исковые требования, какие конкретно меры, связанные с розыском и инвентаризацией активов, он должен был принять.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

В качестве основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, кредитор указал на перечисление денежных средств в пользу  ООО «Сфера» в размере 1 249 217 руб. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Признавая необоснованным довод кредитора, суд исходил из того, что сведения о перечислении денежных средств весной 2019 года в пользу ООО «Сфера» не подтверждаются выписками по счетам, в связи с этим указанный довод является необоснованным и документально не подтвержден.

Кредитор указал, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля БМВ 5201, проданного учредителю общества.

Легковой автомобиль БМВ 520, 2016 года выпуска, был приобретен ООО «Капитал Строй» на основании договора лизинга.

Впоследствии, между учредителем должника ФИО7 и ООО «Капитал Строй» был заключен договор целевого займа, согласно которому в пользу ООО «Капитал Строй» были предоставлены денежные средства в сумме 1 630 000 руб. для расчетов по договору лизинга. В счет возврата долга по договору займа указанный автомобиль был передан в собственность ФИО7 по цене, не ниже рыночной, которая была определена согласно отчету об оценке ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд» № 5327/07/2017 от 31.07.2017, в размере 1 027 683,54 руб., с учетом выявленных недостатков. Выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга составляла 1 187 695 руб.

В качестве доказательства зачисления денежных средств по договору займа от имени ФИО7 представлены платежные документы (приходный ордер № 686 227 от 17.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. и № 170706 от 20.07.2017 на сумму 130 000 руб.), а также соответствующие сведения имеются в выписке банка по расчетному счету. В качестве плательщика указана ФИО8, которая работала в ООО «Капиталстрой» в должности бухгалтера.

ФИО7 по состоянию на 17.07.2022 являлся учредителем ООО «Капиталстрой». Для целей перечисления денежных средств на счет ООО «Капиталстрой» в соответствии с договорами целевого займа № 6 от 17.07.2017 и № 7 от 19.07.2017, он передал ФИО8 наличные денежные средства в сумме 1 630 000 руб. и поручил ФИО8 зачислить указанную сумму на счет ООО «Капиталстрой». При зачислении указанных денежных средств было указано, в счет какого обязательства они предназначаются, поэтому оснований считать, что зачисляемые денежные средства принадлежали лично ФИО8, не имеется.

Исходя из правовой оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства БМВ 5201 была совершена на возмездной основе по рыночной стоимости, оснований для оспаривания данной сделки у конкурсного управляющего не имелось.

Суд дал оценку доводу о перечислении денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц и необходимости оспаривания этих сделок.

В соответствии с договором займа от 10.10.2016 ФИО7 внес в кассу ООО «Капитал Строй» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1299 от 10.10.2016. Указанные денежные средства были впоследствии возвращены путем перечисления с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» в соответствии со следующими операциями, проведёнными по счету: 03.11.2016 - 150 000 руб., 03.11.2016 - 300 000, 07.11.2016 - на сумму 330 000 руб., 08.11.016 на сумму 300 000 руб., 09.11.2016 на сумму 300 000 руб., 21.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2016 на сумму 224 000 руб., 326 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором займа от 24.10.2016 ФИО7 перечислил на счет ООО «Капитал Строй» в АКБ «РосЕвробанк» денежные средства в сумме400 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1368 от 24.10.2016. Указанные денежные средства были впоследствии возвращены путем перечисления с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» в соответствии со следующими операциями, проведенными по счету: 11.11.2016 на сумму 24 000 руб., 100 000 руб., от 26.11.2016 на сумму176 000 руб.

В соответствии с договором займа № 5 от 28.02.2017 ФИО7 перечислил на счет ООО «Капитал Строй» в ПАО «Сбербанк» 28.02.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету позиция 291, страница 51.

Указанные денежные средства были впоследствии возвращены путем перечисления с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк».

Между ООО «Капитал Строй» (займодавец) и ООО «Твой Дом» (заемщик) 14.03.2017 заключен договор займа № 2, в соответствии с договором займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Твой Дом», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (поз. 341). В соответствии с письмом исх. № 51 от 04.05.2017 денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены в счет оплаты выполнения работ ООО «Орбита» и ООО «Сфера Юг».

Между ООО «Капитал-Строй» (займодавец) и ООО «Твой Дом» (заемщик) 29.08.2017 заключен договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. Денежные средства возвращены, что подтверждается зачислением денежных сумм 31.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017 на расчетный счет должника (поз. 492,511,518,521,524 выписки по счету).

Между ООО «Капитал-Строй» (займодавец) и ООО «Твой Дом» (заемщик) 29.09.2017 заключен договор займа № 4, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Денежные средства были возвращены на счет должника в соответствии с выпиской по счету - 377 000 руб. от 06.10.2017 (поз.577), 200 000 руб. от 11.10.2017 (поз. 588), 100 000 руб. от 12.10.2017 (поз. 592), 100 000 от 09.11.2017 (поз. 604), 100 000 от 09.11.2017 (поз. 664), 100 000 руб. от 24.11.2017 поз. 698, 10 000,00 руб. от 24.11.2017 поз. 699, 150 000 от 29.11.2017.

Между ООО «Капитал Строй» (займодавец) и ООО «Твой Дом» (заемщик) 24.10.2017 заключен договор займа № 5, в соответствии с договором займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. Денежные средства были возвращены.

Между ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) и ООО «Капитал Строй» (займодавец) заключен договор займа № 2/2016 19.07.2016, в соответствии с договором займодавец передает заемщику заем в размере 65 130 руб. В соответствии с актом взаимозачета № 4768 от 20.07.2016 задолженность погашена.

Между ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) и ООО «Капитал Строй» (займодавец) заключен договор займа № 5/2016 от 08.09.2016, в соответствии с договором займодавец передает заемщику заем в размере 110 397 руб. Задолженность погашена в соответствии с бухгалтерской справкой 28 от 09.09.2016.

Между ООО «Таганай» (поставщик) и ООО «Капитал-Строй» (покупатель)  заключен договор поставки от 12.09.2016 № 09.2016, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товар. Наименование товара, количество, ассортимент, сроки поставки, условия отгрузки и цены согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной спецификации.

Таким образом, доводы кредитора о необоснованном перечислении денежных средств в пользу ООО «Таганай» опровергаются материалами дела.

Между ООО «АльпГеоКом» (поставщик) и ООО «Капитал-Строй» (покупатель)  заключен договор поставки № 02/10-16П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар. Таким образом, доводы кредитора о необоснованном перечислении денежных средств в пользу ООО «АльпГеоКом» опровергаются материалами дела.

Заявитель не привел основания для оспаривания сделок с ФИО9, ООО «Твой Дом», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Таганай», ООО «АльпГеоКом». Отсутствие у конкурсного кредитора первичной документации не означает отсутствие гражданско-правовых правоотношений между обществом и его контрагентами. Доказательства безвозмездности спорных перечислений денежных средств суду не представлены.

В частности, в назначении платежа в пользу ООО «Капитал Инвест», ООО «Твой Дом» в выписке по счету указано, что платежи осуществляются в качестве возврата по договорам займа, аренды; по платежам с ООО «Таганай» - оплата за материалы.

Неполный возврат займа не является основанием для оспаривания сделки. Доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок не представлены.

Довод о бездействии управляющего, не принявшего меры по оспариванию платежей в пользу ООО «Даймонд», являются необоснованным, поскольку общество ликвидировано 31.05.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Оценив операции по перечислению денежных средств поз. 482 от 30.08.2017 - 105 000 рублей возврат займа (договора нет), поз. 654 от 02.11.2017 - 200 000 рублей займ (договора нет), поз. 667 от 10.11.2017 - 90 000 рублей выдача займа (возврата нет), итого: 395 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» об истребовании платежных документов, явившиеся основанием для перечислений со счета общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>) следующих платежей: 30.08.2017 на сумму 105 000 рублей, 02.11.2017 на сумму 200 000 рублей, 10.11.2017 на сумму 90 000 рублей; сведения о получателях платежей.

В ответ на запрос банком представлены чеки на выдачу наличных от 30.08.2017 на сумму 105 000 руб., от 10.11.2017 на сумму 90 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 200 000 руб. Получатель денежных средств - ФИО8. Как установил  суд, ФИО8 являлась бухгалтером ООО «Капитал-Строй».

Порядок расчетов по денежным средствам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, то есть перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания, денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные сделки совершены должником с его работником.

Выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные положения применимы и к платежам в пользу ФИО4 - директор общества, поз. 141 от 03.11.2016 - 170 000 руб. выдача наличных.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалованных действий арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими законодательству о банкротстве и отказал кредитору в удовлетворении жалобы в этой части.

Апеллянт заявил довод о том, что суд фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств – актов списания материальных ценностей.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, которые даны в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд обоснованно исходил из того, что факт подписания спорных актов не влияет на обязанности конкурсного управляющего, так как не доказано, что на дату утверждения конкурсного управляющего товарно-материальные ценности были у общества и были переданы конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-2238/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев