ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-98163/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО "Тучковская обувная фабрика": ФИО1 д. от 10.06.24

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области: ФИО2 д. от 09.01.24

от временного управляющего ФИО3: не явился 

от ФИО4: паспорт, лично 

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Тучковская обувная фабрика» в лице конкурсного управляющего, ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024г.

по делу № А41-98163/22

по заявлению ООО "Тучковская обувная фабрика"

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области

о признании недействительным решения

третьи лица: временный управляющий ФИО3, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЧКОВСКАЯ ОБУВНАЯ ФАБРИКА" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к признании недействительным решения № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 (с учетом решения УФНС России по Московской области № 07-12/080095 от 28.11.2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-98163/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «Тучковская обувная фабрика» в лице конкурсного управляющего, ФИО4, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просили решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области 

Представитель временного управляющего ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом возвращены дополнительные документы, представленные ФИО4 в материалы дела, о чем составлена расписка. 

Представители заявителя и ФИО4 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, ФИО4, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тучковская обувная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №14 от 23.08.2022, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль, НДС в размере 117 358 905,0 руб., штраф в размере 15.127.294 руб., пени в размере 67 080 477,60 руб.

Решением УФНС России по Московской области №07-12/080095 от 28.11.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 23.08.2022 № 14 отменено в части штрафа в сумме 7 563 647 руб. в связи с применением положений п.4 ст.112 НК РФ (смягчающие вину обстоятельства) в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением № 12 от 05.09.2023 о внесении изменений в решение от 23.08.2022 № 14 оспариваемое решение изменено в части начисленных пеней (в период действия моратория), пени снижены до суммы 61.365.607.04 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ботика», ООО «Созвездие Логистическая Компания», ООО «Сализ Логистик Компани», ООО «Сервисная Логистическая Компания», ООО «Сализ».

В отношении контрагентов ООО «Ботика», ООО «Созвездие Логистическая Компания», ООО «Сализ Логистик Компани», ООО «Сервисная Логистическая Компания», ООО «Сализ» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, протоколы выемки, протоколы осмотров. 

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, подконтрольность спорных контрагентов обществу, взаимозависимость спорных контрагентов от общества, совпадение IP-адресов, номеров мобильного телефона, адресов электронной почты спорных контрагентов, самостоятельное взаимодействие общества с иностранными производителями товара, отсутствие у спорных контрагентов транспортных расходов и таможенных платежей, уплачиваемых при импорте товара, отказ в даче показаний сотрудниками общества при допросе в налоговом органе, представление «нулевых»/минимальных показателей налоговой отчетности, исключение некоторых спорных контрагентов из ЕНРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности, непредставление справок 2-НДФЛ за конкретные периоды работы на работников спорных контрагентов, «номинальность» руководителей и сотрудников спорных контрагентов, «массовость» руководителей спорных контрагентов, наличие родственных связей между руководителями спорных контрагентов, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их перечислением на расчетные счета физических лиц с дальнейшим обналичиванием, наличие цепочки контрагентов второго и третьего звеньев, недостоверность сведений, представленных в первичных учетных документах, фактическое выполнение спорными контрагентами функций таможенных брокеров, отсутствие комиссионных и агентских вознаграждений по заключенным агентским договорам, совпадение покупателей товара у спорных контрагентов, непредставление обществом и спорными контрагентами документов по запросам налогового органа, отражение спорными контрагентами в бухгалтерском учете операций по реализации товаров покупателям не как агентов, а как обычных поставщиков, минимальная численность сотрудников у спорных контрагентов, совпадение адресом места нахождения спорных контрагентов), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к созданию заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовым подходом, сформулированным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, пришли к выводу о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным с учетом проведенной налоговой реконструкцией в части стоимости затрат на доставку. В остальной части решение признано судами правомерным и обоснованным. 

Суды приняли во внимание представленные в судебное заседание документы, подтверждающие стоимость затрат на доставку товара. На основании данных документов налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств общества и снижена сумма подлежащих к уплате налогов, штрафов, пеней. 

По кассационной жалобе общества. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность поставок заявленными контрагентами, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у контрагентов общества, что привело к невозможности исчисления и определения действительного размера налоговых обязательств, на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля, на отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств с учетом проведенной налоговой реконструкции установлено отсутствие выполнения обязательств заявленными поставщиками с учетом установления судами факта их исполнения самим обществом.

Относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд установил следующее.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Представленный Обществом пакет документов является не полным, в нем отсутствует деловая переписка, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов. Таким образом, представленный пакет документов не подтверждает факт того, что сомнительные контрагенты являются реально действующими организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Судами правильно установлено, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды при исполнении обязательств в отсутствие их реального исполнения спорными контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о об отсутствии выполнения обязательств спорными контрагентами.

Относительно довода о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд препятствовал  определению действительного размера налоговых обязательств общества, признается судом несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие, по мнению общества, реальное несение затрат в части транспортных расходов от реальных перевозчиков, в действительности подлежали представлению еще на стадии проведения инспекцией мероприятий налогового контроля. Между тем, как установлено судами, часть документов как обществом, так и его контрагентами по требованиям налогового органа так и не была представлена. В связи с чем суд округа, опровергая доводы общества представленными в материалы дела доказательствами, считает, что в данном случае именно общество не воспользовалось своим правом на своевременное представление таких документов в рамках проведения выездной налоговой проверки. Именно действия заявителя расцениваются судом как препятствующие к установлению действительного размера налоговых обязательств. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по существу общество осуществляло действия по необоснованному затягиванию судебного процесса, что лишь свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. 

Доводы общества со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в рамках налоговой проверки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По кассационной жалобе ФИО4

В своей кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что налоговая реконструкция произведена на основании таможенной стоимости товара, которая является заниженной, на то, что при проведении налоговой реконструкции налоговым органом не учтены расходы на транспортировку товара, на необоснованные выводы судов в части фиктивности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024г. по делу № А41-98163/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская