﻿134/2019-294047(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31284/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,  

при участии: от ФНС Босовой С.В. по доведенности от 22.05.2019 от ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» Ковтунович А.П. по доверенности от 21.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10833/2019) ООО «Санкт-Петербургская  Экологическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-31284/2018/тр.3  (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» о включении в  реестр требований кредиторов требования в сумме 167765,61 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда», 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019  прекращено производство по заявлению ООО «Санкт-Петербургская Экологическая  компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда»  задолженности в размере 167765,61 руб.  

ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» подана и в судебном  заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение  отменить, включить требование в размере 167765 руб. 61 коп. в реестр требований  кредиторов должника, полагая, что выводы суда первой инстанции о текущем  характере требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку,  по мнению заявителя, даты возникновения задолженности по договору – 06.04.2018,  

05.02.2018, 15.05.2018, а определение о возбуждении дела о банкротстве вынесено  20.03.2018. Полагает, что задолженность возникла и подлежала оплате до принятия  заявления о признании должника банкротом и подлежит отнесению к реестровым, а  не текущим требованиям.  

ФНС возражала, пояснив, что имеются сомнения и в реальности  правоотношений, в связи с которыми заявлено требование к должнику.  

От временного управляющего поступил отзыв, содержащий заявление по  части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором жалобу кредитора поддержал в части  требований по актам от 06.04.2018 и 21.05.2018.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  процессуального права.  

Как указало ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания»,  13.01.2014 кредитором и должником заключен договор на разработку экологической  документации № 9-14/С (далее – договор), по которому кредитор обязался  выполнить работы в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору.  Работы кредитором были выполнены на сумму 120390 руб. и приняты должником по  актам от 06.04.2018 № 406004, от 08.05.2018 № 508001, от 21.05.2018 № 52100 без  возражений, но оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в  указанном размере, на которую кредитором по пункту 6.2 договора насчитана  неустойка в размере 47375,61 руб.  

20.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в  отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. Публикация  сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.  

ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении задолженности в размере 167765,61 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «РИА «Панда».  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам о текущем характере заявленных требований, в  связи с чем требование признано не подлежащим включению в реестр, и  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению  кредитора прекращено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку по условиям  договора и фактически обстоятельствам обязательство возникло позднее  20.03.2018, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве - работы  сдавались должнику по актам от 06.04.2018 № 406004, от 08.05.2018 № 508001, от  

21.05.2018 № 52100, а по условиям договора (пункт 4.5) обязанность по оплате  возникает в течение трех дней с даты подписания актов.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Из  разъяснений в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по  смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Поскольку при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд  первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями в пункте 39  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" производство по обособленному спору прекратил.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен