﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3590/2020-АК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А60-31408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича: Хонина Е.В., паспорт, доверенность от 15.08.2019, диплом; 

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ": Волошина Ю.С., удостоверение адвоката,  доверенность от 30.12.2019, 

от  общества с ограниченной ответственностью ТД "СИТИ-МАК": Зыков Е.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом; 

от третьего лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "СИТИ-МАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года по делу № А60-31408/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ", обществу с ограниченной ответственностью ТД "СИТИ-МАК" 

третье лицо: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг)

о признании договора ничтожным,

установил:

ИП Юсупов Айнур Аухатович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поставки от 01.02.2017 №ТМЦ, заключенного между ООО «ТД «СИТИ-МАК» и ООО «ТК «АК ТАЙ» ничтожной (мнимой) сделкой, с применением в качестве последствия ее недействительности  - о признании товара не поставленным, а обязанность  ООО «ТК «АК ТАЙ»  по оплате товара – отсутствующей (не возникшей).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу  (Росфинмониторинг).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 01.02.2017 №ТМЦ, заключенный между ООО  «ТД «СИТИ-МАК» и ООО  «Транспортная компания «АК ТАЙ» признан ничтожной (мнимой) сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствующей задолженности ООО  «Транспортная компания «АК ТАЙ»  перед ООО  «ТД «СИТИ-МАК»   по договору поставки от 01.02.2017 №ТМЦ в размере 127 102 667 руб. 46 коп. С ООО «ТД «СИТИ-МАК» в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича  взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.  С ООО «Транспортная компания «АК ТАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транспортная компания «АК ТАЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Транспортная компания «АК ТАЙ» приведены доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.01.2020, с доказательствами в подтверждение использования товара; суд не указал, какие права  индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича нарушены оспариваемой сделкой; по делу №А07-28428/2016 принято к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указанные в качестве поставщиков юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по окончании спорного периода – 01.01.2017- март 2018, следовательно, является необоснованным вывод суда о том, что они не имели возможность поставить товар ООО «ТД «СИТИ-МАК».

ООО «ТД «СИТИ-МАК» с решением суда также не согласно, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что истец не является стороной сделки и им не доказано, что его права и законные интересы будут восстановлены удовлетворением иска; суд не принял во внимание заключение специалиста Ляпустиной Н.В. о реальности и достоверности договора, движения товара по договору № ТМЦ от 01.02.2017; судом не была установлена неплатежеспособность ООО «Транспортная компания «АК ТАЙ»; выбранный истцом способ защиты права как кредитора ООО «Транспортная компания «АК ТАЙ» не является законным и способным восстановить нарушенное право кредитора; суд не отразил в решении заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; по мнению ответчика, обращение с иском по данному делу является превышением пределов защиты права и обладает признаками злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Истец с жалобой ООО «ТД «СИТИ-МАК» не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 28 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 03 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 06.08.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчиков   поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Представитель ООО «ТД «СИТИ-МАК» отозвал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 по делу №А07-13581/2018.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного документа возражают.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа  рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку копии материалов судебной практики, не являясь новым доказательством по делу и не имея преюдициального значения для дела (ст. 69 АПК РФ), приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК « АК ТАЙ» и ООО ТД «СИТИ-МАК» заключен договор поставки №ТМЦ от  01.02.2017г.

Согласно п. 1.1. договора поставки ООО ТД « СИТИ-МАК» обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями, дополнительными соглашениями), товарными накладными к настоящему договору. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами определяться спецификацией и/ или товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО ТК «АК ТАЙ» и ООО ТД «СИТИ-МАК» за период с 01.01.2017г. по март 2018г., ООО ТД « СИТИ-МАК» поставило ООО ТК « Ак тай» товар на общую сумму 136 550 813,37рублей. Из них 9 448 145,91 рублей ООО ТК «Ак тай» оплатило, долг за поставленный товар составляет 127 102 667,46рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 г. по делу А07-13580/2018 удовлетворены исковые требования ООО ТД « СИТИ-МАК» о взыскании с ООО ТК «АК ТАЙ» суммы долга по договору поставки №ТМЦ от 01.02.2017 в сумме 127 102 667,46рублей.

Истец, считая, что договор поставки является мнимой сделкой, задолженность ООО ТК "АК ТАЙ" перед ООО «ТД «СИТИ-МАК» по нему искусственно создана и направлена на наращивание кредиторской задолженности ООО ТК "АК ТАЙ"  с целью причинения имущественного ущерба Юсупову А.А. и уклонения от исполнения судебного акта по делу № А07-28428/2016, обратился с иском о признании договора недействительным (мнимым), а также о признании задолженности первого ответчика перед вторым по указанному договору - отсутствующей. При этом истец считает, что товарные накладные за период с 07.02.2017г. по 30.06.2017, подписанные между ООО ТК "АК ТАЙ" и ООО «ТД «СИТИ-МАК», являются сфальсифицированными документами.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае (для признания сделки мнимой) достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Применяя указанные правовые подходы и учитывая, что в отношении первого ответчика возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела руководствуется повышенным стандартом доказывания, что подразумевает более тщательную проверку обоснованности исковых требований.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Юсупов Айнур Аухатович считает, что договор поставки мнимый, задолженность ООО ТК "АК ТАЙ" перед ООО «ТД «СИТИ-МАК» по такому договору искусственно создана, направлена на наращивание кредиторской задолженности ООО ТК "АК ТАЙ" с целью причинения имущественного ущерба Юсупову А.А. и уклонения от исполнения судебного акта по делу № А07-28428/2016;  товарные накладные  за период с 07.02.2017 по 30.06.2017, подписанные между ООО ТК "АК ТАЙ" и ООО «ТД «СИТИ-МАК», являются сфальсифицированными документами. 

При рассмотрении настоящего дела, проверив обоснованность позиций истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к вводу, что договор поставки №ТМЦ от 01.02.2017, заключенный ООО ТД « СИТИ-МАК» и ООО ТК « Ак тай», является мнимой сделкой, поставка товара на сумму                   136 550 813,37 рублей сторонами договора фактически не осуществлялась, товарно-транспортные накладные по договору созданы только документально, тем самым согласившись с позицией истца.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из того, что на ответчика - ООО «ТД «СИТИ-МАК» неоднократно была возложена обязанность по предоставлению первичной бухгалтерской документации: договор купли-продажи, поставки с третьими лицами на приобретение у них товара (запчастей), который в дальнейшем был поставлен ответчику - ООО «ТК «АК ТАЙ»; товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов  на приобретение, хранение  и поставку товара ответчику. Однако, дополнительные документы затребованные судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам и указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, судом по имеющимся в деле доказательствам установлено, что  ООО ТД « СИТИ-МАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016; в штате ООО ТД « СИТИ- МАК» числится один человек, он же руководитель организации; организация не имеет никакого движимого и недвижимого имущества, склада, транспортных средств; общество не является производителем каких-либо товаров, основной вид деятельности торговля.

Далее судом проанализированы ответы банков и установлено отсутствие расчетного счета, указанного в спорном договоре, а также отсутствие движения денежных средств (ответы АО « Банк Интеза», ПАО « Промсвязьбанк»).

При проверке достоверности сведений о юридическом адресе (место нахождения) ООО ТД« СИТИ-МАК» налоговым органом было установлено, что сведения недостоверны, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно бухгалтерскому годовому балансу за 2017 год, ООО ТД «СИТИ-МАК» в 2017году не производило никаких расходных операций на сумму 127 102 667,46 рублей, поскольку на конец года 2017 размер дебиторской и кредиторской задолженности совпадают и составляют 127 102 667,46 рублей.

Из представленных самим ООО ТД « СИТИ-МАК» копий книги покупок ООО ТД «СИТИ -МАК» за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, 01.04.2016 по 30.06.2016, 01.07.2016 по 30.09.2016, 01.10.2016 по 31.12.2016г., 01.01.2017 по 31.03.2017, 01.04.2017г. по 30.06.2017г., 01.07.2017 по 30.03.2017, 01.10.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.03.2018 следует, что никаких покупок ООО ТД «СИТИ -МАК» не производило.

Из представленной суду копий книги покупок-продаж ООО ТД « СИТИ-МАК», истребованной судом в Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области, установлено, что в 2017 году ООО ТД « СИТИ-МАК» произвело покупку товара у единственной организации ООО «Ростехсервис» ИНН 0267020047 06.06.2017 на сумму 688 700,13 рублей, и 04.08.2017 две операции на сумму по 203 515,52 рубля. Всего в 2017 году операций по покупке товара было на общую сумму 1 095 731,17рублей. Следовательно, ООО ТД « СИТИ-МАК» не имело фактической возможности произвести поставку товара ООО ТК « Ак тай» в период с 07.02.2017 по 25.07.2017 на общую сумму 136 550 813,37 рублей (поскольку не обладал товаром, следовательно, не мог его поставить).

Согласно представленной книге продаж ООО ТД « СИТИ-МАК» за 2017-2019 ООО ТК « Ак тай» не являлось покупателем ООО ТД « СИТИ-МАК» в 2017 году.

Согласно книге продаж ООО ТД « СИТИ-МАК» за 2017- 2019 ООО ТК «Ак тай» являлся покупателем ООО ТД «СИТИ-МАК» с июля 2018 по сентябрь 2018 года на общую сумму 9 334 303,02 рубля, что соответствует поступившей оплате от ООО ТК «Ак тай» в размере 9 448 145,91 рублей.

В подтверждение реальности сделки (поставки по договору в период с февраля по июль 2017 года) ООО ТД «СИТИ-МАК» в материалы дела представило товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО ТД« СИТИ- МАК» приобрело товар у четырех организаций ООО «Сервис Плюс» ИНН 6671062729, ООО « ЕВРОПРОДЕКС» ИНН6671062567, ООО «ЮНИВЕСТ ПРОЕКТ» ИНН 6658498650, ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН6671062567.

Вместе с тем, по материалам дела, в том числе по представленной налоговым органом книге покупок и продаж ООО ТД «СИТИ-МАК» за период 2017-2019, судом первой инстанции установлено, что все указанные выше четыре поставщика фактически являются номинальными организациями; не имели фактической возможности поставить какой-либо товар ООО «СИТИ-МАК».

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Далее, проанализировав представленные ООО ТК « Ак тай» документы по реализации спорной сделки, в том числе товарно-транспортные накладные формы №1-Т, суд указал, что они не могут являться надлежащим доказательством по делу. Основания для иной оценки представленных в дело товарно-транспортных накладных формы №1-Т апелляционный суд не усматривает.

Суд отклонил доводы ответчиков о действительности спорного договора, со ссылкой на договор аренды нежилого помещения №251/17-А от 02.10.2017, договор субаренды № В060518/1029Д от 25.04.2018, указав, данные документы подтверждают только внутрихозяйственную операцию ООО ТК « Ак тай», но не факт отгрузки товара по договору поставки № ТМЦ от 01.02.2017 ООО ТД «СИТИ МАК».

Анализ первичных учетных документов (выдача расходных материалов, ремонтных листов), представленных ООО ТК «АК ТАЙ» в качестве документов, подтверждающих использование запчастей, полученных от  ООО ТД « СИТИ МАК», показал, что выданные в спорный период на ремонт транспортных средств запчасти не совпадают по наименованию с запчастями, указанными в оспариваемых накладных за период с 07.02.2017 по 30.06.2017. 

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 и п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела А07-13580/2018 о взыскании с ООО ТК « Ак тай» в пользу ООО ТД « СИТИ-МАК» суммы долга по договору поставки №ТМЦ от 01.02.2017 г. в  сумме 127 102 667,46рублей  судом не исследовался вопрос о ничтожности (мнимости) договора поставки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Установив, что ООО ТК « Ак тай» на протяжении длительного времени не производит погашение имеющейся задолженности перед истцом, подтвержденной решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28428/2016, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что Юсупов А.А. как кредитор ответчика ООО ТК « Ак тай» имеет юридически значимый интерес в оспаривании сделок, поскольку в результате мнимых сделок искусственно наращивается задолженность ООО ТК «Ак тай» перед кредиторами, уменьшается имущество организации-должника, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед кредитором Юсуповым А.А. Кроме того в настоящее время принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление о признании ООО ТК «Ак тай» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	Поскольку фактически исполнение по спорному договору осуществлено не было, а задолженность по нему уже взыскана, то в качестве последствий недействительности суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей (не возникшей) задолженности ООО «Транспортная компания «АК ТАЙ» перед ООО «ТД «СИТИ-МАК» по договору поставки от 01.02.2017 №ТМЦ в размере         127 102 667 руб. 46 коп.

	Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики настаивают на том, что у истца, не являвшегося стороной сделки, отсутствовало право на подачу соответствующего заявления о признании договора недействительным, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению его прав.

Доводы аналогичного содержания являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя приведенные ответчиками доводы, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, согласно которой заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в действующей редакции ст. 166 ГК РФ положения о заинтересованности лица, оспаривающего ничтожную сделку, расположены в п. 3) является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять; определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из указанной правовой позиции и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права и охраняемого законом интереса, выраженного в исполнении судебного акта по делу № А07-28428/2016 и, как следствие, права на предъявление соответствующего иска в порядке п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

	По указанному мотиву апелляционный суд отклоняет довод ООО «ТД «СИТИ-МАК» о том, что обращение с иском по данному делу является превышением пределов защиты права и обладает признаками злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

	Проверив довод ООО  «ТД «СИТИ-МАК» о том, что суд не отразил в решении заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил, что действительно, в материалах дела имеется ходатайство общества, зарегистрированное входящим штампом арбитражного суда первой инстанции 14.11.2019, в котором изложено заявление о пропуске срока исковой давности Юсуповым А. А. (том 10 л.д. 105-107).

	В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на обозрение суду представил копию ходатайства с отметкой входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2019, в котором на странице 7 заявлено о пропуске исковой давности. Аналогичное ходатайство с отметкой входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2019 имеется в материалах дела (том 10 л. д. 136-141), но представлено на 6 страницах, без заявления о пропуске срока исковой давности.

	Действительно, судебный акт не содержит выводов по данному вопросу, но данное нарушение, выраженное в не рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

	Для истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

	Из обстоятельств дела следует, что истец пытался вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А07-13580/2018. Судебными актами по указанному делу ему было отказано во вступлении в дело.

	Апелляционный суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление второго ответчика об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

	Доводы ответчиков о том, что принятым по делу судебным актом не будут восстановлены права истца и это должно расцениваться как основание для отказа в иске, апелляционный суд исследовал и отклонил.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) первого ответчика по заявлению Юсупова А. А. по делу А07-38381/2019, результата рассмотрения спора по делу А07-28428/2016, истец имеет заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий недействительности договора поставки, являясь кредитором одного из ответчиков по настоящему делу.

Довод второго ответчика о том, что суд не дал оценки заключению специалиста Ляпустиной Н. В., в котором рассмотрена реальность исполнения спорного договора, апелляционный суд также отклоняет. Данное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания судебного акта следует, что собранные в суде первой инстанции доказательства по вопросу реальности исполнения договора поставки, подтверждают иные выводы, нежели изложенные в заключении специалиста Ляпустиной Н. В. 

Из решения видно, что суд первой инстанции оценивал все собранные по делу доказательства (в круг которых вошли данные о бухгалтерской отчетности и информация налоговых органов о контрагентах ответчика, ответы банков), при этом выводы специалиста основаны на оценке бухгалтерской документации, представленной вторым ответчиком для исследования.

В связи с этим выводы, изложенные в заключении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться как основание для постановки иных выводов относительно предмета спора.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства дела, установленные обстоятельства являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, в силе и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 января 2020 года по делу № А60-31408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова  

 

Е.В. Васильева