АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-6860/2023

«19» сентября 2023г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено  19.09.2023

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Богучар,

3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж

о взыскании 1 048 606, 06 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, надлежаще извещен 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 03-11/1962 от 26.06.2023

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик)  о взыскании 1 048 606, 06 руб., из них 1 008 638,75 руб. задолженности по договору № 20 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль от 22.08.2022, 39 967,31 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 11.04.2023, с 12.04.23 по день вынесения решения судом.  

Определением суда по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

 Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент исполнения обязанностей заказчика – застройщика по муниципальному контракту истец необоснованно отказался от исполнения обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом.   Указал, что задолженность не оплачена в   связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

3-е лицо  - отзыв на иск не представило, мнения по существу заявленных требований не высказало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежаще извещено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Между государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» (Исполнитель) и администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 №20 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль по объекту: «Реконструкция котельной №3 МКП «Богучаркоммунсервис» расположенной по адресу: 

<

...>» (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта стоимость оказания услуг по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 008 638 (один миллион восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта срок оказания услуг: с даты подписания настоящего контракта по 01.11.2022 года (включительно).

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги с соблюдением условий, предусмотренных настоящим контрактом. Также согласно пункту 5.1.7. муниципального контракта Муниципальный заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В. п. 4.3. Договора закреплено, что оплата по отчетным периодам осуществляется в соответствии Графиком исполнения Контракта (Приложение №2 к Контракту) на основании структурированного документа о приемке, сформированного в Единой информационной системе в сфере закупок Исполнителем и подписанного электронной подписью Муниципального заказчика, не позднее 7(семи) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком структурированного документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте.

В соответствии с пунктом 6.15 муниципального контракта обязательства Исполнителя по контракту считаются выполненными Исполнителем после подписания Сторонами структурированного документа о приемке.

Согласно пункту 8.4. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2022 №9 на сумму 504 319,38 рублей и счетом-фактурой от 01.11.2022 №862 на сумму 504 319,37 рублей, являющимися в соответствии с пунктом 6.2. муниципального контракта первичными учетными документами, подтверждающими (сопровождающими) передачу результатов оказанных услуг.

Документ о приемке № 9 от 29.09.2022 подписан Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 04.10.2022.

Документ о приемке № 862 от 01.11.2022 подписан Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 16.11.2022.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

ГУП «Облкоммунсервис» направило Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области претензию исх.№ 301 от 03.02.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка на сумму долга, исходя из предусмотренного п.8.4 договора размера (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за период с 14.10.2022 по 11.04.2023, с начислением неустойки с 12.04.2023 по день вынесения решения судом.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из существа муниципального контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе документами о приемке оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без возражений относительно их объема и качества.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на отказ истца от исполнения условий контракта. Данное возражение признано судом необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по муниципальному контракту №20 от 22.08.2022 в размере 1 008 638,75руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 008 638,75руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на основании на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Пунктом 4.3 контракта сторонами согласована оплата выполненных работ на основании структурированного документа о приемке не позднее семи рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 39 967,31руб. подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.04.2023 по дату вынесения решения судом. Рассчитанная при установленных обстоятельствах сумма неустойки составляет 36131,39руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 23486,00руб. по платежному поручению №20770 от 12.04.2023.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 23486,00руб. – расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Богучар, в пользу Государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 008 638,75руб., из них 1008638,75руб. - основного долга, 39 967,31руб. – неустойки за период с 14.10.22 по 11.04.23, 36131,39руб - неустойки за период с 12.04.23 по дату вынесения решения, а также 23486,00руб. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.