АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-52675/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Град Петров» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» главного врача ФИО2, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Петров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-52675/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Град Петров», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8», адрес: 191123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 679 647  руб. 50 коп. задолженности по контракту от 07.11.2019 № 0372200097819000060.2019 (далее – Контракт). 

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 24 733 руб. 51 коп. пени и 5000 руб. штрафа по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания 28 758 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Обществом подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов усматривается, что Учреждение реорганизовано в форме присоединения к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство.

В отзыве на кассационную жалобу Служба заказчика указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Службы заказчика возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада (литеры А, В, Г) здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), а заказчик - принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, приложением № 2 к Контракту – заданием на проектирование.

Согласно пункту 5.1 Контракта стоимость работ составила 679 647 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлены сроки выполнения работ, а именно, начало выполнения работ – в течение 3-х календарных дней с момента подписания Контракта, продолжительность выполнения работ – 40 календарных дней с момента подписания Контракта. 

Таким образом, истец был обязан выполнить работы надлежащим образом и представить результат выполненных надлежащим образом работ ответчику в срок не позднее 17.12.2019.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019 включительно (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по казначейской системе по факту выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (или счета, если участник размещения заказа Санкт-Петербурга не является плательщиком НДС).

Требования к составу и объему подлежащих выполнению работ установлены пунктами 2.1, 2.2, 2.3 заданий на проектирование.

Согласно пунктам 2.6 заданий на проектирование согласование проектных решений и оформление проектных материалов производится в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решением заказчика.

В частности, рабочий проект необходимо согласовать в первую очередь с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), заказчиком (подпись и печать), а затем с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района», иными заинтересованными ведомствами и организациями, в случае соответствующих требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта согласованная проектно-сметная документация передается подрядчиком заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, совместно с оригиналами полученных согласований.

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 8.7 Контракта).

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по Контракту, направил учреждению акт от 29.11.2019 № 8 и претензию от 19.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ учреждения удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Учреждение, считая, что Общество выполнило работы с существенными техническими несоответствиями и недочетами, приняло решение от 06.05.2020         № 06/359 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратилось в суд со встречным иском.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречные требования удовлетворили частично, взыскав 28 758 руб. 27 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны определили, что срок действия контракта до 31.12.2019, при этом окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается: дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта; дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации. 

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства должника, то есть до даты расторжения договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке путем направления уведомления посредством Почты России 08.05.2020 - РПО 19529744005525. Данное письмо возвращено отправителю 13.07.2020 из-за истечения срока хранения.

Пени за просрочку выполнения работ рассчитаны за период с 17.12.2019 по 17.06.2020. Ключевая ставка по состоянию на 17.06.2020 составила 4,5 %. Размер пени за указанный период составил 23 758 руб. 27 коп.

Судом кассационной инстанции расчет пени, скорректированный судом первой инстанции и начисление штрафа в размере 5 000 руб. признаются правомерными.

Оснований для удовлетворения требований Общества не имеется. Судами установлено и материалами дела подтверждается предъявление Учреждением замечаний по всем объектам работ, а также их не выполнение и как следствие отсутствие оснований для их оплаты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что полученные согласования в КГА и КГИОП не являются основанием утверждать, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом; КГА и КГИОП выдает согласование (заключение) исключительно в той части проекта, которая касается их полномочий, но не дают оценку выполненным работам в целом и не проверяют объем выполненных работ и состав работ; наличие недостатков по объему и качеству работ подтверждается многочисленной перепиской между Обществом, Учреждением и Службой заказчика, что повлекло отказ заказчика от Контракта; согласно письмам от 20.07.2020, представленным Службой заказчика и Учреждением – замечания по объектам подрядчиком не устранены.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Учреждения и частично удовлетворили иск Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи      286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-52675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Петров» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова