516/2018-111787(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33223/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2018, от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 03.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилой квартал» на решение Арбитражного суда Московской  области от 01.08.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-33223/18 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кассан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассан» (далее - истец, ООО  «Кассан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (далее - ответчик, ООО ««Жилой  квартал») о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере  

1.080.586 руб. 37 коп. за период с 28.04.2016 по 25.12.2017, штрафа в размере  

583.980 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-  33223/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилой квартал» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО «Жилой квартал» (застройщик)  и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 137/к8/сЗ/12-175-2,  предметом которого является постройка ответчиком и передача первоначальному  кредитору двухкомнатной квартиры 62,75 квадратных метров, условной помер квартиры  175, номер на площадке 1, расположенную на 12 этаже, в 8 корпусе, в секции 3  многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: Московская область,  Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный  участок расположенный в северо-восточной части квартала 50:09:0070106,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:3891  (пункт 1.6 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  Цена договора составляет 3.451.250 руб. (пункт 2.1 договора).  

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора  выполнил своевременно и в полном объеме.  

Согласно пункту 1.7 договора квартира должна быть передана участнику долевого  строительства в срок в срок до 01.07.2017.  

Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в  установленный договором срок ответчиком участнику не передан.  

23.11.2017 ФИО4 в адрес ответчика направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что в  установленный срок ему не передан объект долевого строительства.  

В уведомлении также указано на возврат уплаченных за объект денежных средств  в размере 3.451.250 руб.  

12.01.2018 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

12.02.2018 ФИО4 (цедент) и ООО "Кассан" (цессионарий) заключили  соглашение № 180212-КСА о возмездной уступке требований, согласно условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает возникшие в связи с расторжением  договора № 137/к8/сЗ/12-175-2 права требования к ответчику по уплате процентов, а  также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

20.03.2018 ФИО4 направил в адрес застройщика уведомление об уступке  права требования и соглашение от 12.02.2018.  

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении процентов  за пользование чужими денежными средствами и штрафа.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,  превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца  участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от  исполнения договора.  

В этом случае застройщик в силу части 2 указанной статьи в течение двадцати  рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также  уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных  средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты  начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или  части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком  

участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является  гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.  

Частью 6 указанной статьи также предусмотрено, что в случае нарушения  застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику  долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными  средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения  обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого  строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения  срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до  дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если  участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере.  

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

 Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается  расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае  расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об  участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения  договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,  уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за  пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником  долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения  участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в  счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства  (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере).  

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  

обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007, если иное не предусмотрено законом или  договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят  полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым  правом (требованием).  

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с  личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

 Однако, право на взыскание процентов по договору долевого участия в  строительстве законом РФ к неразрывно связанным с личностью не отнесено.  

 Таким образом, на данный момент право требования процентов перешло к ООО  "Кассан" на основании соглашения о возмездной уступке требований от 12.02.2018.  

 Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью  выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право  (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования,  которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на  квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается только  после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30  октября 2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм  имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не  противоречит законодательству.  

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект  долевого строительства не передан участнику застройщиком.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,65,  68 АПК РФ).  

 Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства  более чем на 2 (два) месяца, участником 23.11.2017 направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а  также заявлено о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2  статьи 9 Закона № 214-ФЗ.  

 Таким образом, договор № 137/к8/сЗ/12-175-2 от 31.03.2016 считается  расторгнутым.  

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между  сторонами прекратились.  

Истцом представлен расчет процентов в размере 1.080.586 руб. 37 коп. за период с  28.04.2016 по 25.12.2017.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически  верным.  

Таким образом, при наличии уведомления истца о расторжении договора, а также  исполненного 25.12.2017 ответчиком обязательства по возврату денежных средств,  уплаченных в счет цены договора, требование истца о взыскании процентов за  вышеуказанный период является правомерным и обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28  июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите  прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований  потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу  потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6  статьи 13 Закона).  

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  

исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  

по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает  вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.  

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  но не обязывают его сделать это.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а  обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются основанием для применения  

статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой  инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и  снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 532.035 руб.  

30 коп. и штрафа до 266.017 руб. 65 коп. несостоятелен в силу вышеизложенного и  переоценке не подлежит.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу  № А41-33223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич