АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8298/2019

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «ЮРАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерного общество «Торговый дом «Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Макро», общества с ограниченной ответственностью «НавиМед»,

о признание отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества – здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузочно-разгрузочной рампой (лит. 65,66), кадастровый номер 25:28:000000:18143, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 785,9 кв.м.,  адрес: 

<

...>; здание-холодильник с внешней погрузочно-разгрузочной рампой, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:18622, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 717,7 кв.м., адрес: 

<

...> причал ОАО «Владморторгпорт»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 165 по 31.12.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 27, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.05.2017 на 3 года, паспорт, ФИО5, по доверенности от 03.05.2017, паспорт;

от ООО «Макро» – ФИО4 по доверенности от 03.05.2017 на 3 года, паспорт, 

от ООО «НавиМед» – ФИО4 по доверенности от 13.11.2017 на 3 года, паспорт. 

от Управления Росреестра по Приморскому краю – не явился, извещен, 

от АО «Торговый дом «Дальний Восток» – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Юрал Групп» (далее – ответчик, ЗАО «Юрал Групп») на объект недвижимого имущества – здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 785,9 кв.м. (с учетом рампы общая площадь – 1237,14 кв.м.), инв. 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> (далее – холодильник № 4); о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Юрал Групп» на объект недвижимого имущества – здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м. (с учетом рампы общая площадь – 1088,53 кв.м.), инв. 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» (далее – холодильник № 4).

Определением от 16.05.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Торговый дом «Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Макро», общество с ограниченной ответственностью «НавиМед».

Представители АО «Торговый дом «Дальний Восток», Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений, в частности требования обосновывает невозможностью приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости  ЗАО «ТД «Дальний Восток», поскольку истец, обладая правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором были созданы спорные объекты не мог его предоставить под застройку по договорам совместного строительства, общее имущество товарищей не разделено, и договоры (договор совместного строительства № 1SX/98 от 06.10.1998 (в отношении холодильника № 5) и договор совместного строительства № 84/X от 24.09.2001 (в отношении холодильника №4) не могут считаться прекращенными, полагает также, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

Ответчик против доводов истца возразил, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, дал суду пояснения, в обоснование своей позиции. Считает предъявленное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечая, в частности, что истец не владеет спорным имуществом и право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано  в установленном законом порядке, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Заявляет также о пропуске срока исковой давности.

Как следует из ранее представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление, ООО «Макро» и ООО «НавиМед» поддержали позицию ответчика, считают предъявленное исковое заявление незаконным и необоснованным. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В отзыве Управления Росреестра по Приморскому краю указывается, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.12.2014, при проведении  регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов и установлено, что правопритязания, сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий отсутствуют. Кроме того, со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума № 10/22 отмечается, что заявленный иск является исключительным способом защиты нарушенного права, правом на данный иск имеет только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Полагает, что юридически значимым для настоящего является определение фактического владельца спорным объектом недвижимости. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации города Владивостока №1336 от 13.12.1995 ОАО «ВМТП» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:044:0603:003, площадью 48,2228 га земель по побережью бухты Золотой Рог, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00612 (зарегистрирован 10.01.1996 № 612). Впоследствии истец приобрел земельный участок в собственность и, как следует из искового заявления, разделил на меньшие по площади участки, в том числе: земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66324, площадью 259 528 кв. м. (далее также – Участок №1); земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66325, площадью 836 кв. м. (далее также – Участок №2); земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 237 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее по тексту – Участок 3). 

Часть Участка № 1 занимает объект недвижимого имущества – здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 785,9 кв.м. (с учетом рампы общая площадь – 1237,14 кв.м.), инв. 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> (далее также – Холодильник № 4), принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» (далее также – ЗАО «Юрал Групп», Ответчик)

На Участке № 2 и на Участке № 3, расположен объект недвижимого имущества – здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 717,7 кв.м. (с учетом рампы общая площадь – 1088,53 кв.м.), инв. 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» (далее также – Холодильник № 5), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп».

Строительство зданий Холодильник № 4 и Холодильник № 5 было осуществлено совместно ПАО «ВМТП» (на момент заключения договоров – ОАО «ВМТП») и ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», в соответствии с договорами о совместном строительстве (договор совместного строительства № 1SX/98 от 06.10.1998 г. (в отношении Холодильника № 5) и договор совместного строительства № 84/Х от 24.09.2001 (в отношении Холодильника № 4) на земельном участке, принадлежащем ПАО «ВМТП» на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 482 228 кв.м., в соответствии с Государственным Актом ПК-28 № 00612 от 01.10.1996. Строительство велось с согласия ПАО «ВМТП» и при его непосредственном участии.

Как следует из материалов дела, 06.10.1998 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «ТД «Дальний Восток» (застройщик, в настоящее время АО «ТД «Дальний Восток») был заключен договор о совместном строительстве №1sx/98, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП. Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан был произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению строительства объект находится в собственности застройщика. Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в Холодильник. Оплата за стивидорные работы в этом случае производится по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 3000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника №5 было зарегистрировано за ЗАО «ТД «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 №1sx/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» (застройщик) 24.09.2001 был заключен договор о совместном строительстве №84/х, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта – «Холодильник на 1000 тн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП». Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. По завершению строительства объект находится в собственности застройщика (п.4.1 договора). Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в объект «Холодильник – 1000 тн». Оплата за стивидорные работы в этом случае производятся по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 1000 тн» и право бессрочного (постоянного)  пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора). 

Инспекцией государственно-архитектурного надзора Комитета по архитектуре и капитальному строительству Администрации Приморского края выдано ЗАО «ТД «Дальний Восток» выдано разрешение № 25/02 от 25.07.2002 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Право собственности на здание холодильника № 4 зарегистрировано за ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 №84/х, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002. 

При проведении государственной регистрации представлено письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и  архитектуры, адресованное ЗАО «Владивостокский морской торговый порт» о присвоении почтового адреса зданию холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), принадлежащего на праве ЗАО «ТД «Дальний Восток».

Представлена в материалы регистрационного дела и справка Росземкадстра от 10.12.2002, адресованная ЗАО «Владивостокский морской торговый порт» о нахождении  в границах земельного участка, предоставленного ОАО «ВМТП» по государственному акту на право бессрочного (постоянного пользования) № 612 от 10.01.96 холодильника на 1000 тонн с машинным отделением в районе 4-го причала.

На основании последовательного отчуждения спорного имущества по договорам купли-продажи в настоящее время собственником спорных холодильников №4 и №5 является ЗАО «Юрал групп».

Здание – холодильника № 4 последовательно с 15.05.2003 принадлежало на праве собственности: ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», затем ООО «Навимед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп». 

Переходы права собственности происходили на основании договоров купли-продажи.

Здание-холодильника № 5 последовательно с 24.12.2002 принадлежало на праве собственности: ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», затем ООО «Навимед» и с 19.01.2015г. принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп». Переходы права собственности происходили на основании договоров купли-продажи.

Решением по делу №А51-19975/2017 в результате проведенной экспертизы установлено, что здания холодильников являются объектами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, а также ранее было установлено в рамках рассмотрения дела №А51-16160/2018, спорные здания холодильников переданы ЗАО «Юрал групп» ООО «МАКРО» по договору аренды от 01.01.2019, таким образом, владельцем данных объектов  является арендатор -  ООО «МАКРО».

Полагая, что поскольку земельный участок, на котором были возведены строения, при заключении Договоров о совместном строительстве, а также на момент подписания актов ввода в эксплуатацию, принадлежал на праве бессрочного пользования ПАО «ВМТП», право собственности на объекты у ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» не возникло, право собственности на построенные объекты – Холодильник № 4 и Холодильник № 5, могло возникнуть только у ПАО «ВМТП», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истцом заявлены требования о признании права собственности ответчика отсутствующим.

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ- 18262 ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Необходимыми предпосылками для удовлетворения настоящего иска является доказанность истцом совокупности двух вышеназванных элементов – наличие зарегистрированного за истцом права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и владение истцом спорными объектами.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются недвижимым имуществом (установлено в рамках дела А51-19975/2017).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика возникло на основании последовательно совершенных сделок купли-продажи, переход права по которым зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности истца на спорные объекты не зарегистрировано в ЕГРН, более того никогда не было зарегистрировано.

 При этом требования истца основаны на предположении о невозможности возникновения право собственности у первоначального собственника спорных объектов  - ЗАО «ТД «Дальний Восток» по причине того, что земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования и Актом о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование были предусмотрены ограничения о недопустимости возведения капитальных строений, кроме того, истец полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в спорный период собственником зданий холодильников является именно ОАО «ВМТП» и предположении истца о создании на основании договора о совместном строительстве движимого имущества.  

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего. 

Пункты 4.1. заключенных между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «ТД «Дальний Восток» договоров о совместном строительстве №1sx/98 от 06.10.1998 и № 84/х от 24.09.2001 предусматривали, что по завершению строительства объект находится в собственности Застройщика (ЗАО «ТД «Дальний Восток»). Строительство объектов было завершено, объекты приняты в эксплуатации.  

 Информацией о регистрации права ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» на нежилое здание-холодильник, кадастровый номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 723,8 кв.м, адрес: 

<

...> причал ОАО «Владморторгпорт», истец располагал фактически с самого момента такой регистрации, ранее в ходе рассмотрения дела №А51-19975/2017 был установлен факт его участия в подготовке документов для регистрации права, подтверждается это и материалами настоящего дела. Информацией о регистрации права собственности ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на нежилое здание-холодильник с машинным отделением, кадастровый номер 25:28:000000:18143, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 790,6 кв.м, адрес: 

<

...>, истец так же не мог располагать фактически с момента такой регистрации, т.к. совместно с ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» участвовал в его строительстве, осуществление технического надзора в соответствии Разрешением № 25/02 от 25.07.2002 на выполнение строительно-монтажных работ отнесено на ОАО «ВМТП». 

Судом установлено, что ПАО «ВМТП» приняло участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел под №№ А51-5152/2007, А51-15908/2010, в ходе которых судом исследовались документы о регистрации права на здание холодильник, расположенный по ул. Стрельникова, 30, в том числе представители ПАО «ВМТП» принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы, подтверждая законность строительства здания-холодильника.

Осведомленность о наличие права собственности на здания-холодильники подтверждается, в том числе представленными в материалы дела письмами. Так, письмом от 22.07.2010 №Р-493 ПАО «ВМТП» сообщало ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» о своем нежелании приобретать недвижимое имущество: Холодильник 1000 и Холодильник 5000, расположенных на 4 и 5 причалах. В последствии ПАО «ВМТП» письмом от 19.02.2012 №ДУС-159, адресованным ООО «НавиМед», предложило реализовать принадлежащие ООО «НавиМед» объекты недвижимости (2 здания – холодильника) по цене 10 млн. рублей; письмом ООО «НавиМед», адресованным ОАО «ВМТП» (вх. от 25.06.2013, ст. администратор Тарасова Е.И.) уведомляло ПАО «ВМТП» о своем праве собственности на спорные здания холодильники, в том числе с указанием на наличие свидетельств о регистрации права собственности серии 25-АБ №751693 от 22.03.2012, и серии 25-АБ №809784 от 01.08.2012; обращением ООО «НавиМед» исх. №34 от 04.09.2013 «Об оформлении пропусков» с вх. 06.09.2013.

Кроме того, ООО «НавиМед» в целях оформления пропусков на автомобильный транспорт, письмом вх. от 16.07.2013, уведомило ПАО «ВМТП» о своем праве собственности на спорные объекты. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что изложенное подтверждает факт наличия в распоряжении ПАО «ВМТП» информации о регистрации права собственности на здания холодильники, во всяком случае с 2007 года в связи с участием в споре, а в 2010 году об этом свидетельствует представленная переписка. Истец при этом взаимодействовал с ЗАО «Торговый «Дом «Дальний Восток», ООО «НавиМед», а также ответчиком как с собственниками объектов недвижимого имущества.

Суд отклоняет доводы истца о том, что право собственности на спорные холодильники могло возникнуть только за истцом как обладателем права на земельный участок в силу следующего. Статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции на момент создания спорных зданий холодильников предусматривала, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. То есть для регистрации права на вновь возведенный объект документы о правах на земельный участок не требовались.

Кроме того, согласно части 2 статьи 269 ГК РФ в редакции на момент создания спорных зданий лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Аналогично, общее условие возникновения права собственности, предусмотрено статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в данном случае, спорные здания-холодильники возводились сторонами договоров о совместном строительстве, одним из условий которых было приобретение права собственности за ЗАО «ТД «Дальний Восток», таким образом, по общему правилу, право собственности возникает у субъекта, который создал новую вещь (ст.218 ГК РФ), в том числе здание и иную недвижимость (ст. 269 ГК РФ) для себя. ОАО «ВМПТ» создавал спорные объекты, участвуя в договоре о совместном строительстве для ЗАО «ТД «Дальний Восток». Таким образом, с учетом действующего на тот период законодательства и заключенного между сторонами договора приобретение права собственности ЗАО «ТД «Дальний Восток» правомерно.

Суд отклоняет аргументы истца о возникновение общей долевой собственности у сторон по договорами о совместной деятельности, поскольку согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Как уже было ранее отмечено, пунктами 4.1 договоров о совместной деятельности как раз и предусмотрено иное – закрепление права собственности на созданные объекты за ЗАО «ТД «Дальний Восток».

Не имеет значение и указание истцом на извлечение прибыли как признака договора о совместной деятельности и право истца на стивидорные работы в рамках договора о совместной деятельности, поскольку это не может влиять на право собственности в отношении спорных объектов. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что сторонами была допущена ошибка в терминологии, в части поименования ЗАО «ТД «Дальний Восток» в качестве Застройщика, поскольку доказательств ошибочности в материалы дела не представлено.

Кроме того, категория градостроительного законодательства не применима к толкованию гражданско-правового договора, в рамках которого стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора вправе определить наименования сторон по своему усмотрению. 

Суд отклоняет ссылки истца на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" поскольку правовые позиции постановления основаны на законодательстве иного периода.

Противоречат материалам дела, и потому отклоняются доводы истца о том, что право собственности до настоящего времени не зарегистрировано – право собственности изначально в 2002 и 2003 годах зарегистрировано за ЗАО «ТД «Дальний Восток», и далее на основании последовательно заключенных договоров купли-продажи за обществом с ограниченной ответственностью «НавиМед» и ЗАО «Юрал Групп» (ответчиком по настоящему делу).

Кроме того, истец заявляет о том, что договоры о совместном строительстве являются ничтожными ввиду отсутствия права ОАО «ВМТП» распоряжаться земельными участками. Далее истец говорит о притворности данных договоров, полагая, что они прикрывают договор дарения, который в отношениях между коммерческими организациями запрещен.  

При этом истец в исковом заявлении исходит из действительности данных договоров. Более того, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец отмечает, что действие договоров о совместном строительстве не прекратилось на настоящий момент, ссылаясь на право на стивидорные работы (пункты 4.2. договоров) и то, что окончания этого права сторонами не согласовано. 

Подобное поведение истца на протяжении длительного времени не заявлявшего возражений относительно действительности сделок и исполнявшего их, а также в рамках рассмотрения одного спора высказывающего противоречащие друг другу позиции,  оценивается судом  как недобросовестное. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу чего доводы о недействительности договоров о совместной деятельности отклоняются.

Не влияют на рассмотрение настоящего спора доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорные объекты за иным лицом, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку несмотря на наличие данного принципа правовые возможности существования иной модели  - наличие разных собственников на земельный участок и здание на нем расположенное допускается действующим законодательства, а для преодоления конфликта интересов двух собственника предусмотрены соответствующие механизмы (например, статьи 271-274 ГК РФ).

Истец, аргументируя невозможность возникновения права собственности на основании договоров о совместном строительстве на спорные объекты у ЗАО «ТД «Дальний Восток», не обосновал возможность прекращения права собственности у нынешнего собственника – ответчика по настоящему иску ЗАО «Юрал Групп», который приобрел объекты по договору купли-продажи у лица, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке, и который в свою очередь зарегистрировал переход права собственности и который является собственником спорных объектов, согласно данных единого государственного реестра недвижимости.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта, исходя из заявленных требований зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество и чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Истец не обосновал нарушение его прав оспариваемым правом ответчика.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное имущество в его владении не находится. При этом право собственности ЗАО «Юрал Групп» зарегистрировано в установленном законом порядке и реализуя правомочия собственника ответчик передал спорные объекту в аренду ООО «МАКРО», которое явлется законным владельцем спорных объектов.

Таким образом, требование ПАО «ВМТП» о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Юрал Групп» на объект недвижимого имущества – здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 785,9 кв.м. (с учетом рампы общая площадь – 1237,14 кв.м.), инв. 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>; на объект недвижимого имущества – здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м. (с учетом рампы общая площадь – 1088,53 кв.м.), инв. 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ПАО «ВМТП» в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного объекта недвижимости, и спорные объекты до настоящего времени находятся в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела №А51-16160/2018 судом было установлено, что единственным законным владельцем спорного имущества является организация, которая его эксплуатирует на основании договора аренды, заключенного с собственником данного имущества. Данные положения сохраняют актуальность на момент рассмотрения настоящего дела – владельцем спорных объектов является арендатор – ООО «Макро».

Суд пришёл к выводу, что ПАО «ВМТП» не является собственником спорного имущества, поскольку его право в ЕГРП на него не зарегистрировано, что исключает возможность предъявления иска о признании отсутствующим права на недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ПАО «ВМТП» спорным объектом недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности отсутствующим у суда не имеется. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Оценивая заявления о пропуске срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  (о том, что он узнал, что спорные объекты являются недвижимыми только при рассмотрении спора по делу А51-19975/2017)  судом отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Не имеют правового значения для решения вопроса об истечении срока исковой давности довод истца о том, что договоры о совместном строительстве продолжают действовать, так как не установлен срок окончания права на стивидорные работы. Право на стивидорные работы как обязательственное требование не влияет на вещные права и не свидетельствуют о том, что срок исковой давности, связанный с защитой вещного права, путем предъявления настоящего иска, не являющегося по своей природе негаторным, не начал течь.

Суд отклоняет, как противоречащий действующему законодательству, довод истца, полагающего, что право собственности на здания холодильников у него возникло независимо от государственной регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). Возможности возникновения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь, равно как на недвижимость, приобретенную по договору без осуществления государственной регистрации права законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, истец достоверно знал о возникновении права собственности на спорные здания холодильников у ЗАО «ТД «Дальний Восток» в 2007 – 2010 годах,  что во всяком случае, ранее трехлетнего срока предшествующего обращению в суд с настоящим иском – 19.04.2019.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим. 

Суд отклоняет ссылки истца на судебную практику, поскольку она основана на иных обстоятельствах дела.

Иные доводы сторон отклонены как не имеющие значения для существа настоящего спора.

С учетом вышеизложенного  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.