387/2023-47812(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12185/2021

Дело № А06-836/2019

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023  

по делу № А06-836/2019 

по заявлению ФИО1 о включении требования в  реестр требований кредиторов, заинтересованное лицо – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  

ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат»,  ИНН 3018316138,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский  рыбокомбинат» (далее - ООО «ВКРК») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; при банкротстве  ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ВКРК» утвержден  ФИО3  

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ВКРК» требований в размере  2 276 053,28 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг,  276 053,28 руб. - проценты.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении  заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ВКРК» отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Астраханской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная  коллегия приходит к следующему.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника своего требования, кредитор указал, что  04.04.2017 директор ООО «ВКРК» ФИО2 заключил с ней договор  займа на сумму 2 000 000 руб. и обязался вернуть полученные денежные  средства через 1 год – до 05.04.2018, с процентами 10 % годовых.  

В подтверждение передачи денежных средств в размере  2 000 000 руб. ФИО1 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 177 от 04.04.2017.  

В связи с невозможностью погашения задолженности по договору  займа директор ООО «ВКРК» ФИО2 заключил с ФИО1  договор цессии от 11.10.2018, по условиям которого ООО «ВКРК»  уступило ФИО1 право требования денежной суммы в размере  1 640 100 руб. с ООО «Астраханская Жилищно-строительная компания» в  соответствии с исполнительным листом от 02.10.2018 ФС № 013148807.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 05.05.2022 по делу № А06-836/2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.09.2022, договор цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018,  

заключенный между ООО «ВКРК» и Трошиной И.С., признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Трошиной И.С. в пользу ООО «ВКРК» 1 640 100 руб.  

Поскольку ООО «ВКРК» не погасило имеющуюся по договору займа  от 04.04.2017 задолженность в размере 2 000 000 руб., а также не уплатило  проценты за пользование денежными средствами в размере  276 053,28 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ВКРК» требований в размере  2 276 053,28 руб.  

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и  тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что  нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами,  которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними  задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр  включались только реально существующие требования, наличие и размер  которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование  не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора.  

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и  последовательно поддерживается правовой подход о применении  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом  более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае  основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать  среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26  Постановления № 35).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав  представленные ФИО1 документы, установив, что  доказательством выдачи должнику спорного займа служат лишь копия  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 177 от 04.04.2017, изучив  приведенные участвующими в деле пояснения и доказательства  относительно обстоятельств совершения заемной сделки, в том числе  обосновывающие наличие у кредитора финансовой возможности  предоставить должнику заемные денежные средства в размере  2 000 000 руб., исходя из того, что доказательства наличия у  ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем в  размере 2 000 000 руб. отсутствуют, в отсутствие доказательств  расходования должником полученных денежных средств, исходя из того,  

что разумные экономические мотивы предоставления должнику из  собственных средств без каких-либо гарантий возврата не раскрыты,  признал заявленное Трошиной И.С. требование не подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно счел  возможным восстановить срок по ходатайству ФИО1 для  предъявления восстановленного требования кредитора, учитывая  восстановление права требования на основании судебного акта, а также  что указанное заявление подано гражданином, не являющимся  профессиональным участником судебного разбирательства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квитанция  является надлежащим подтверждением факта выдачи займа должнику, был  предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана  надлежащая правовая оценка.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  обстоятельства предоставления займа должнику ФИО1 являлись  предметом оценки суда при разрешении обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительным договора цессии (уступки прав требования)  от 11.10.2018, заключенного между ООО «ВКРК» и ФИО1  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Астраханской области от 05.05.2022 по делу № А06-836/219 суд признал  договор цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018 недействительной  сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ООО «ВКРК» 1 640 100 руб.  

ФИО1 при рассмотрении указанного обособленного спора об  оспаривании сделки ссылалась на наличие денежных средств на своих  счетах с 2014 года, представив договор № РНРП0213/14-00074 срочного  

банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 01.10.2014 и договор   № РНРП-0213/14-00319 срочного банковского вклада «Газпромбанк- РантьЕ» от 17.10.2014, выписки из лицевого счета за 24.09.2014. При этом  согласно пункту 2.1 договора № РНРП-0213/14-00074 срочного  банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 01.10.2014 дата окончания  срока и возврата Вклада – 02.10.2017, по договору № РНРП-0213/14-00319  срочного банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 17.10.2014 –  18.10.2017.  

Судом указано на фактическую аффилированность сторон сделки,  отсутствие доказательств того, что денежные средства фактически  снимались вкладчиком со счета банковского вклада до 04.04.2017, а также  поступления на расчетные счета должника указанных денежных средств  (2 000 000 руб.). Из представленных конкурсным управляющим выписок о  движении денежных средств по счетам должника следует, что  поступлений денежных средств от ФИО1 или иных лиц за  ФИО1 по договору займа от 04.04.2017 не было. В квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 177 от 04.04.2017 отсутствуют подписи  иных должностных лиц должника (бухгалтера и кассира) в получении  денежных средств. Кроме того, лицами, участвующими в дела, не были  представлены и первичные документы бухгалтерского учета и отчетности  (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления  заемных денежных средств в кассу ООО «ВКРК».  

Суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу о  недоказанности ФИО1 аккумулирования свободных денежных  средств в сумме 2 000 000 руб. на 04.04.2017 и передачи их должнику ни  03.04.2017, ни 04.04.2017, отметив, что само по себе наличие у  ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займа на  спорную сумму не может являться безусловным доказательством реальной  передачи денежных средств.  

Доводы Трошиной И.С. о том, что выводы, изложенные в  определении суда от 05.05.2022 при рассмотрении обособленного спора по  оспариванию сделки договора уступки, необоснованно приняты за основу  судами, отклоняются.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).  

Оснований для квалификации состоявшегося в арбитражном суде  судебного разбирательства в качестве формального судебного спора  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)) суды не  выявили.  

В рассматриваемом случае, вывод судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии обязанности должника по возврату 2 000 000 руб.  сделан при участии того же состава заинтересованных субъектов, что и в  настоящем споре о включении требований кредитора в реестр, и при  абсолютном тождестве доказательственной базы, представленной  сторонами как в рамках спора об оспаривании сделки, так и имеющейся в  материалах настоящего обособленного спора, Каких-либо иных  обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных  доводов, на основании которых по иному бы описывались и  

квалифицировались сложившиеся между должником и Трошиной И.С.  правоотношения, заявителем не представлено.  

Таким образом, суды двух инстанций, рассмотрев требование  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,  принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела не  подтвержден факт наличия заемных отношений, равно как и фактическая  передача денежных средств должнику заявителем, пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Само по себе позиция подателя кассационной жалобы о том, что  приведенные ею доводы и доказательства судами следовало оценить иным  образом, о незаконности состоявшихся по спору судебных актов не  свидетельствует.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции  и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно  статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А06-836/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи М.В. Коноплёва  

 А.Р. Кашапов