АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22691/2018 

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

151690074304, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», г.Казань (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица – ФИО2, г.Казань

о взыскании 549 700 рублей неустойки и 274 850 рублей штрафа, 

с участием представителей:

от истца  -  ФИО3, на основании протокола №1 от 10.09.2015 г.

от ответчика (ООО "Интегстрой" ) – ФИО4, по доверенности от 19.09.2018 г. (до перерыва) и ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 г. (после перерыва)

от ответчика (ООО "АК БАРС Недвижимость") – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о взыскании 549 700 рублей неустойки и 274 850 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

В судебное заседание представитель третьего лица явку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчики исковые требования не признали, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО «ИнтегСтрой» (1-й ответчик, принципал), в лице ООО «Ак БАРС Недвижимость» (2-й ответчик, агент) (застройщик)  и  ФИО2  (участник долевого строительства)    заключен    договор    №6.25/201/8/15/АБН  участия    в   долевом строительстве    жилого  дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже, строительный № 201, общей проектной площадью 39,49 кв.м., участнику   долевого строительства,   а  участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2016 года. Срок сдачи в эксплуатацию – 4 квартал 2016. 

22.12.2017 между третьим лицом и застройщиком подписан передаточный акт, по которому застройщиком передан участнику долевого строительства объект строительства.

Таким образом, застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением срока передачи объекта третьим лицом направлена претензия с требованием по выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно договору уступки права требования №33 от 28.06.2018, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №66.25/201/8/15/АБН  участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 21.01.2015, заключенным между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» и цедентом, за период с 01 января 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства право взыскании неустойки (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ №214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, и т.д. в том числе в соответствии с Законом «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение на договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Данное соглашение об уступке права требования зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.4 договора срок сдачи в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2016, к указанному сроку, объект третьему лицу передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 в размере 549 700 руб. 80 коп. с ответчиков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, 06.08.2013 между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал) заключен агентский договор №32, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору с правом заключения договоров купли – продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора №32 от 06 августа 2013 года, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договор №32, заключенного  между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Недвижимость. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» у суда не  имеется.

При этом ответчиком ООО «Ак Барс Недвижимость заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

ООО «Ак Барс Недвижимость» в материалы дела представлено  письмо за исх.№233 от 31.10.2016, которым уведомляло участника долевого строительства о переносе сроков ввода в эксплуатацию в связи с увеличением срока проведения работ по строительству многоквартирного дома, которым также просило участника долевого строительства обратиться к нему для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. Между тем, участник долевого строительства проигнорировал данное предложение ООО Ак Барс Недвижимость».

В соответствии с разрешением №16-RU16301000-119-2017 жилой дом, строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы, введен в эксплуатацию 30.06.2017.

При этом, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ14-184 от 20.01.2015, направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само но себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Тем не менее, суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что  размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, срока просрочки обязательства, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 146 666 руб.

Таким образом, требование к ООО «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению в размере 146 666 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 года. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120). 

Соответственно, поскольку нарушение сроков передачи объекта имела место, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для физического лица. 

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил. 

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 73 333 руб. 33 коп., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.01.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в  доход федерального бюджета.  

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

руководствуясь статьями 10, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 666 рублей неустойки и 73 333 рублей 33 копеек штрафа.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов