ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9610/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15047/2017) товарищества собственников жилья «Югорский дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-9610/2017 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Югорский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 320 489 руб. 26 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «Югорский дом» (далее – ТСЖ «Югорский дом», ответчик) о взыскании 1 320 489 руб. 26 коп., в том числе задолженности в размере 1 021 789 руб. 04 коп. за услуги горячего водоснабжения за март 2015 года - июль 2016 года, законной неустойки (пени) в размере 298 700 руб. 22 коп. за период с 16.02.2017 по 08.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу № А75-9610/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Югорский дом» в пользу МУП «Югорскэнергогаз» 1 150 840 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 1 021 789 руб. 04 коп., законную неустойку (пени) в размере 129 050 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 838 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ТСЖ «Югорский дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что в размер исковых требований включён объём газа, использованный для подогрева горячей воды для многоквартирного дома, стоимость которого уже была заявлена в рамках дела №А75-3835/2016; не учёл принадлежность оборудования крышной котельной к общедомовому имуществу, незаконно удерживаемого МУП «Югорскэнергогаз» в своём пользовании. Отмечает, что истец представил расчёт иска без каких-либо указаний на потреблённый объём и без указания тарифа. 

Учитывая факт отсутствия подключения инженерных сетей многоквартирного дома к центральной системе отопления и горячего водоснабжения и использования для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в помещении крышной котельной, расчёт платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению для МКД должен производиться в соответствии с пунктом 18 правил предоставления коммунальных услуг граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307) и пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Югорский дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (протокол от 13.02.2015 № 1).

Как следует из иска, горячее водоснабжение указанного дома в спорном периоде осуществлялось МУП «Югорскэнергогаз» с использованием крышной котельной.

Для оплаты оказанных услуг истец направлял ответчику акты выполненных работ от 31.01.2016 № 63г-1-0116 на сумму 585 121 руб. 47 коп., от 31.01.2016 № 63г-1-0116 на сумму 62 009 руб. 50 коп., от 29.02.2016 № 63г-1-0216 на сумму 62 009 руб. 50 коп., от 31.03.2016 № 63г-1-0316 на сумму 62 009 руб. 50 коп., от 29.04.2016 № 63г-1-0416 на сумму 62 009 руб. 50 коп., от 31.05.2016 № 63г-1-0516 на сумму 62 009 руб. 50 коп., от 30.06.2016 № 63г-1-0616 на сумму 62 009 руб. 50 коп., от 31.07.2016 № 63г-1-0716 на сумму 64 610 руб. 57 коп., а всего на сумму 1 021 789 руб. 04 коп., которые ответчиком не подписаны.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.03.2017 № 11/1045 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения (л.д. 17).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с марта 2015 года по июль 2016 года в сумме 1 021 789 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

 В силу требований ЖК РФ и Правил № 354 товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по заключению договоров о предоставлении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на предоставление услуг горячего водоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объёмы коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате за потребленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что в период с марта 2015 года по июль 2016 года истцом оказаны услуги по горячему водоснабжению спорного многоквартирного дома, о чём составлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры.

Никем из сторон не оспаривается, что горячее водоснабжение осуществлялось с помощью автономной крышной котельной, расположенной на перекрытии технического этажа, работающей на природном газе, поскольку к централизованной системе отопления дом не подключен.

Как установлено в рамках дела №А75-3835/2016, крышная котельная в спорном многоквартирном доме, несмотря на то, что имеет признаки, позволяющие отнести её к общему имуществу собственников помещений, с 2007 года включена в муниципальную собственность муниципального образования город Югорск, в 2014 году передана в хозяйственное ведение МУП «Югорскэнергогаз», а в спорный период находилась в фактическом владении предприятия (истца) которое её эксплуатировало, о чем, в частности свидетельствует наличие отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» по поставке газа в котельную, без которого невозможна выработка тепловой энергии, и пояснения ответчика, о том, что оно не имело доступ к котельной по вине истца.

Таким образом, указанным выше судебным актом в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициально установлена обоснованность эксплуатации МУП «Югорскэнергогаз» крышной газовой котельной.

Возражения заявителя жалобы в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами.

Доказательств того, что в спорный период услуги по горячему водоснабжению в обозначенном выше многоквартирном доме не оказывались, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку товарищество собственников жилья осуществляло в исковой период управление многоквартирным домом №27 по ул. Железнодорожная, г. Югорск, соответственно, ответчик является обязанным лицом по оплате за потреблённые коммунальные ресурсы перед истцом (ресурсоснабжающей организацией).

Согласно расчёту истца размер задолженности по услугам горячего водоснабжения в исковой период составил 1 021 789 руб. 04 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчик обоснованность применённого истцом порядка расчёта за услуги горячего водоснабжения не опроверг, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках настоящего дела повторно предъявлена в качестве предмета исковых требований стоимость использованного объёма газа для подогрева воды для спорного многоквартирного дома, которая взыскана в рамках дела №А75-3835/2016.

Подобные выводы также не усматриваются из представленного истцом расчёта задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-9610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина