АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1589/2018

г. Магадан

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2019 г.

Полный  текст  решения  изготовлен  31 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) в лице Хабаровского регионального филиала (место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении ипотеки,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков:

Акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»: О.В. Гаврюшенко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 27.09.2018 № 73;

ООО «Подряд»: не явился;

от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Хабаровского регионального филиала, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим; о прекращении ипотеки в силу закона на нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный № 8067, литер А, общей площадью 795,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 49:09:030203:482, расположенное в доме № 43 по улице Пролетарской в городе Магадане, зарегистрированной 23.09.2013 за регистрационным номером 49-49-01/038/2013-686 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2013 № 134000/0039-7, который заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Подряд» (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 20, 22, 25, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представленные доказательства.

Представитель истца  в судебное  заседания не явился, извещен  надлежащим образом, определение  суда  от  13.12.2018  не   исполнил.     

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», поддержал позицию, изложенную в ранее  представленном отзыве, считает требования  истца  не  подлежащими  удовлетворению.  

Представил в   материалы  дела копию определения Магаданского городского суда Магаданской области  от 26.12.2018 по  делу  №2-4447/2015  №13-1227/2018, согласно которому произведена  замена взыскателя  в  гражданском деле  №2-4447/2015  по иску  открытого акционерного  общества  «Российской  Сельскохозяйственный   банк» в  лице Магаданского регионального филиала  ОАО  «Россельхозбанк»  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Производственно-строительное  объединение «Магаданская  кровля и фасад», обществу  с ограниченной  ответственностью  «Подряд», ФИО2, ФИО3  о взыскании  долга  и обращении  взыскания  на  заложенное  имущество  на  взыскателя  ФИО4.    

Представитель ответчика, ООО «Подряд», в судебное  заседание  не явился, извещен  надлежащим  образом, определения суда  не   выполнил в полном объеме, в  том числе не представил письменных отзыв, ранее  в устных  выступлениях  поддерживал позицию  истца. 

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее  представленном отзыве   указало, что, поскольку не является  субъектом  спорного материального  правоотношения  и  не имеет  юридической заинтересованности   в исходе дела, разрешение   вопроса  по существу  заявленных требований  оставляет  на  усмотрение суда.   

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО «Подряд»), третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав доводы  представителя лица, участвующего в судебном заседании,   установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом норм материального и процессуального права  суд пришел к выводу, об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме  на  основании следующего. 

Как следует из представленных  документов 18.09.2013  между  ОАО  ««Российской  Сельскохозяйственный   банк» в  лице Магаданского регионального филиала  ОАО  «Россельхозбанк» (кредитор)  и  ООО  «Производственно-строительное  объединение «Магаданская  кровля и фасад» (заемщик)  заключен  договор №134000/0039   об  открытии кредитной линии, в обеспечение  надлежащего исполнения обязательства  по вышеуказанному договору  между   ОАО  «Россельхозбанк»    (залогодержатель)   и   ООО  «Подряд»  (залогодатель)  18.09.2013   заключен  договор  № 134000/0039-7  об ипотеке (залоге  недвижимости), по условиям  которого   залогодатель    передал  залогодержателю  в залог  имущество и  имущественные  права  в совокупности,  в том числе   недвижимое  имущество: нежилое  двухэтажного  здание, инженерный корпус, лит. А, общей площадью  795,4 кв. м , кадастровый номер  49:09:030203:482 , расположенный  по адресу   

<

...>.   

Согласно  сведениям    ЕГРН  правообладателем  объекта  недвижимого имущества:  инженерный корпус, лит. А, общей площадью  795,4 кв. м, кадастровый номер  49:09:030203:482 , расположенный  по адресу  

<

...>, является   ООО «Подряд».  Также  в ЕГРН  содержатся сведения  об  обременении   права  собственности  ООО  «Подряд»  в  пользу  ОАО  «Россельхозбанк». 

Ссылаясь  на   статью 25,  пункт 5 статьи  58  ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», пункт 4  статьи 29 «О государственной  регистрации  прав на недвижимое  имущество  и сделок  с ним», пункт 13 статьи 87  «Об исполнительном производстве», пункт 52  Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ  и  Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.2010  №10/22  «О некоторых вопросах возникающих  в судебной  практике   при  разрешении  споров, связанных  с защитой  права собственности  и других вещных прав», истец обратился в суд  с настоящим иском.            

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник  может требовать   устранения  всяких нарушений  его права, хотя  бы  эти нарушения  и не были  соединены с лишением  владения  (статья  304  Гражданского кодекса  РФ). 

Согласно абзацу 4  пункта 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  иск  о  признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права (обременения)  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как  следует  из представленных  документов,  истец  по настоящему  делу  собственником   спорного   имущества   не   является.     

   В связи с   изложенным, заявленные   исковые  требования  удовлетворению не подлежат.      

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по госпошлине, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых  исковых требований. 

В связи  с отказом в удовлетворении  иска  госпошлина  относится  на истца. 

При подаче  иска истец  уплатил  госпошлину  в  установленном порядке  и размере.  

         На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ датой принятия  настоящего  решения  является  дата  его  изготовления   в   полном   объеме

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             С.Е. Кудым