564/2017-50426(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9012/2012

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу   № А31-9012/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал»  ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия)  

конкурсного управляющего по расходованию денежных средств и взыскании  убытков,  

по делу по заявлению ООО «Водоканал», г. Мантурово Костромской области,  ул. Гидролизная, 36 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом),  

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области  от 21.03.2016 по делу № А31-9012/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.  

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела   № А31-13212/2013, почтовые уведомления ему не приходили, как видно из  

искового заявления ОАО «Костромской сбытовой компании», там не указан  ООО «Водоканал», к/у Аристов Г.Б. в качестве стороны дела или ответчика.  Таким образом, данный вывод суда является неправомерным. Вывод заявителя о  том, что отложение рассмотрения заявления Аристова Г.Б. по его ходатайствам  повлечет затягивание процедуры и необоснованно также является  неправомерным, поскольку процедура продлена решением собрания кредиторов,  а на судебном заседании 11.08.2017 не были учтены факты, изложенные в  заявлении Аристова Г.Б., не затребованы необходимые документы. Суд, не  истребовав у конкурсного управляющего Сауренко В.А. договор перевода долга   № 141 от 30.12.2011, сделал ложный вывод на основании неправомерного  утверждения конкурсного управляющего Сауренко В.А. о разных суммах,  основаниях задолженности.  

УФНС России по Костромской области представило отзывы на  апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда  Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия  представителей.  

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» В.А. Сауренко поддерживает  позицию УФНС России по Костромской области, просит рассмотреть  апелляционную жалобу без его участия.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание отложено на 14.12.2017.  

На запрос Второго арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд  Костромской области представил сведения об уведомлении ФИО2 о ходе  судебного разбирательства по делу № А31-13212/2013 (копии почтовых  отправлений: № 15600015461241 получено 27.09.2017; № 15600016487844  получено 27.10.2017; № 61000775901251 получено 10.06.2014; получение  ФИО2 09.04.2014 определения об отложении судебного  разбирательства на 18.04.2014).  

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 в составе суда произведена замена судьи  Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.  

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  конкурсного управляющего и ФНС России.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 03.07.2013 ООО «Водоканал» признано  

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Аристов Г.Б.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014  арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал» в связи с  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014  конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного  управляющего и взыскании убытков.  

Определением от 21.03.2016 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 о признании незаконным  действий (бездействия) ФИО2 по расходованию денежных средств  прекращено; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО  «Водоканал» взыскано 1449793 рублей 12 копеек убытков; в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО  «Водоканал» суммы вознаграждения, судебных расходов в размере 77521 рубль  55 копеек отказано.  

Указанным определением денежные средства в сумме 1 449 793, 12 руб.  были взысканы, поскольку ФИО4 не предпринял достаточных мер по  взысканию дебиторской задолженности с администрации городского округа  город Мансурово Костромской области (является правопреемником потребителя  - МУЗ «Мантуровская районная больница») за поставку холодной воды и  оказания услуг водоотведения за период с февраля по декабрь 2011 года.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области  от 21.03.2016 по делу № А31-9012/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает  следующее.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу   № А31-13212/2013 по иску ОАО «КСК» к администрации городского округа г.  Мантурово, взыскано 1 664 246 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату государственной пошлины.  

Согласно указанному решению исковые требования были основаны, в том  числе, на договоре цессии от 08.08.2011, заключенном между ООО «Водоканал»  и ОАО «KCK», по которому ООО «Водоканал» передало право требования  долга за период с апреля 2010 по март 2011 с МУЗ «Мантуровская районная  больница» по договору № 04 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод.  

Поскольку, как указывает заявитель, на момент вынесения определения от  21.03.2016 он не знал о существовании данного решения, которое подтверждает,  что было двойное взыскание, оснований для взыскания с ФИО4 убытков  не имелось, определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его не  подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса (статьи 309 - 317).  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Частью 2 указанной нормы права определено, что к вновь открывшимся  обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из сказанного, перечень оснований для пересмотра судебных актов  арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по  вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат  расширительному толкованию.  

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела  обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене,  при наличии одновременно следующих оснований:  

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела  (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием  для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства заявитель указывает принятое по делу № А31-13212/2013  решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014, о котором ему  стало известно только 20.12.2016.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент  вынесения оспариваемого определения от 21.03.2016 ФИО2 не мог не  знать об обстоятельствах дела № А31-13212/2013, поскольку являлся  конкурсным управляющим лица, привлеченного к участию в деле № А31- 13212/2013.  

Так, материалы дела № А31-13212/2013, которые были истребованы  апелляционным судом, содержат как уведомление о вручении ФИО2 (к/у  ООО «Водоканал») определения Арбитражного суда Костромской области об  отложении судебного разбирательства на 18.04.2014, согласно которому  уведомление было получено ФИО2 09.04.2014; так и уведомление о  вручении ФИО2 определения о принятии апелляционной жалобы к  производству, согласно которому уведомление было направлено по адресу 

<

...> (то есть по тому адресу, который также указан  ФИО2 в настоящей апелляционной жалобе) и было получено лично  ФИО2 10.06.2014.  

Таким образом, поскольку о вынесении решения по делу № А31-13212/2013  ФИО2 не мог не знать на момент рассмотрения обособленного спора по  делу № А31-9012/2012 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2 и взыскании убытков, следовательно, оснований для признания  требований ФИО2 обоснованными отсутствовали.  

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового  значения не имеют.  

Ссылка заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства  заявителя об отложении рассмотрения дела, признается несостоятельной.  

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить рассмотрение дела  по ходатайству сторон.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции  руководствовался тем, что доказательства уважительности причин неявки в  судебное заседание заявителем не представлены; определениями суда от  25.05.2017 и 18.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 уже  предупреждался о недопустимости злоупотребления процессуальными правами  и ему предлагалось заблаговременно представить мотивированную позицию,  соответствующих мотивированных пояснений по требованиям (в том числе -  применительно к доводам конкурсного управляющего) заявителем представлено  не было; при этом как пояснил представитель конкурсного управляющего, все  

мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены, и  отложение рассмотрения заявления Аристова Г.Б. повлечет затягивание  процедуры с соответствующим увеличением текущих расходов.  

Оснований не согласиться с указанной позицией апелляционный суд не  усматривает.  

Представленные в апелляционный суд листки нетрудоспособности также  не свидетельствуют о том, что апеллянт не мог явиться в суд первой инстанции,  поскольку заседание было назначено на 11.08.2017, в то время как последний  листок нетрудоспособности был закрыт 07.08.2017.  

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по  делу № А31-9012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Т.Е. Пуртова