АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22118/2014

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Коробихина Александра Михайловича, ответчиков: открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074), закрытого акционерного общества «Донбытхим» (ИНН 6167048628, ОГРН 1026104143130), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коробихина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Чотчаев  Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-22118/2014, установил следующее.

Акционер ОАО «Ростовавтосервис № 4» Коробихин А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ростовавтосервис № 4» (далее – общество) и ЗАО «Донбытхим» о признании крупных взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных обществом и ЗАО «Донбытхим» недействительными: договора от 26.09.2011 купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (литера А3) (далее – договор от 26.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера К) (далее – договор от 27.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера И) (далее – договор от 27.09.2011); договора от 21.11.2011 купли-продажи доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:36; после 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее – договор от 21.11.2011); договора от 25.07.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:35), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9 (далее – договор от 25.07.2012); договора от 07.02.2013 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А1) и доли в размере 500/1000в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283; до 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (далее – договор от 07.02.2013); договора от 21.05.2014 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 (литера А2), доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5 и земельного участка площадью 101 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:42), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в (далее – договор от 21.05.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не оценили представленные доказательства, указанные в заявлении обстоятельства позволяют пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку всем доводам жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что о приобретении ЗАО «Донбытхим» и Черевко А.М. акций общества, а также о том, что акции Назаровой Т.А. переданы в дар, истцу стало известно только 07.02.2017. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися, поскольку стали известны при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.03.2017 по делу № А53-22041/2016. С материалами дела № А53-22041/2016, в которых находятся данные копии, представитель истца ознакомился 25.04.2017.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды установили, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются существенными для данного дела, поскольку в рамках дела рассмотрены требования истца о признании сделок недействительными по основаниям несоблюдения порядка их заключения при заинтересованности в заключении сделки, основанием отказа послужили установленные судами факты невозможности истца повлиять на решение о заключении спорных сделок, а также пропуск истцом срока на оспаривание сделок.

В рамках же дела № А53-22041/2016 судами установлены факты не связанные со спором по данному делу ни составом участвующих лиц, ни предметом требований, ни обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования судебных инстанций. Суды трех инстанций установили, что по ряду сделок истцом был пропущен срок исковой давности, а по остальным сделкам отсутствуют основания для признания их недействительными, при этом новые доводы, изложенные заявителем в данном заявлении, не опровергают выводы, к которым пришли суды.

По существу вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства в своем заявлении истец не привел, приведенные же обстоятельства не имеют для настоящего дела существенного значения и не могли повлиять на результат его рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявляя о пересмотре решения суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец пытается изменить правовой результат рассмотрения спора.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным доказательствам дали правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А53-22118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек