АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-126100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»  ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 178-23,  

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-126100/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», адрес: 107078, Москва, Новорязанская улица, дом 18, строение 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 30-32, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                           (далее - Университет), о взыскании разницы между удержанными пенями из оплаты работ по договору от 02.08.2021 № 338/21 (далее - договор) и рассчитанными истцом в сумме 717 230 руб. 14 коп.

 Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда от 18.05.2023 отменено, иск удовлетворен частично, с Университета в пользу Общества взыскано  574 200 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Университет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о возможности применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), на начисление неустойки за неисполнение истцом неденежного обязательства. Кроме того, судом при рассмотрении данного дела не было установлено о наличии информации о признании истца несостоятельным (банкротом).  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Университета в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2023. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам закупки в форме запроса котировок в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии ответчика от 22.07.2021, подтверждаемым протоколом                        № ЭКЭФ-223-139 (21), Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) 02.08.2021 заключили договор, по условиям которого подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации с целью сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Ограда», входящего в состав объекта культурного наследия «Банк Ассигнационный» (включая обследование) по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 30-32, литера К.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1 100 000 руб.  

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ составляет                           180 календарных дней с момента заключения договора, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 31.01.2022.    

Как следует из пункта 7.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Согласно пункту 7.1.1 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 0,3 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную фактически исполненных подрядчиком объему обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае начисления подрядчику неустоек заказчик вправе удержать сумму неустоек из платежа. Общая сумма начисленного (удержанного) заказчиком штрафа не может превышать цену договора.

Результат работ передан подрядчиком заказчику 22.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом № 246-22-сп, не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием претензии заказчика от 26.10.2022            № 1139.

Согласно акту сдачи-приемки результатов работ, подписанному сторонами 29.09.2022, о приемке - передаче проектной и рабочей документации, заключению по результатам обследования технического состояния, а также сметному расчету на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия работы стоимостью 1 100 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.  

Таким образом, нарушение срока сдачи результата работ в период с 01.02.2022 по 22.09.2022 (234 дня) сторонами не оспаривается, в связи с чем 26.10.2022 ответчиком составлена и направлена в адрес подрядчика претензия      № 1139 о начислении и удержании из платежа по договору пеней в сумме                    772 200 руб., на основании которой ответчиком истцу осуществлена оплата выполненных работ в размере 327 800 руб. за вычетом удержанной неустойки в виде пеней.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 100 000 руб., а также на задержку сроков проектирования, вызванную неоднократными, необоснованными замечаниями ответчика к разрабатываемой документации, неправомерность расчета ответчиком пени, исходя из полной стоимости договора, и полагая, что расчет пени должен был быть выполнен пропорционально фактически исполненным подрядчиком обязательствам, с необходимостью применения периода моратория, несоразмерностью удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в допущенной  истцом просрочке сдачи результата работ, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, что на обязательства по выполнению работ, представляющие собой обязательства, подлежащие исполнению в натуре, не распространяется действие моратория, введенного Постановлением  № 497.     

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования, отменил решение суда и принял новый судебный акт об исключении из расчета неустойки периода действия моратория, и удовлетворил требования истца в размере 574 200 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1   Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).   

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Исходя из пункта 1 Постановления № 497, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех субъектов экономической деятельности - юридических лиц, граждан, предпринимателей (за исключением находящихся в банкротстве и указанных в пункте 2 Постановления № 497) независимо  от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3           статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

Для признания распространения моратория имеет значение именно момент возникновения обязанности по выполнению работ в данном случае.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом, такая обязанность возникла у подрядчика 31.01.2022, то есть до введения моратория.

Ввиду неисполнения обязательств, подрядчик находился в просрочке и у заказчика имелось право на взыскание пеней за просрочку сдачи работ начиная со дня, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.1.1 договора).

При исчислении неустойки за период с 01.02.2022 по 22.09.2022 (234 дня) ответчиком  не учтено Постановление № 497.  

Доводы Университета на то обстоятельство, что названный мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку в рассмотренном случае неустойка начислена за нарушение Обществом неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона                      № 127-ФЗ).

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Учитывая вышеизложенное, Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ,  поскольку подрядчик должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к спорным отношениям Постановление № 497 и отказал во взыскании с ответчика пеней, начисленных за период действия моратория.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-126100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» - без изменения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева