﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-13441/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиПарис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Терерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области Арбитражный суд Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняли участие: представители акционерного общества «Мираф-Банк» Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019 

и Столяров О.А. по доверенности от 21.03.2019; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МТС сервис» Михайлов Евгений Вениаминович.

Суд установил:

решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее – ООО «МТС сервис», ответчик) по приобретению 13 векселей: от 11.01.2018 № 2-11012018, номиналом 16 272 555,33 руб.; от 31.08.2017 № 2-31082017, номиналом 4 000 000 руб.; от 11.01.2018 № 3-11012018, номиналом 1 800 000 руб.; от 31.08.2017 № 3-31082017, номиналом 5 000 000 руб.; от 30.03.2018 № 2-30032018, номиналом 18 472 054,80 руб.; от 31.08.2017 № 4-31082017, номиналом 5 100 000 руб.; от 31.08.2017 № 5-31082017, номиналом 4 680 000 руб.; от 31.08.2017 № 6-31082017, номиналом 4 500 000 руб.; от 31.08.2017 № 7-31082017, номиналом 3 444 547,73 руб.; от 30.03.2018 № 1-30032018, номиналом 2 711 481,21 руб.; от 11.01.2018 № 1-11012018, номиналом 22 611 103,35 руб.; от 30.07.2018 № 1-30072018, номиналом 159 676,01 руб.; от 31.08.2017 № 1-31082017, номиналом 4 880 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применена норма права, а именно статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку приобретение спорных векселей путем заключения договоров новации обусловлено требованиями публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о запрете расчетов между должником и ответчиком, что свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности; ООО «МТС сервис» и ООО «Стройресурс» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в результате совершения сделок из конкурсной массы было выведено имущество и заменено на вексельную задолженность, что причинило вред кредиторам должника; судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк» к участию в деле, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило, в том числе, установление фактических обстоятельств, связанных с кредитованием группы компаний, и оценка поведения ПАО «Сбербанк», которое очевидно было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств; признание действий ПАО «Сбербанк» недобросовестными может повлиять на его права, так как будет являться основание для взыскания с него убытков или предъявления иных требований; судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» кредитных досье и юридических досье ООО «МТС Недвижимость», ООО «Стройресурс», ООО «МТС сервис» с целью установления фактических обстоятельствапо делу. 

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «МТС сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройресурс» (кредитор) и ООО «МТС сервис» (должник) заключены следующие соглашения о новации:

- от 31.08.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, согласно которым, кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникших из договоров займа от 15.05.2017, 15.06.2017, 13.03.2017, 11.01.2017, 20.01.2017, 16.08.2016,  14.03.2017, 14.11.2016, 14.12.2016, 15.02.2017, 16.03.2015, 17.02.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 25.12.2015, 29.09.2016, 21.07.2016, 21.09.2016, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.08.2015 (с учетом начисленных за период пользования заемными средствами процентами) обязательством путем выдачи собственных простых векселей от 31.08.2017 № 1-31082017 номиналом 4 880 000 руб., от 31.08.2017 № 2-31082017 номиналом 4 000 000 руб., от 31.08.2017 № 3-31082017 номиналом 5 000 000 руб., от 31.08.2017 № 4-31082017 номиналом 5 100 000 руб., от 31.08.2017 № 5-31082017 номиналом 4 680 000 руб., от 31.08.2017 № 6-31082017 номиналом 4 500 000 руб., от 31.08.2017 № 7-31082017 номиналом 3 444 547,73 руб., сроком гашения – по предъявлении, но не ранее 01.12.2030, 30.12.2030; 

- от 11.01.2018 № 1, № 2, № 3, согласно которым, кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникших из договора займа от 12.12.2017 (с учетом начисленных за период пользования заемными средствами процентами), договоров подряда от 09.06.2016, 03.07.2017, 05.10.2016, 27.03.2017 и товарной накладной от 30.09.2016 № 48 обязательством путем выдачи собственных простых векселей от 11.01.2018 № 1-11012018 номиналом 22 611 103,35 руб., от 11.01.2018 № 2-11012018 номиналом 16 272 555,33 руб., от 11.01.2018 № 3-11012018 номиналом 1 800 000 руб., сроком гашения – по предъявлении, но не ранее 01.12.2030;  

- от 30.03.2018 № 4, № 5, № 6, согласно которым, кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникших из договоров займа от 23.11.2017, 12.12.2017, договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2012, соглашения о переводе долга от 18.08.2016, договора уступки права требования от 30.07.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетона» уступило должнику право требования задолженности по договору поставки от 03.09.2014, заключенному между ООО «МТС сервис» (покупатель) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетона» (продавец)) обязательством путем выдачи собственных простых векселей от 30.03.2018 № 1-30032018 номиналом 2 711 481,21 руб., от 30.03.2018 № 2-30032018 номиналом 18 472 054,80 руб., от 30.07.2018 № 1-30072018 номиналом 159 676,01 руб., сроком гашения – по предъявлении, но не ранее 01.12.2030.  

Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.06.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правовых оснований недействительности сделок пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением в виде векселей со сроком погашения, отклоняющегося от обычного хозяйственного оборота, с причинением имущественного вреда кредиторам, между заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.08.2018, оспариваемые сделки по выдаче векселей по условиям соглашений о новации совершены должником 31.08.2017, 11.01.2018, 30.03.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договоры займа – обязательства, которые были новированы в оспариваемые сделки, имеют сроки возврата займов 31.12.2023, 31.12.2022, 31.12.2021, 01.12.2030, что существенно не отличается от сроков гашения как по оспариваемым сделкам – 01.12.2030, 30.12.2030, так и по иным сделкам, совершенным должником (определения от 10.09.2019, 17.09.2019  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13441/2018); сроки оплаты обязательств по договору подряда от 27.03.2017 в размере 11 622 555,33 руб., по договору подряда от 03.07.2017 в размере 20 726 746,12 руб. на дату новирования обязательства путем выдачи векселей (11.01.2018) еще не наступили; по договору уступки права требования от 30.07.2018, ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетона» получило право требования с ООО «МТС сервис» денежных средств по векселю № 1-30072018 в размере 159 676,01 руб., при этом расчет по договору уступки права требования от 30.07.2018 осуществлен путем зачета встречных требований на основании соглашения от 31.07.2018; кроме того ООО «МТС сервис» находилось в стадии ликвидации с 06.03.2019, следовательно, с 06.03.2019 срок исполнения обязательств по оспариваемым сделкам считается наступившим.

Судом также установлено, что на дату новации обязательств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в крупном размере.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов должника.

В этой связи является правомерным вывод судов об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно отказали Банку в привлечении ПАО «Сбербанк» к участию в споре в качестве третьего лица, которые исходили из того, что судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ПАО «Сбербанк», не привлеченного к участию в деле, поскольку ПАО «Сбербанк» стороной соглашения о новации не является, к новированным обязательствам какого-либо прямого отношения не имеет.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                    Е.А. Куклева