АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11374/2020

г. Калуга

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В.,Захарова К.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дементьевой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А14-11374/2020,  

 при участии в судебном заседании представителя ООО «СТК  Райт» - ФИО2 (доверенность № 01/2020 от 09.09.2020) и  представителя ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность  от 08.06.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Райт» (далее - ООО «СТК  Райт», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1,  ответчик, ОГРН ИП 305366411600023, ИНН 

<

***>) о взыскании  564 614 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 N 04/09-19/93, 35 000 руб.  расходов на проведение экспертизы в виде судебных издержек.  

Определением от 07.09.2020 к совместному рассмотрению принят встречный  иск ИП ФИО1 о взыскании 1 299 700,26 руб. убытков по договору от  30.08.2019 N 04/09-19/93, 127 679,50 руб. штрафных санкций, 50 000 руб.  единовременного штрафа, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы в виде  убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  

Леонидович, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022, с учетом  определения об исправлении опечатки от 26.07.2022 и определения об исправлении  опечатки от 29.07.2022, по делу N А14-11374/2020 первоначальные исковые  требования ООО «СТК Райт» удовлетворены, в части требований о взыскании  судебных расходов в размере 35 000 руб. отказано. Встречные исковые требования  ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания 448 048,16 руб. убытков и  49 229,68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований  встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета, с ООО «СТК  Райт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 9614,84 руб. убытков.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по  делу N А14-11374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «СТК Райт» - без удовлетворения.  

12.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт»  поступило заявление о взыскании 359 500 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023  отказано в принятии заявления ООО «СТК Райт» о взыскании судебных расходов в  размере 359 500 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от  19.01.2023 отменено. Вопрос о принятии заявления ООО «СТК Райт» о взыскании  судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт.  

По мнению заявителя, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В обоснованное доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу № А1411374/2020 уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату  юридических услуг, и заявителем уже реализовано право на возмещение судебных  расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СТК Райт» возражал на доводы кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная  коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не  подлежит в связи со следующим.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное  после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу,  фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например,  оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по  существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления N 1).  

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает  производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении  или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им  судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2  пункта 29 Постановления N 1).  

В рассматриваемом случае истец просил взыскать расходы, понесенные по  договору N 02-06-20-СТ от 15.06.2020 с ООО «ВЭСП» на проведение строительно-технических исследований и составление заключения специалиста по теме:  «Анализ обоснованности Экспертного исследования N 219/20 от 06 мая 2020 года»,  выполненного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 в размере 35 000 рублей.  

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по  настоящему делу данные требования рассмотрены в качестве судебных расходов.  

Проанализировав приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов  документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Несмотря на то, что заявленные судебные расходы были понесены до  рассмотрения дела по существу и вынесения конечного судебного акта, требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не  

заявлялось. Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался  указанным правом.  

Заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя и судебных издержек на оплату услуг эксперта (специалиста) имеют  под собой разные основания, что не препятствует рассмотрению данных  требований отдельно.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в настоящем случае, поскольку вопрос о  возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела  при разрешении спора по существу, оснований для применения положений абзаца  2 пункта 29 Постановления N 1 и отказе в принятии заявления истца не имеется.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату  услуг представителя и судебных издержек на оплату услуг эксперта (специалиста)  имеют под собой разные основания, что не препятствует рассмотрению данных  требований отдельно.  

 Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.  

 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.03.2023 по делу № А14-11374/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Е.В. Белякович 

 К.Т. Захаров