Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-110063/21-19-780

20 сентября 2022г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        02 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    20 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства Обороны РФ (ОГРН: 

<

***>);

2) Министерство обороны РФ (ОГРН: 

<

***>); 

3) ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 96.679.165 руб. 30 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 24 855 053 руб. 43 руб., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 04.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с учетом изменения предмета требований к ООО «АЭРОСВЕТ» с участием 3-их лиц ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства Обороны РФ, Министерства обороны РФ и ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» о взыскании 29 255 453руб. 79коп. неосновательного обогащения, 34 191 999руб. 22коп. неустойки и 22 503 102руб. 32коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1718187375152554164000000/2017/2-4156 от 21.11.2017г.

Встречный иск с учетом изменения предмета требований заявлен о взыскании 1 113 833руб. 01коп. убытков и 23 741 220руб. 42коп. упущенной выгоды по договору №1718187375152554164000000/2017/2-4156 от 21.11.2017г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1718187375152554164000000/2017/2-4156.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец по первоначальному иску принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 236 095 931руб. 56коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, а также оказал генподрядные услуги. 

Согласно дополнительному соглашению №4 к договору ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 4.13 договора ответчик по первоначальному иску обязан возвратить размер неосновательного обогащения при обращении к нему с соответствующим требованием в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 3 месяца.

07.05.2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата суммы неотработанного аванса. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).       

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неосновательного обогащения составляет 29 255 453руб. 79коп.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску при расчете размера задолженности не учеты работы, выполненные ответчиком в рамках актов по форме КС-2, КС-3 №20/1 от 10.11.2021г. на сумму 17 917 101руб. 60коп.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем что они выполнены ненадлежащего качества, в результате чего был направлен отказ против их подписания, признан судом несостоятельным, поскольку указанные замечания являются не мотивированными.

Так, отказывая в принятии работ в указанной части истец ссылается на отсутствие следующих документов: акта приема-передачи оборудования с фотографиями заводских номеров всех изделий; акта приема-передачи оборудования во временное хранение; лицензии на комплектацию оборудования; лицензии на лабораторные испытания, ссылаясь на п. 12.1.3 договора.

Вместе с тем, согласно указанному пункту договора подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Вместе с тем, требования п. 12.1.3 договора не указаны истцом по первоначальному иску при направлении возражений против подписания актов, документы, которые истец просит предоставить в своем письме от 14.03.2022г., не предусмотрены п. 12.1.3. договора и не являются основанием для отказа в приемке работ.

Суд также принимает во внимание что оборудование и материалы, поставляемые по договору не подлежат лицензированию в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ.

Являясь специализированной организацией, ООО «АЭРОСВЕТ» имеет сертификаты соответствия, выданные Росавиацией России на всё выпускаемое оборудование (изделия), представленные в материалы дела.

Лицензии на комплектацию оборудования и лицензии на лабораторные испытания оборудования также не могут быть предоставлены, в связи с отсутствием необходимости их лицензирования и наличием вышеуказанных сертификатов.

Акты приема-передачи оборудования во временное хранение не могут быть предоставлены, поскольку оборудование на временное хранение не передавалось.

Требования истца в части предоставления акта приема-передачи оборудования с фотографиями заводских номеров всех изделий не исполнимо в силу того, что оборудование передано истцу по первоначальному иску и выбыло из владения ответчика.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску выполнил требования п.п. 12.1.2, 12.1.3 договора и представил соответствующие документы, при этом представление документов, перечисленных АО «ГУОВ» в письме от 14.03.2022г, договором не предусмотрено.

Таким образом, результат работ на сумму 17 917 101руб. 60коп принят истцом по первоначальному иску по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в указанном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 11 338 352 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при необходимой документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Представленное ответчиком по первоначальному иску письмо от 28.11.2021г. не может являться надлежащим доказательством приостановления работ, поскольку оно направлено по истечении сроков выполнения работ и после получения уведомления истца о необходимости возврата размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного также является несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску касаемо отсутствия оснований для включения в размер неосновательного обогащения суммы генподрядных услуг, поскольку противоречит условиям договора.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 17.4.1, 17.5.1 договора за нарушение срока выполнения работ, из расчета 0,05% от цены договора за первые 90 дней просрочки и далее в размере 0,1% от цены договора, что по расчету  истца составляет 34 191 999руб. 22коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки. Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000руб. 00коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 5.2. договора, что по расчету истца составляет 22 503 102руб. 32коп. за период с 26.05.2018г. по 26.05.2021г. 

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном  порядке в заявленной сумме.

Поскольку истцом по встречному иску в ходе выполнения работ выполнялись работы связанные с ремонтом, заменой поврежденного и/или выведенного их строя оборудования, стоимость которых составила 940 797руб. 60коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, представленным в материалы дела, то указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с истца по встречному иску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по встречному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу по встречному иску убытками. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 940 797руб. 60коп. убытков, понесенных в связи с расходами на содержание судна, признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части в взыскания 173 035руб. 41коп. убытков, возникших в результате необоснованного включения генподрядных услуг в акты по форме КС-2, КС-3, поскольку акты на указанные услуги подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии истцом по встречному иску услуг в указанной части.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца по встречному иску убытков по оплате надлежащим образом оказанных генподрядных услуг.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 23 741 220руб. 42коп. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 23 741 220руб. 42коп., состоящий из размера неполученной прибыли.

Однако, представленные истцом по встречному иску документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец по встречному иску полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск. 

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Учитывая, что первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 702, 720, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Требования АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) 11 338 352 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 22 503 102 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Требования ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) 940 797 руб. 60 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 816 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 123 137 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных требований. С учетом произведенного зачета.

Взыскать с ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 38 078 840 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная