ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2018

Дело № А41-1022/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт;

от ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый»: ФИО2 дов. от 01.02.2018

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 25.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное Управление N 155", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "Строительное управление N 155" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 252, расположенную по адресу: 

<

...>, и прекращении права собственности должника на указанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 заявление ФИО1 было удовлетворено, суд прекратил права собственности АО "СУ-155" на квартиру N 252, расположенную по адресу: 

<

...>, признал за ФИО1 права собственности на квартиру N 252, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 было отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник право собственности ФИО1 на спорное имущество в суде первой инстанции не оспаривал, претензий к заявителю о наличии задолженности по оплате квартиры не имел, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У.ЗПИФ "Горки-2 Первый" сослалось на отсутствие доказательств договорных отношений между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и АО "Строительное управление N 155" и поступления денежных средств за квартиру на счет застройщика. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства фактической передачи ФИО1 квартиры во владение и пользование еще 03.12.2014, тому факту, что в ней фактически проживают члены семьи, в том числе, ребенок-инвалид. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дано оценки факту отсутствия в выписке ЕГРН на квартиру по почтовому адресу, а также по строительному адресу сведений в ЕГРН о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома JV» 10092012/1/Г от 10.09.2012 года и отсутствию зарегистрированного права залога по данному договору, равно как и не дано оценки представленному заявителем платежному поручению в адрес третьего лица, а не должника АО «СУ № 155».

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего АО "Строительное управление N 155" и от АО "Строительное управление N 155" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представители сторон возражали против приобщения отзывов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от временного управляющего АО "Строительное управление N 155" и от АО "Строительное управление N 155" отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. 

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела, при этом, приложения к дополнениям возвращены заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

ФИО1  заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый» возражал.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и представителя ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на заключенный 22.11.2012 между заявителем и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" договор об участии ЖСК N 102062/Ж11047, а также на дополнительное соглашение от 18.09.2013, в соответствии с которым после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корп. 48, 10 этаж, номер на площадке 4.

В подтверждение своих доводов ФИО1 также представила платежные документы об оплате в пользу ЖСК "Новая Трехгорка, 82" вступительного взноса по договору об участии ЖСК N 102062/Ж11047 от 22.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства по внесению взносов выполнены заявителем в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию, заявитель приобрел право на оформление в собственность жилое помещение, являющееся предметом договора участия в ЖСК, то заявление ФИО1 о прекращении права собственности АО «СУ-155» в отношении спорной квартиры и о признании за ней права собственности на жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У, Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с приложением дополнительных доказательств, исходя из которых судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Так, суд указали, что 10.09.2012 между ЗАО "СУ N 155" (застройщиком) и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У, Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 10092012/1/Г от 10.09.2012, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу: МО, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корпус N 48 (в том числе на 10 этаже, номер на площадке 4), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

Также суд апелляции установил, что договор участия долевого строительства многоквартирного жилого дома N 10092012/1/Г от 10.09.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-20/031/2012-302, при этом, участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате квартир в полном объеме, а должник до настоящего времени указанные квартиры не передал, о вводе дома в эксплуатацию не сообщил.

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО1, не установил наличие договорных отношений между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и застройщиком - АО "СУ N 155",  в том числе, учитывая, что доказательств поступления денежных средств за спорную квартиру в пользу застройщика АО "СУ N 155" в материалы дела заявителем не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, в силу статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательств, в том числе выданному ЗАО «СУ №155» разрешению на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного до проживания, акту приема-передачи ключей, ходатайству  АО «СУ №155» на временную регистрацию, соглашению № 351 на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома от 25.10.2013 и иным.

Не дана оценка доводу о том, что с 03.12.2014 фактически проживает в спорной квартире со своей семьей (включая ребенка-инвалида), члены семьи зарегистрированы в спорной квартире.

Не исследованы доказательства представленные физическим лицом, в частности выписка ЕГРП. При этом кассатор заявляет, что сведения о регистрации договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 10092012/1/Г от 10.09.2012 ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У, Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" (участником долевого строительства) отсутствуют, как и сведения о залоге. При этом права собственности были зарегистрировано за застройщиком АО «СУ-155», а не за участником долевого строительства.

Кроме того, кассатор заявляет, что за иными физическими лицами признано право собственности в судебном порядке, при схожих обстоятельствах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка всем представленным доказательствам по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, а также, что, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе с учетом положений статьи 66 АПК РФ, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все фактические обстоятельства по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А41-1022/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова