ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 95785/21-67-729

г. Москва

26 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Полный тест решения изготовлен 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, Москва город, ФИО2 улица, дом 26, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОФИ" (125635, Россия, Москва г., муниципальный округ Западное Дегунино вн.тер.г., Базовская 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 591 520,37 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № Д-067/2021 от 27.04.2021 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 23.06.2020 №0623/2020 в размере 1 480 439 руб. 52 коп., неустойки за период с 25.06.2020 по 08.04.2021 в размере 61 018 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 08.04.2021 в размере 50 062 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 23.06.2020 заключен Договор подряда на монтаж изделий из камня № 0623/2020 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу изделий из камня в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 11 (далее - Работы).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязан осуществить Работы в соответствии со Спецификацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору согласована сторонами в Приложении 1 и составляет 2 114 913 (Два миллиона сто четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС.

П. 3.2. Договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 70%, что составляет 1 480 439 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 52 копейки, в том числе НДС, в течение 3-х календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.4. Договора монтаж изделий осуществляется при поступлении суммы, указанной в п. 3.2. Договора на расчетный счет Подрядчика.

Истец произвел оплату указанного аванса в полном объеме на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 10488 от 23.06.2020 (списание со счета плательщика 25.06.2020).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ не позднее 3-х рабочих дней после полной оплаты суммы, указанной в п. 3.2. Договора.

Таким образом, Договор заключен 23.06.2020, оплата произведена 23.06.2020, списание со счета плательщика 25.06.2020.

В связи с тем, что Ответчик, получив от Истца денежные средства в соответствии с предусмотренным Договором порядке, не приступил к выполнению Работ, Истец 07.07.2020 за исх. № ПС-и-489 направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием осуществить возврат оплаченного Истцом аванса.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен отчет сайта Почты России об отслеживании отправления (РПО 12310447027702), в соответствии с которым почтовое отправление не вручено ответчику, попытки вручения не предпринимались, почтовое отправление выслано обратно отправителю 09.09.2020 г.

Соответственно, указанное почтовое отправление не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

21.01.2021 за исх. № ПС-и-44 Истец повторно направил Ответчику уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере полученного аванса в сумме 1 480 439 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 52 копейки.

Согласно информации с сайта Почты России указанное письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 24.02.2021 г.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.02.2021 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 23.06.2020 №0623/2020 в размере 1 480 439 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2020 по 08.04.2021 в размере 61 018 руб. 79 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец рассчитывает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договору сторонами не согласовано и ответчиком не акцептовано.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании за период с 25.06.2020 по 08.04.2021 в размере 61 018 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 08.04.2021 в размере 50 062 руб. 06 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не усматривает оснований признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор 23.06.2020 №0623/2020 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 24.02.2021.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таки образом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 25.02.2021 по 08.04.2021 г., что составляет 7 594,86 руб. В удовлетворении остальной части   процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОФИ" в пользу Акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ" сумму неотработанного аванса по договору от 23.06.2020 №0623/2020 в размере 1 480 439 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать девять) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 08.04.2021 в размере 7 594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 86 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 034 (двадцать семь тысяч тридцать четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев