АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7603/2021

Дело № А65-2122/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт),

Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан – ФИО2, по доверенности от 11.06.2020 № 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А65-2122/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, взыскании долга, неустойки, процентов,

и по встречному иску Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Барс Групп», Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (далее – Министерство, ответчик) о признании решения от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.66052 незаконным, взыскании 1 161 643,84 руб. долга, 117 152,40 руб. пени за период с 18.05.2019 по 04.03.2021, 579 718,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований).

Министерство цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 560 000 руб. штрафа, 932 856 руб. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество с ограниченной ответственностью «Барс Групп» (далее – ООО «Барс Групп»), Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу Предпринимателя взысканы задолженность по оплате услуг по государственному контракту от 24.12.2018 № 2018.66052 в размере 1 161 643,84 руб.; пени за период с 18.05.2019 по 04.03.2021 в размере 117 152,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 579 718,24 руб., начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 6,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взысканы неустойка (пени) в размере 644 078 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Произведен зачет требований в части основного долга. С Министерства в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по оплате услуг по государственному контракту от 24.12.2018 № 2018.66052 в размере 579718,24 руб.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 391 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.66052 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Министерства о взыскании суммы штрафа в размере 55 000 руб. и неустойки (пени) в размере 644 078 руб., в удовлетворении встречных исковых требований оказать; дополнительное решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании незаконным решения от 28.03.2019 Министерства об одностороннем отказе от исполнения от государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.6652.

Министерство, также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в арбитражный суд соответствующей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные удовлетворить в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 истец и ответчик заключили государственный контракт № 2018.6652 на техническую поддержку интегрированной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019. Контракт заключен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 технических требований, которые являются неотъемлемой частью контракта исполнитель обязан оказывать следующие услуги по технической поддержке системы: 1) обеспечение функционирования системы в режиме 24x7; 2) анализ функционирования системы; 3) предоставление аналитических выборок из базы данных системы по требованию заказчика; 4) устранение выявленных недостатков и обеспечение стабильности эксплуатационных характеристик системы; 5) проведение консультации пользователей работе в системе; 6) обеспечение работы многоканальной «горячей линии» (служба технической поддержки) по вопросам эксплуатации системы.

В соответствии с ненадлежащем исполнением своих обязанностей истец 28.03.2019 расторг государственный контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с представленным ответчиком отчетам по обращениям на многоканальный телефон «горячей линии» (аналитические выборки из базы данных системы), решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.05.2019 № РНП 16-99/2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-26622/2019, установлено, что в период исполнения контракта в адрес истца поступило 217 заявок, связанных с ошибками при работе системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой до трех месяцев.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта услуги по настоящему контракту оказываются в полном соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исходя из пункта 4.1 аукционной документации содержание услуг по технической поддержке системы: Состав и содержание услуг по технической поддержке системы: 1) обеспечение функционирования системы в режиме 24x7; 2) анализ функционирования системы; 3) предоставление аналитических выборок из базы данных системы по требованию заказчика; 4) устранение выявленных недостатков и обеспечение стабильности эксплуатационных характеристик системы; 5) проведение консультации пользователей о работе в Системе; 6) обеспечение работы многоканальной «горячей линии» (служба технической поддержки) по вопросам эксплуатации системы.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, явилось то, что ИП ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения направленных в его адрес заявок по устранению выявленных ошибок в работе системы, а также ряд заявок не были исполнены.

Так, в период с 09.01.2019 по 13.04.2019 в адрес ИП ФИО1 поступило 217 заявок, связанных с ошибками при работе системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой до трех месяцев.

На заседании Комиссии ИП ФИО1 пояснил, что ряд заявок не было исполнено ввиду того, что заказчиком не представлен полный доступ к системе.

Однако, изучив представленные материалы, антимонопольный орган установил, что 28.12.2018 составлен акт приема-передачи документов и материалов в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.66052, согласно которому ИП ФИО1 были переданы исходные коды интеграционной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции.

01 февраля 2019 года составлен акт приема-передачи документов и материалов в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.66052 и подписан обеими сторонами.

Согласно данному акту ИП ФИО1 повторно были переданы исходные коды интеграционной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, полный доступ к системе был представлен заказчиком 10.01.2019.

ИП ФИО1 доказательств невозможности своевременного исполнения, а именно в течение 8 часов, иных обращений не представил.

Представитель заказчика, а также технического заказчика  ГИСУ по РТ в ходе заседания комиссии пояснил, что к моменту вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, исполнителем не были устранены следующие недостатки в работе системы: 1) устранение недостатка, выявленного в функционале «Реестр задач»; 2) устранение недостатка, выявленного в функционале «Оборудование»; 3) не работает привязка электронной подписи к пользователю; 4) в списке зарегистрированных пользователей не работает сортировка по столбцам.

В этой связи, антимонопольный орган пришел к выводу, что поддержание работоспособности системы, что и являлось основным предметом заключенного контракта, Предпринимателем осуществлено не было, о чем и свидетельствуют многочисленные обращения о выявленных ошибках в ходе работы пользователей в системе, часть из которых не были устранены.

Поскольку ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял положения заключенного контракта, 28.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено заказчиком в адрес ИП ФИО1 заказным письмом 28.03.2019 и получено исполнителем 01.04.2019, а также было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 01.04.2019.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-26622/219 установлено, что полный доступ к системе был представлен заказчиком 10.01.2019. Имело место неисполнение обязательств по государственному контракту № 2018.66052 в части не устранения 33 ошибок и исполнения более 100 обращений с просрочкой до трех месяцев.

Имело место 6 заявок не предусмотренных контрактом.

ИП ФИО1 при исполнении государственного контракта не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта; в установленный срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; отказался от устранения нарушений условий контракта; допустил многочисленные факты неисполнения обязательств по государственному контракту № 2018.66052, отраженные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.66052; в результате совершения перечисленных действий, а также бездействия, был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках исполнения контракта истцом за 1-й квартал 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 1 161 643,84 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2019 № 4 на сумму 986 301,37 руб.; от 16.04.2019 № 5 на сумму 175 342,47 руб.

Акты выполненных работ были направлены ответчику письмами от 03.04.2019 № 114 и от 30.04.2019 № 149.

Ответчик от оплаты работ отказался.

В связи с неоплатой услуг оказанных истцом, последним 14.08.2019 была направлена претензия исх. № 165 с требованием об оплате задолженности (получена ответчиком 14.08.2019).

19 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с требованием об оплате пеней исх. № 168 (получена ответчиком 22.08.2019).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными первоначальными исковыми требованиями о признании решения от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.66052 незаконным, взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании штрафа и неустойки.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды установили, что в основном работы по государственному контракту № 2018.66052 выполнялись, система функционировала, но имели место 11 неисполненных заявок, в отношении которых истец не предпринял разумных и достаточных мер по исполнению, ссылаясь на необходимость получения дополнительных технических возможностей, включая предоставление доступа и допуск к работе в системе, а также ссылаясь на то, что данные работы не предусмотрены контрактом.

При этом, суды признали обоснованным требование о взыскании допущенной по вине истца просрочки исполнения заявок, начиная с момента поступления заявки до момента ее исполнения в общем количестве 1142 дня.

Доводы истца о том, что ответчик создавал препятствия для работы, отклонены судами как опровергающиеся выводами вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-26622/2019, которыми установлены обстоятельства о неполном исполнении государственного контракта.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, исходили из того, что истец при исполнении государственного контракта не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта; в установленный срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; отказался от устранения нарушений условий контракта; допустил многочисленные факты неисполнения обязательств по государственному контракту, отраженные в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 2018.66052.

По оставшимся заявкам суды, учитывая непринятие истцом мер по их исполнению, пришли к выводу о возможности освобождения его от ответственности в виду недоказанности вины.

Суды признали обоснованными доводы истца, что указанная ответчиком санкция по встречному иску в размере 80 000 руб. за каждое нарушение не может быть применена, поскольку данные факты неисполнения контракта не имели стоимостного выражения и размер санкции не может превышать 5000 руб. за каждый факт нарушения, предусмотренный пунктом. 5.6 контракта.

Доводы истца о недействительности условий контракта, требующего под видом обслуживания работающей системы, доработку не функционирующих модулей программы, требующих внесения изменений в программный код, отклонены судами как не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суды указали, что истец предъявил к взысканию не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о снижении неустойки по встречному иску отклонены судами, поскольку данная неустойка была предусмотрена государственным контрактом.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности начисленной неустойки, суды не установили оснований для ее уменьшения.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в том числе установленными вступившими в силу судебными актами по делу № А65-26622/2019, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили первоначальный иск о взыскании долга в размере 1 161 643,84 руб., пени за период с 18.05.2019 по 04.03.2021 в размере 117 152,40 руб., 579 718,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, и частично удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки (пени) в размере 644 078 руб., штрафа в размере 55 000 руб., а также произвели зачет требований, взыскав с ответчика в пользу истца 579 718,24 руб.

Доводы Министерства о неправомерном применении судами положения статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку размер взысканных судом первой инстанции процентов не превышает размер пени, предусмотренных государственным контрактом. Неверная квалификация судом первой инстанции данного требования в качестве требования о процентах по статье 395 ГК РФ, не привела к к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Доводы истца и ответчика изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу вышеуказанные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-2122/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина