Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22178/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-22178/2023 по заявлению Новосибирского областного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В заседании принял участие представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

Новосибирский областной союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного воздействия по заявлению заинтересованного лица, выраженное в уведомлении от 10.07.2023 № КУВД001/2023-25758452/1.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение управления об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, выраженное в уведомлении от 10.07.2023 № КУВД-001/2023-25754852/1; обязал управление осуществить государственный кадастровый учет изменений наименования здания площадью 729,8 кв.м., с кадастровым номером 54:28:010203:196, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, ул. Романова, д. 1 с «Здание рынок» на «Здание магазин». С управления в пользу союза взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае изменение наименования невозможно в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), применяемой в ситуации, когда сведения ЕГРН о наименовании объекта различны со сведениями, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, или наименование объекта отсутствует в ЕГРН, вместе с тем, термин «магазин» определяет вид разрешенного использования здания, а не его наименование, возможность исключения сведений о наименовании здания из ЕГРН по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости предусмотрена положениями части 19 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, что было разъяснено союзу управлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, союзу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:28:010203:196, площадью 729,8 3 кв.м., 1-этажное нежилое здание рынка.

Союз обратился с заявлением от 19.06.2023 для оказания государственных услуг в виде внесения в ЕГРН сведений о наименовании здания с изменением его наименования со «здания рынок» на «здание магазин».

Уведомлением от 10.07.2023 № КУВД-001/2023_25754852/1 управление отказало во внесении изменений в ЕГРН на основании пункта 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ, указав, что собственником не предоставлен акт, на основании которого вносятся изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости в части, касающейся наименования объекта недвижимости, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись отказом управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь при этом положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 13, 18, 27, 29, 32, 38, 70 Закона № 218-ФЗ, исходили из того, что изложенные в оспариваемом решении мотивы отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта – непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – являются неправомерными, поскольку соответствующее заявление подано союзом не в связи с изменением назначения объекта, его характеристик или его реконструкции.

Суд округа считает такие выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества относится наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (пункт 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 70 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 18).

В соответствии с Письмом Росреестра от 08.06.2015 № 14-06249/15@ документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения являются:

1) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения);

2) в связи с их реконструкцией либо, когда требуется проведение их реконструкции - акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией);

3) решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой к таким основаниям относится непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Неустранение в течение срока, на который осуществление регистрационных действий было приостановлено, причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, влечет отказ в государственной регистрации (часть 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ).

В настоящем случае основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта недвижимости послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее сведения о наименовании объекта.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что изменение наименования здания с «здание рынка» на «здание магазина» подано союзом не в связи с реконструкцией здания, а в связи с изменением его использования, при этом назначение здания не изменяется и остается прежним – «нежилое здание» как это и указано в сведениях ЕГРН, таким образом, в рассматриваемом случае изменение происходит только в части наименования здания, без изменения его назначения, характеристик объекта и реконструкции, суды первой и апелляционной инстанции пришли верным выводам о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлять не требовалось и, принимая во внимание, что заявление в таком случае является соответствующим установленным требованиям, признали оспариваемое решение незаконным, обязав управление восстановить нарушенное право союза путем осуществления кадастрового учета изменения наименования здания с «здание рынок» на «здание магазин».

Оснований для иных выводов по изложенным в кассационной жалобе доводам у окружного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина