АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.                                                                                          Дело А53-31617/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616608909790

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз»

об истребовании

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.09.2019, ФИО4, доверенность от 16.09.2019

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.12.2018, ФИО6, доверенность от 08.02.2019,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 16.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании наружного воздуховода, состоящего из воздуховода 600х300х1250 – 24 элемента, отвода 90300 х 600 – 1 элемент, отвода 45600 х 300 – 2 элемента, зонта 600 х 300 – 1 элемент, общей стоимость 65 746 руб., рольставен, вертикальных жалюзи, станций Sololift 2-С-3 (2 шт.) локтевых смесителей (2 шт).

Представители истца и третьего лица поддержали требования, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, просили обязать провести осмотр помещения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая, что смесители и стации отсутствуют в помещении, рольставни и вертикальные жалюзи ими удерживаются в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, а наружный воздухоотвод является неотделимым улучшением, ходатайство о назначении экспертизы также не заявил. Представитель ответчика указал, что арендатор не допускает стороны в помещение.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право суда обязать лицо, не участвующее в деле, обеспечить доступ сторон в свое помещение, судом ходатайство отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 05.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» был заключен предварительный договор № 696-02-03/16, по условиям которого стороны согласовали передачу обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м, на первом этаже принадлежащего ИП ФИО2 здания по ул. Штахановского 29а.

Истец указывает, что поскольку в указанном помещении предполагалось осуществлять деятельность медицинской лаборатории, с учетом установленных нормативными актами требований к помещениям, в которых осуществляется такая деятельность, предварительным договором были согласованы совместные действия сторон по соответствующим преобразованиям помещения.

На основании договора уступки от 19.12.2016 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» по предварительному договору № 696-02-03/16 от 05.08.2016 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля», о чем ответчик был уведомлен и не возражал.

Как указывает истец, в рамках предварительного договора в помещении были произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» были произведены следующие отделимые улучшения:?

-           на основании заключенного с ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» договора № 117 от 15.12.2016 ИП ФИО7 произвела поставку девяти станций Sololift на общую сумму 117 500 руб.;

-           по товарной накладной № 44 от 19.12.2016 ИП ФИО8 произвел поставку 14 локтевых смесителей на сумму 20 300 руб.;

-           на основании заключенного с ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» договора № ЕВ 2218 от 26,12.2016 ООО «Евроворота» произвело поставку и монтаж в помещении рольставень в количестве 5 шт., на общую сумму 225 000 руб.

Между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» был заключен договор аренды вышеназванного помещения № 1028-02-03/16 от 27.12.2016, по которому в аренду были переданы помещения № 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е,12ж,12и, 12к,12л, 12м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского 29а.

Истец указывает, что в рамках арендных отношений ООО «Лаборатория санитарно- эпидемиологического контроля» были произведены следующие отделимые улучшения арендуемого имущества:

-           по товарной накладной № 97 от 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Интер» произвело поставку вертикальных жалюзи на сумму 7 325 руб.;

-           на основании заключенного с истцом  договора № 29 от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» произвело поставку и монтаж в помещении вентиляционного оборудования на сумму 103 546 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53- 32246/2018 договор аренды № 1028-02-03/16 от 27.12.2016 расторгнут.

Истец в иске указывает, что 13.03.2019    из вышеназванного помещения вывезено оборудование, а также частично отделимые улучшения - станции Sololift, кроме двух станций 2 С-3 общей стоимостью 45 000 руб., а также локтевые смесители, кроме двух смесителей на сумму 2 900 руб.

В дальнейшем ответчиком был прекращен доступ ответчика в помещение путем смены замков, что препятствовало демонтажу и вывозу оставшихся в помещении отделимых улучшений.

03.07.2019      письмом № 61 ответчику была направлена претензия об обеспечении доступа в помещение для демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего истцу.

В ответе на письмо ИП ФИО2 сообщил, что у истца было достаточно времени для демонтажа отделимых улучшений. Также в письме было указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие в спорном помещении имущества.

Письмом № 70 от 06.08.2019 ответчику были направлены копии договоров, актов установки, товарных накладных.

Указанное письмо получено ИП ФИО2 09.08.2019.

Ответа на письмо получено не было, однако в ходе переговоров ответчик сообщил, что ни возвращать имущество, ни компенсировать его стоимость не намерен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск есть вещно-правовой способ защиты, применяемый в ситуации, когда правоотношение между истцом и ответчиком носит абсолютный вещный характер.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, а соответственно, не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не доказал наличие у ответчика станций Sololift и смесителей.

Более того, ответчик указал,  что он удерживает рольставен, вертикальных жалюзи в счет обеспечение обязательств по выплате арендных платежей, что также является его правом.

Также, не доказано, что вентиляционное оборудование является отделимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 475,22 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №52 от 26.08.2019 на сумму 10104,22 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий