﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12031/2020

11 января 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Петровой И.Б. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А43-12031/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН»

(ОГРН: 1165275024837, ИНН: 5257162644) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания»

(ОГРН: 1055238116306, ИНН: 5260156249)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (далее – ООО «Стройторг НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (далее –  ООО «Нижегородская строительная компания») о взыскании 778 464 рублей 56 копеек долга, 953 063 рублей 24 копеек неустойки, 70 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Нижегородская строительная компания» в пользу ООО «Стройторг НН» 1 731 527 рублей 80 копеек, в том числе 778 464 рублей 56 копеек долга, 953 063 рублей 24 копеек неустойки, а также 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 30 315 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Нижегородская строительная компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Нижегородская строительная компания» откладывалось до 11.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что суды, которые отказали в снижении неустойки, неверно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ответчик обращает внимание суда округа, что суд обязан снизить размер неустойки, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного правонарушением. ООО «Нижегородская строительная компания» полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновал сумму взыскания судебных издержек и считает данную сумму завышенной. Также по его мнению суды допустили процессуальные нарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Стройторг НН» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Стройторг НН» (продавец) и ООО «Нижегородская строительная компания» (покупатель) 15.09.2016 заключили договор купли-продажи № 1/15-09-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента передачи.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По универсальным передаточным документам ООО «Стройторг НН» поставило ООО «Нижегородская строительная компания» товар, который покупатель в полном объеме не оплатил.

ООО «Стройторг НН» направило в адрес ООО «Нижегородская строительная компания» претензию, в которой предложило ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара и уплатить неустойку. 

Оставление ООО «Нижегородская строительная компания» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Стройторг НН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 307, 309, 310, 330, 401, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Нижегородской области установил факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и удовлетворил требования ООО «Стройторг НН» о взыскании с ООО «Нижегородская строительная компания» задолженности, неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

	Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Судами установлено, и материалам дела это не противоречит, что ООО «Нижегородская строительная компания» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, в связи с чем начисление и предъявление ему ООО «Стройторг НН» требования о взыскании неустойки является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности, как предусмотрено статьей 65 Кодекса, не представил, при этом взимание с должника неустойки закреплено пунктом 6.2 договора, суды после проверки расчета неустойки, представленного истцом, установили, что он выполнен верно и соответствует нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленной к взысканию с ООО «Нижегородская строительная компания» неустойки в размере 953 063 рублей 24 копеек за период с 04.12.2018 по 02.03.2020 и правомерно удовлетворили требование, заявленное ООО «Стройторг НН».

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Стройторг НН» в целях подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридических услуг от 27.02.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Представитель», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020  № 23 на сумму 70 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, учитывая, что выполнение представителем обязательств по договору, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании подтверждены материалами дела, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными будут являться расходы ООО «Стройторг НН» на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. При этом  судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО «Нижегородская строительная компания», что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако данного документа в материалах дела нет, такого заявления ответчик не писал, в суд не представлял, как не влияющий на законность принятого решения. Судом верно отмечено, что ООО «Нижегородская строительная компания» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Иные доводы ООО «Нижегородская строительная компания» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А43-12031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» – без удовлетворения.	

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина