Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3243/2020

г. Нальчик

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Нарткала (ОГРНИП 307070718500011, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 620 000 рублей,

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о.Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 620 000 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 36 100 рублей.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о.Нальчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также представил письменные объяснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А20- 4603/2013 и №А20-526/2017 установлено, что 27.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 5740 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> б/н. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 07:09:0102021:88 (равнозначен номеру 07:09:000003:2782); установлено разрешенное использование – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2009 №0709/202/05-2519. Кадастровый паспорт подтверждает также постановку на государственный кадастровый учет части указанного участка площадью 3712 кв. м (учетный номер 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2006 в отношении участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782) в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (запись регистрации №07-07-01/017/2006-375 от 10.06.2006).

16.03.2009 территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в отношении части земельного участка площадью 3712 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782), расположенного по адресу: 

<

...> б/н, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте. В пункте 1.2 указано, что на участке имеется нежилое помещение площадью 11,9 кв. м. Срок аренды установлен по 16.03.2019 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.05.2009 (запись регистрации 07-07-01/027/2009- 56). Передача участка арендатору оформлена актом от 16.03.2009.

16.06.2010 в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв.м. по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.10.2012 №07/501/12-35234.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 зарегистрировано 06.08.2010 (свидетельство от 24.10.2012). 

Распоряжением территориального управления от 02.07.2012 №95-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 03.10.2012 №144-р) земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. 

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанные участки зарегистрировано 31.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012.

В ЕГРП внесены также сведения о праве собственности предпринимателя на производственный цех (литера А) общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 запись о регистрации права внесена 08.06.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 №59.

Ссылаясь на то, что земельный участок 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) не формировался для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, строительство объекта велось без разрешения и согласования с органами государственной власти, осуществляющими полномочия собственника учреждения, сохранение объекта препятствует нормальному использованию земельного участка, территориальное учреждение обратилось с иском в суд о признании самовольной постройки и сносе объекта (дело №А20-526/2017).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, требования удовлетворены частично: суд признал самовольной постройкой производственный цех площадью 126 кв. м инвентарный номер 19365, литера А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...>, обязал предпринимателя снести указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что на момент предоставления предпринимателю земельного участка, производственный цех площадью общей площадью 126 кв. м на участке отсутствовал, для целей его строительства участок не предоставлялся, согласие землепользователя (учреждения) на строительство получено не было. Доказательства соблюдения территориальным управлением при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства процедур, предусмотренных статьями 30 – 32 Земельного кодекса, материалы дела не содержат. Отсутствуют и документы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок было прекращено в установленном порядке до заключения договора аренды. В этой связи выданные местной администрацией разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могут служить документами, подтверждающими правомерность возведения постройки. Решение вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 невозможно до получения от землепользователя (учреждения) отказа от соответствующего вещного права на этот участок (статьи 45 и 53 Земельного кодекса). Доказательства того, что имело место прекращение (в связи с отказом учреждения) права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком в дело не представлены. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о самовольном характере постройки, наличии оснований для ее сноса и освобождения участка.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости №548-25/08/20 от 28.08.2020, выполненный ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 620 000 рублей.

Полагая, что в результате противоправных действий Администрации, связанных с выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве убытков истец квалифицирует рыночную стоимость затрат на строительство спорного объекта.

Исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что в процессе получения разрешения на строительство, Предпринимателем в Администрацию представлен пакет документов, в том числе договор аренды от 16.03.2009 г. №141.

Спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном третьему лицу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а также на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена.

Вместе с тем, Предприниматель не исполнил обязанность по согласованию с землепользователем (учреждением) строительства объекта недвижимости: "двухэтажного здания магазина, здания склада и помещения охраны" на земельном участке, находящемся в аренде, а именно: не получил письменное разрешение территориального управления на возведение указанного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обязания именно предпринимателя осуществить за свой счет снос возведенной самовольной постройки (вступивший в законную силу судебный акт по делу N А20-526/2017).

Таким образом, истец, в интересах которого муниципальным органом вынесены соответствующие ненормативные правовые акты, с намерением осуществить строительство объекта в отсутствие согласия правообладателя земельного участка, не мог не знать о том, что его действия и последующие действия Администрации на основании представленных предпринимателем документов приведут к нарушению земельного и гражданского законодательства и впоследствии к наступлению негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие сноса объекта, в частности, наличия причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями Администрации.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Принимая во внимание, что исковые требования не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова