АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   Дело № А03-15731/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прома" к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" о признании ничтожными разовых сделок поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Промбаза" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома", оформленных универсальными передаточными документами № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Победа",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 32 от 01.02.2022, диплом Академии труда и социальных отношений № 09011-ю от 30.11.2009, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, удостоверение адвоката № 1277 от 03.10.2013; ФИО4, паспорт; ФИО5 по доверенности от 13.04.2021, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее – ООО "Прома") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее – ООО "Промбаза") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 81-82).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 20-114 от 06.11.2020.

В отзыве на иск ООО "Промбаза" исковые требования не признало, указав, что ООО "Прома" не выполнило свои обязательства по предварительной оплате товара, договор подряда № 20-114 от 06.11.2020 в редакции истца ответчик не подписывал, представил свою редакцию договора подряда № 20-114 от 06.11.2020. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, согласно которым ООО "Промбаза" в счет предварительной оплаты по договору подряда № 20-114 от 06.11.2020 получило от ООО "Прома" товар на сумму 18 548 550 руб., директор ответчика не подписывал, товар по данным УПД ООО "Промбаза" от истца не получало.

ООО "Промбаза" предъявило встречное исковое заявление о признании ничтожными разовых сделок поставки между ООО "Промбаза" и ООО "Прома", оформленных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, указав на мнимость данных сделок.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебную экспертизу, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

06 ноября 2020 года между ООО "Промбаза" (Поставщик) и ООО "Прома" (Покупатель) был заключен договор поставки № 20-114 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель -принять и оплатить данное оборудование.

Стороны представили два отличающихся друг от друга экземпляра Договора (оригиналы обозревались в судебном заседании). Так, в частности, согласно Договору, представленному ООО "Прома", Поставщик обязуется отгрузить оборудование со своего склада в городе Барнаул в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара (пункт 3.1).

В соответствии пунктом 4.1 Договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 25 230 242 рубля без НДС.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость оборудования может быть частично или полностью оплачена путем встречной передачи товара, в том числе сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и прочее. Количество, ассортимент и стоимость товара, передаваемого в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, указываются в универсальных передаточных документах.

Согласно Договору, представленному ООО "Промбаза", Поставщик обязуется подготовить к отгрузке оборудование со своего склада в г. Барнаул Покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика и отгрузить в течение трех рабочих дней с момента окончательного платежа (пункт 3.1).

В соответствии пунктами 4.1-4.3 Договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 17 287 920 руб., без НДС.

Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% - авансовый платеж по условиям договора в размере 10 372 752 руб., без НДС в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора; 40% - окончательный платеж в размере 6 915 168 руб., без НДС в течение трех рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Барнаул.

Оплата производится Покупателем в российских рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условие о возможности оплаты оборудования путем встречной передачи товара в данной редакции Договора отсутствует.

ООО "Прома" перечислило ООО "Промбаза" 6 681 692 руб., а именно платежным поручением от 18.11.2020 № 446 300 000 руб., платежным поручением от 18.11.2020 № 447 2 487 944 руб., платежным поручением от 19.01.2021 № 485 3 893 748 руб.

Кроме того, согласно представленным ООО "Прома" УПД последнее передало ООО "Промбаза" сельскохозяйственную продукцию и строительные материалы на общую сумму 18 548 550 руб., а именно по УПД от 29.12 2020 № 25 на сумму 11 461 563 руб., по УПД от 30.12.2020 № 26 на сумму 2 871 987 руб., по УПД от 21.01.2021 № 12 на сумму 4 215 000 руб. (представлены в электронном виде).

Поскольку ООО "Прома" полностью оплатило стоимость оборудования, то Поставщик должен был отгрузить оборудование со своего склада в срок до 31 января 2021 года, чего сделано не было. 

Претензия, направленная Поставщику 06.10.2021, оставлена им без ответа.

Полагая, что у Покупателя в данной ситуации появилось право требовать возврата суммы предварительной оплаты, ООО "Прома" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции истца) за просрочку поставки или недопоставку оборудования более чем на 7 календарных дней свыше установленного срока подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем ООО "Прома" потребовало также взыскать с ответчика договорную неустойку.

ООО "Промбаза" предъявило встречный иск, в котором просило признать ничтожными (мнимыми) разовые сделки поставки между сторонами, оформленные УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021. В обоснование требований ООО "Промбаза" указало, что спорные УПД директор ООО "Промбаза" не подписывал, товар по данным УПД ООО "Промбаза" от ООО "Прома" не получало. У данных сделок нет конкретных разумных хозяйственных целей, у ООО "Промбаза" нет и не было реальной возможности, необходимости и заинтересованности в получении указанной в УПД продукции.

Суд полагает, что ни первоначальный, ни встречный иски не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ООО "Прома" ссылается в частности, на то, что оплата поставляемой по Договору продукции на общую сумму 18 548 550 руб. была произведена путем передачи ООО "Промбаза" сельскохозяйственной продукции и строительных материалов, что подтверждается УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021. 

ООО "Промбаза" заявило о фальсификации представленных ООО "Прома" доказательств, а именно договора поставки № 20-114 от 06.11.2020, включая спецификацию № 1, УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 и УПД № 26 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 33). Заявление обосновано тем, что ФИО4 данные документы не подписывал.

В порядке разрешения данного заявления суд по ходатайству ООО "Промбаза" назначил проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения № 01-22-03-54 от 01.04.2022 следует, что подпись от имени директора ООО "Промбаза" ФИО4 в договоре поставки № 20-114 от 06.11.2020 (с приложением № 1), УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 (далее - Документы) выполнена ФИО4

Оттиски печати ООО "Промбаза" в документах: Договор поставки № 20-114 от 06.11.2020; УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, и с экспериментальным оттиски нанесены одной печатной формой.

Даты, периода конца 2020 начала 2021 года, указанные в исследуемых документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов. Исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий ~ 0,5 года от экспертного исследования, при условии хранения и использования документов в средне-нормальных условиях (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, эксперт установил, что спорные документы подписаны директором ООО "Промбаза" ФИО4, оттиск печати на документах проставлен печатью ООО "Промбаза", однако подписи выполнены ФИО4 не ранее сентября-октября 2021 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив заключение эксперта, пояснения представителей сторон, в том числе, ФИО4, суд не нашел оснований для признания спорных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу.

Из пояснений ООО "Прома" следует, что фактически передача ООО "Промбаза" сельскохозяйственной продукции (пшеница и овес, УПД № 25 от 29.12.2020 и УПД № 12 от 21.01.2021) осуществлялась путем самовывоза. Продукцию ООО "Промбаза" забирало непосредственно у её производителей, которыми являлись индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9,  ФИО10 

 Между тем, доказательства фактической передачи зерна от вышеуказанных лиц ООО "Промбаза" в деле отсутствуют.

Определением от 10.08.2022 суд истребовал у данных лиц информацию о том, осуществлялась ли ими передача зерна ООО "Промбаза", либо по указанию ООО "Промбаза" иным лицам. Если такая передача зерна осуществлялась, то суд предложил представить подтверждающие факт передачи документы, в том числе товарно-транспортные накладные, журналы товарно-транспортных накладных, доверенности на получение зерна, путевые листы, журналы учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств, протоколы испытаний поставляемой партии продукции.

В ответ на определение суда ИП глава КФХ ФИО11 сообщил о том, что передача зерна ООО "Промбаза" им не осуществлялась. ИП глава КФХ ФИО10 сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Промбаза" им не велась, продукция была реализована ООО "Прома". ИП глава КФХ ФИО8 также сообщил, что зерно было передано ООО "Прома", в подтверждение чего представил договор купли-продажи сельхозпродукции от 30.112020, заключенный с ООО "Прома", а также УПД № 15 от 30.11.2020, согласно которой ИП глава КФХ ФИО8 передал ООО "Прома" 200 тонн пшеницы.

ИП глава КФХ ФИО9 сообщил, что 01 декабря 2020 года между ним и ООО "Прома" был заключен договор № 2 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по которому ООО "Прома" приобрело 221,95 тонн пшеницы по цене 14 000 рублей за тонну.

Как пояснил директор ООО "Прома", зерно он покупает не для себя, а для ООО "Промбаза", поэтому вывозить его не будет, возьмет себе только остатки (8,95 т), остальное они позднее заберут. С  ООО "Прома" был заключен договор хранения № 05 от 01.12.2020 и подписан акт приема-передачи, к которому прилагалось распоряжение от ООО "Прома" о передаче зерна третьему лицу - ООО "Промбаза".

Основная часть пшеницы (213 тонн) была вывезена 10.12.2020 представителями ООО "Промбаза" на своих машинах (Зерновозы Камаз (автопоезд) 30-ти тонники, 8 машин). ФИО9 следил только за количеством отгружаемой пшеницы. После отгрузки подписал распоряжение ФИО12, копию отдал представителям ООО "Промбаза".

Документы, подтверждающие факт передачи зерна не оформлялись, так как зерно принадлежало уже не ФИО9, а ООО "Прома" (т. 3 л.д. 1-19).

От ФИО6 и ФИО7 ответы на определение суда не поступили.

Таким образом, трое из шести производителей зерна, которые согласно версии ООО "Прома" в счет расчетов между ООО "Прома" и ООО "Промбаза" по Договору передали продукцию ООО "Промбаза", данный факт отрицали. К письменным пояснениям ИП главы КФХ ФИО9 суд относится критически, поскольку ввиду специфики перемещения грузов, указанных в УПД № 25 от 29.12.2020 (пшеница и овес) и № 12 от 21.01.2021 (пшеница), их перевозка оформляется документами, отражающими фактические условия их передачи и приема. В частности, поставка зерна сопровождается взвешиванием его на весах в пункте погрузки с соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, содержащих помимо прочего сведения и о таких качественных характеристиках товара как класс, сорт, влажность и пр. Данные сведения отражаются в товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, установленной для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года.

В любом случае представляется невероятным, чтобы передача некоему лицу 213 тонн зерна на сумму 2 982 000 руб., пусть даже не принадлежащего предпринимателю и находившегося у него на хранении, была осуществлена без предъявления доверенности от имени юридического лица, забирающего зерно, а также без составления какого-либо документа, подтверждающего факт передачи пшеницы.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт получения ООО "Промбаза" зерна, ООО "Прома" ссылается на письма ООО "Промбаза", содержащие просьбу к  ООО "Прома" перечислить денежные средства на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств в счет погашения задолженности по Договору (представлены в электронном виде 23.06.2022).

Проанализировав данные письма, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания писем, представленных ООО "Прома", следует, что ООО "Промбаза" просило ООО "Прома" перечислить денежные средства в следующих суммах следующим лицам:

Дата письма

Сумма перечисления, руб.

Получатель

28.10.2020

2 371 400,00

ИП ФИО6

02.11.2020

1 047 120,00

ИП ФИО7

06.11.2020

1 677 000,00

ИП ФИО11

30.11.2020

1 988 000,00

ИП ФИО9

30.11.2020

1 400 000,00

ИП ФИО8

01.12.2020

1 119 300,00

ИП ФИО9

03.12.2020

1 400 000,00

ИП ФИО8

20.01.2020

3 765 400,00

ИП ФИО10

ИТОГО

14 768 220,00

 

Действительно, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении или после заключения договора кредитор вправе указать третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). При этом, переадресовка исполнения будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, в случае если бы ООО "Прома" произвело по указанию ООО "Промбаза" перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, ООО "Прома" вправе было считать исполненными свои обязательства по оплате по Договору перед ООО "Промбаза" на сумму произведенных платежей.

Между тем, в ходе судебных заседаний представитель ООО "Прома" неоднократно указывала, что оплата по Договору путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (фермеров) не производилась.

Указанное подтверждается, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 07.09.2022 (с 49 мин. 10 сек.).

Более того, как подтверждается представленными ООО "Прома" договорами поставки и платежными поручениями ООО "Прома" производило оплаты фермерам на основании имеющихся между ними двусторонних договорных отношений, а не на основании писем ООО "Промбаза".

Так, ООО "Прома" производило следующие оплаты:

Получатель платежа

Основание платежа

ИП ФИО6

Оплата по договору поставки

№ 5 от 29.10.2020 за пшеницу.

ИП ФИО7

Оплата по счету № 162 от 03:11.2020 за овёс.

ИП ФИО11

Оплата по счету № 25 от 06.11.2020 за пшеницу

ИП ФИО9

Оплата по счету № 35 от 01.12.2020 за продовольственную пшеницу 3 кл. 

ИП ФИО8

Оплата счета № 14 от 30.11.2020. Предоплата за пшеницу. 

ИП ФИО10

Оплата счета № 1 от 18.01.2021 по договору поставки от 18.01.2021 за пшеницу. 

При этом ИП Глава КФХ ФИО6 и ИП Глава КФХ ФИО7 еще до заключения договора поставки между ООО "Прома" и ООО "Промбаза", 29.10.2020 и 03.11.2020 соответственно заключили договоры поставки зерна с ООО "Прома" и получили оплату по ним на 2 371 400 руб. и 1 047 120 руб. соответственно.

Ещё до получения писем, датированных 20.01.2021 и 06.11.2020, ООО "Прома" приобрело зерно на общую сумму 5 165 400 руб. у ИП главы КФХ ФИО11 и ИП главы КФХ ФИО10 (18.01.2021 и 04.11.2020 соответственно).

В отношении писем ООО "Промбаза" о перечислении денежных средств ИП главе КФХ ФИО8 суд отмечает следующее. ООО "Прома" представило два письма: № 1 от 30.11.2020 о перечислении в адрес названного фермера 1 400 000 руб. и № 1 от 03.12.2020 о перечислении в его адрес 1 400 000 руб.

Между тем, договор купли-продажи между ООО "Прома" и КФХ ФИО8 был заключен 30.11.2020 Согласно счету-фактуре от 30.11.2020 предметом поставки являлась пшеница продовольственная на сумму 2 800 000 руб., которая в полном объеме была получен ООО "Прома" 30.11:2020, то есть еще до получения писем ООО "Промбаза" от 30.11.2020 и от 03.12.2020 (документы представлены в электронном виде 23.06.2022).

Таким образом, вышеуказанные письма ООО "Промбаза" также не являются доказательствами передачи зерна от ООО "Прома" ООО "Промбаза".

Также суд отмечает, что в УПД № 25 от 29.12.2020 и УПД № 12 от 21.01.2021 в качестве основания передачи указан не Договор, а некий договор поставки 12-01/2020 от 01.12.2020; в качестве грузоотправителя указано ООО "Прома", хотя по версии последней пшеница и овёс отпускались непосредственно производителями зерна.

ООО "Промбаза" заявило о фальсификации представленных ООО "Прома" доказательств, а именно письма № 1 от 20.01.2021, письма № 1 от 03.12.2020, письма № 1 от 02.11.2020, письма № 1 от 28.10.2020, письма № 2 от 30.11.2020, письма № 1 от 01.12.2020, письма № 1 от 06.11.2020, письма № 1 от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 58). Заявление обосновано тем, что ФИО4 данные документы не подписывал.

В порядке разрешения данного заявления суд предложил ООО "Промбаза" провести судебную экспертизу по вопросам идентификации подписи и оттиска печати на спорных письмах, однако ООО "Промбаза" от проведения экспертизы отказалось.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о сфабрикованности спорных писем, в связи с чем суд не нашел оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 N Ф04-1316/2022 по делу N А70-18933/2020).

Действительно, в материалах дела имеются подписанные директором ООО "Промбаза" УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021. Между тем, в рассматриваемой ситуации абсолютное отсутствие доказательств фактической передачи товара, объяснения индивидуальных предпринимателей, временные "нестыковки" между датами писем ООО "Промбаза" с просьбой о перечислении денежных средств фермерам и фактическими датами перечисления денег компрометируют УПД, подтверждающие, по общему правилу, исполнение обязательств по передаче товара. 

Также суд отмечает, что представитель ООО "Прома" не смогла пояснить, каким образом стороны согласовали количественные и качественные характеристики зерна, которое ООО "Промбаза" должно было забрать у фермеров. При этом разница между перечисленными ООО "Прома" сельхозпроизводителям денежными средствами (14 768 220 руб.) и между стоимостью якобы полученного ООО "Промбаза" зерна (15 676 563 руб.) составляет 908 343 руб. 

Как следует из материалов дела, передача товара по трем спорным УПД не отражена в документах бухгалтерского учета ООО "Промбаза" и, напротив, нашла свое отражение в бухгалтерской документации ООО "Прома". Между тем, в судебных заседаниях представитель ООО "Прома" неоднократно поясняла, что бухгалтерские проводки передачи товара от ООО "Прома" ООО "Промбаза" проводились ООО "Прома" в момент получения спорных УПД, т.е. ориентировочно осенью 2021 года, что соответствует выводам эксперта о времени изготовления данных документов. Однако в представленных документах аналитического учета ООО "Прома" спорные документы отражены 29.12.2020, 30.12.2020 и 21.01.2021, т.е. в даты, указанные в спорных УПД.

Таким образом, ООО "Прома" не доказано фактическое получение ООО "Промбаза" зерна по УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 на общую сумму 15 676 563 руб.

Суд отмечает, что протокольным определением от 09.08.2022 суд вызвал для допроса в качестве свидетеля директора ООО "Прома" ФИО12, который мог бы пояснить обстоятельства, связанные с подписанием двух экземпляров Договора, спорных УПД, обстоятельства фактической передачи товара от ООО "Прома" ООО "Промбаза". Между тем, в судебное заседание 05.09.2022 ФИО12 не явился, при этом представитель ООО "Прома" ФИО2 заявила, что она сама не рекомендовала ФИО12 являться в судебное заседание и давать показания.

В отношении УПД № 26 от 30.12.2022, согласно которому ООО "Промбаза" получило строительные материалына общую сумму 2 871 987 руб., суд также отмечает, что представитель ООО "Прома" не смогла пояснить фактические обстоятельства передачи товара, не предоставлена доверенность на получение данной продукции, выданная ООО "Промбаза".

Даже если признать факт передачи товара по УПД № 26 от 30.12.2022 установленным, то общий размер предоплаты, внесенной  по Договору ООО "Прома", с учетом перечисленных денежных средств в размере 6 681 692 руб. составит 9 553 679 руб.

Поскольку пунктом 3.1 Договора как в редакции ООО "Прома", так и в редакции ООО "Промбаза" предусмотрено условие о том, что поставка продукции осуществляется после внесения Покупателем предоплаты в полном объеме, то просрочка со стороны Поставщика отсутствует, поскольку даже в редакции Договора, представленной ООО "Промбаза", цена Договора составляет 17 287 920 руб. Договор является действующим, Покупатель свою обязанность по внесению 100% предоплаты не выполнил. Таким образом, у ООО "Прома" отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от ООО "Промбаза" возврата предоплаты.

ООО "Прома" заявило о фальсификации представленного ООО "Промбаза" договора поставки № 20-114 от 06.11.2020 на сумму 17 287 920 руб., обосновав заявление тем, что подписи от имени ФИО4 на договоре выполнены иным лицом (т. 2 л.д. 40-41).

В порядке проверки данного заявления судом было установлено, что подпись от имени ФИО4 на договоре выполнена начальником отдела продаж ООО "Промбаза" ФИО13 с подражанием подписи ФИО4, одобрившего такое подписание.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.), то есть, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Само по себе проставление подписи сотрудника юридического лица от имени его руководителя с последующим одобрением последним такого подписания в частности и сделки в целом не является фальсификацией доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для признания спорного экземпляра договора сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой, например в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 N Ф04-3181/2020 по делу N А70-13040/2019).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящем же случае можно говорить, что лишь одна из сторон сделок по передаче товара, оформленных спорными УПД, не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Так, у ООО "Прома" не было цели достижения заявленных результатов – фактической передачи продукции ООО "Промбаза".

В отношении воли и волеизъявления ООО "Промбаза" суд приходит к следующим выводам.

Если подписи на спорных УПД действительно выполнены ФИО4, то в действительности, подписывая УПД, он свою волю на подтверждение факта получения продукции от ООО "Прома" не выражал.

У суда отсутствует объективная возможность установить, при каких обстоятельствах были подписаны ФИО4 данные УПД, поскольку последний отрицает сам факт их подписания. Между тем, в любом случае нельзя считать установленным тот факт, что на момент совершения сделки ООО "Промбаза" не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, поскольку ООО "Промбаза" вообще не совершало данную сделку.

Если подписи ФИО4 на спорных УПД являются, как утверждает ООО "Промбаза", "высококвалифицированным подлогом", в результате чего эксперт пришел к неверным выводам о принадлежности подписей ФИО4, то тем более нельзя говорить о какой-либо воле и волеизъявлении со стороны ООО "Промбаза".

Таким образом, судом не установлено сокрытия действительного смысла сделок по передаче продукции со стороны ООО "Промбаза", а тем более, наличие у него интереса в таком сокрытии.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания мнимыми сделок поставки продукции, оформленных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче ООО "Прома" иска цена иска составляла 50 000 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Впоследствии ООО "Прома" увеличило исковые требования до 27 470 618 руб. Для такой цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 160 353 руб. Таким образом, с ООО "Прома" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 158 353 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прома" в доход федерального бюджета 158 353 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин