СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-15381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10375/2021(2)) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15381/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630005, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на наличие у должника источника дохода и возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ФИО3 Также апеллянтом отмечаются недостатки в работе финансового управляющего, недобросовестное поведение должника, скрывающего свой доход.

01.08.2022 от финансового управляющего ФИО6 поступил документ, поименованный как «апелляционная жалоба на решение по делу №А45-15381/2021 от 15.05.2022».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дело поступил отзыв финансового управляющего ФИО6, в котором указывает, что документ от 01.08.2022 подан в суд ошибочно, с 16.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7). Отмечает, что должник в период с 23.09.2021 по 02.02.2022 работал в ООО «С Профи», в настоящее время ФИО4 не трудоустроен. 

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что в действиях ФИО4 отсутствует противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В возражениях на отзывы ФИО3 ссылается на злоупотребление ФИО4 своими правами. 

22.08.2022 Финансовым управляющим ФИО7 представлены письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с ответом ООО «С Профи», трудовой договор с должником расторгнут 02.02.2022.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, определением суда от 23.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

11.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделаны выводы о том, что План реструктуризации не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены. В соответствии с анализом финансового состояния должника - должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. 

17.01.2022 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого приняты решения: 1. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего, включая опись имущества гражданина, сведения о финансовом состоянии гражданина, о результатах выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 2. Не обращаться в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

14.03.2022 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого приняты решения: 1. Принятые решения на повестки дня: 1. Утвердить план реструктуризации долгов ФИО4; 2. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего, включая опись имущества гражданина, сведения о финансовом состоянии гражданина, о результатах выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Принятые решения по дополнительным вопросам повестки дня: 1. Отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 2.Оставить на усмотрение кредитора ФИО3 кандидатуры финансового управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и принятия по нему решения

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что план реструктуризации долгов ФИО4, не соответствует требованиям статей 213.12, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве, в частности, должник не имеет источника дохода, официально не трудоустроен. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен проект Плана реструктуризации долгов ФИО4

В соответствии с проектом Плана реструктуризации долгов, должник обязан составить резюме для направления его потенциальным работодателям, встать на учет в центре занятости, осуществить трудоустройство с заработной платой не менее 50 000 рублей в течение 25 дней с момента утверждения Плана. График погашения задолженности рассчитан на одного кредитора - ФИО3 на срок 36 месяцев.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

- ФИО3 в размере 324 910,67 рублей; 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 126 650,30 рублей;

- ФНС в лице МИФНС №22 по Новосибирской области в размере 149 443,78 рублей;

- ООО «Экспресс-Кредит» в размере 19 995,17 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 14.03.2022 План реструктуризации долгов ФИО4 утвержден.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих официальное трудоустройство должника.

В соответствии с трудовой книжкой, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «С Профиль» с 23.09.2021 по 02.02.2022. Трудовой договор № 72 от 23.09.2021 расторгнут 02.02.2022 по инициативе работника.

В связи с чем, представленный проект плана реструктуризации не соответствует требованиям статей 213.12, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве. В проекте отсутствуют сведения об имущественном состоянии должника, не приложены необходимые документы, а также отсутствует информация об источнике дохода должника, из средств которого будет произведена выплата всем кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО4 банкротом и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Формулировка решения, принятого на собрании кредиторов 14.03.2022 «оставить на усмотрение кредитора ФИО3 кандидатуры финансового управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и принятия по нему решения» не позволяет констатировать об избрании собрание кандидатуры арбитражного управляющего ввиду ее неопределенности. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО6 по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО7

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения о признании должника банкротом, а по сути выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами, а также сводятся к доводам о злоупотреблении должником своими правами и ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, что может являться предметом самостоятельного разбирательства в суде, однако к предмету настоящего спора не относится. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.П. Иващенко

 

ФИО1