АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39070/2024

20 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 3 752 108 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», г. Челябинск, о взыскании 3 752 108 руб. 23 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «Трест Магнитострой» (исполнитель) и ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор от 10.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению металлоконструкций (в дальнейшем - продукция) на основании чертежей КМД, разработанных силами исполнителя, из давальческого материала заказчика, а также выполнить работу по монтажу металлоконструкций и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в Спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит предоплату в сроки и в порядке, предусмотренные в Приложении №1. График перечисления платежей за КМД и изготовление продукции:

1-й платеж-100% от стоимости КМД и -30% от стоимости продукции в течении 3-х рабочих дней со дня подписания договора и Спецификации.

2-й и последующие платежи - 70% от стоимости отгружаемой партии продукции, после уведомления подрядчиком о готовности к отгрузки партии продукции.

График перечисления платежей за монтаж продукции:

1-й платеж - 30% от стоимости монтажа продукции перед началом монтажа. 

2-й и последующие платежи -70% от стоимости смонтированной продукции, в течении 3-х рабочих дней с момента сдачи КС-2, КС-3 ежемесячно.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 10.12.2021 истец выполнил работу по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 5 360 569 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1096 от 21.02.2022 на сумму 392 445 руб., № 1100 от 21.02.2022 на сумму 255 166 руб. 20 коп., № 1081 от 22.02.2022 на сумму 252 327 руб. 60 коп., № 1093 от 22.02.2022 на сумму 392 684 руб. 40 коп., № 1110 от 22.02.2022 на сумму 272 608 руб. 20 коп., № 1116 от 22.02.2022 на сумму 378 799 руб. 20 коп., № 2938 от 14.04.2022 на сумму 277 293 руб. 60 коп, № 2980 от 15.04.2022 на сумму 725 382 руб., № 2981 от 15.04.2022 на сумму 659 136 руб. 60 коп., № 3262 от 22.04.2022 на сумму 189 194 руб. 40 коп., № 4247 от 30.04.2022 на сумму 225 234 руб., № 3775 от 06.05.2022 на сумму 114 364 руб. 80 коп., № 3861 от 12.05.2022 на сумму 240 391 руб. 80 коп., № 4022 от 17.05.2022 на сумму 313 340 руб. 40 коп., № 4437 от 31.05.2022 на сумму 334 031 руб. 40 коп., № 4444 от 31.05.2022 на сумму 277 840 руб. 80 коп., № 9241 от 19.09.2022 на сумму 60 328 руб. 80 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Таким образом, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 123 434 руб. 20 коп.

03.08.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 07-1121-001-23 от 31.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 10.12.2021 на общую сумму 5 360 569 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1096 от 21.02.2022 на сумму 392 445 руб., № 1100 от 21.02.2022 на сумму 255 166 руб. 20 коп., № 1081 от 22.02.2022 на сумму 252 327 руб. 60 коп., № 1093 от 22.02.2022 на сумму 392 684 руб. 40 коп., № 1110 от 22.02.2022 на сумму 272 608 руб. 20 коп., № 1116 от 22.02.2022 на сумму 378 799 руб. 20 коп., № 2938 от 14.04.2022 на сумму 277 293 руб. 60 коп, № 2980 от 15.04.2022 на сумму 725 382 руб., № 2981 от 15.04.2022 на сумму 659 136 руб. 60 коп., № 3262 от 22.04.2022 на сумму 189 194 руб. 40 коп., № 4247 от 30.04.2022 на сумму 225 234 руб., № 3775 от 06.05.2022 на сумму 114 364 руб. 80 коп., № 3861 от 12.05.2022 на сумму 240 391 руб. 80 коп., № 4022 от 17.05.2022 на сумму 313 340 руб. 40 коп., № 4437 от 31.05.2022 на сумму 334 031 руб. 40 коп., № 4444 от 31.05.2022 на сумму 277 840 руб. 80 коп., № 9241 от 19.09.2022 на сумму 60 328 руб. 80 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 2 123 434 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, в сумме 1 628 674 руб. 03 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора в сумме 1 628 674 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 628 674 руб. 03 коп.

Государственная пошлина при цене иска 3 752 108 руб. 23 коп. составляет 137 563 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 137 563 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 6336 от 11.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 137 563 руб. а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 2 123 434 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 628 674 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 137 563 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 6336 от 11.11.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                  И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru