СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12170/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А50-21395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон,

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»,

и общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2023 года по делу № А50-21395/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – истец по первоначальному иску, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» (далее – ответчик по первоначальному иску, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 361 899 руб. 83 коп., неустойки в размере 381 331 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности ((с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.12.2022 по делу №А50-22756/2022 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» по договору строительного субподряда №ОК-039-2020 от 07.05.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 878 419 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 353 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен №А50-31883/2022.

Поскольку исковые требования общества «ОРСО Констракшн» являются встречными по отношению к исковым требованиям общества «Сатурн-Р», во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, дело №А50-31883/2022 объединено в одно производство с делом №А50-21395/2022, объединенному делу присвоен №А50-21395/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Сатурн-Р» по первоначальному иску отказано, с общества «Сатурн-Р» в доход федерального бюджета взыскано 190 руб. государственной пошлины

Исковые требования общества «ОРСО Констракшн» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично: с общества «Стурн-Р» в пользу общества «ОРСО Констракшн» взыскано 34 188,83 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано, с общества «Сатурн-Р» в доход федерального бюджета взыскано 356,78 руб. государственной пошлины, с общества «ОРСО Констракшн» в доход федерального бюджета взыскано 43 800,22 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество «Сатурн-Р» в своей апелляционной жалобе, с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что суд неверно применил положения о зачете встречных требований, в части даты применения зачета, который необоснованно принят судом по состоянию на 09.08.2021. Апеллянт полагает, что присуждение неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникло лишь в день вынесения судом соответствующего решения, поскольку ранее истец неустойку оспаривал, ответчик при этом при подаче иска 12.09.2022 также подтверждал, что на 07.07.2022 не произвел зачет на сумму неустойки. Общество «Сатурн-Р» также полагает, что расчет неустойки должен производиться как минимум по дату подачи извещения о сроках выполнения работ. Обращает внимание, что акт приемки работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ, однако, судом было отказано в истребовании иных документов, которые в распоряжении общества «Сатурн-Р» отсутствуют, и не могут быть им получены самостоятельно, чем нарушены принципы состязательности сторон.

Общество «ОРСО Констракшн» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично, взыскав с общества «Сатурн-Р» в пользу общества «ОРСО Констракшн» неустойки в размере 2 869 519,37 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы общество «ОРСО Констракшн» указывает на неправомерное исключение судом из расчета встречных требований неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ввиду неверного толкования условий договора. Суд первой инстанции необоснованно увеличил срок выполнения работ на 49 дней ввиду частичного демонтажа подкрановых путей, оставив без внимания переписку сторон, из которой следует, что нарушение сроков находится в полном объеме в сфере ответственности общества «Сатурн-Р». Письмо от 11.12.2020 № 1/099 и электронное письмо от 11.11.2020 б/н свидетельствуют о недостоверности определенного судом периода простоя, поскольку истец фактически признал вину в несоблюдении срока выполнения работ. Выполнение работ обществом «Сатурн-Р» не приостанавливалось. Также ответчик считает необоснованным исключение из общего периода просрочки дней, которые пришлись на неблагоприятные погодные условия, полагая, что указанные обстоятельства не освобождают профессионального подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по обстоятельствам просрочки выполнения работ неверно была определена завершающая обязанность сторон по договору (итоговое сальдо). По расчету ответчика итоговое сальдо в пользу общества «ОРСО Констракшн» по договору строительного подряда от 07.05.2020 составляет 2 869 519,37 руб.

Общество «ОРСО Констракшн» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «Сатурн-Р», а также письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и расчеты неустойки, с учетом различных подходов при ее исчислении.

Общество «Сатурн-Р» направило отзыв на жалобу общества «ОРСО Констракшн».

Представленные сторонами отзывы, письменные пояснения, дополнения и расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ОРСО Констракшн» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества «ОРСО Констракшн» удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы общества «Сатурн-Р», по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Представитель общества «Сатурн-Р» против доводов апелляционной жалобы общества «ОРСО Констракшн» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества «Сатурн-Р» удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Сатурн-Р» (субподрядчик) и обществом «ОРСО Констракшн» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 07.05.2020 № ОК-039-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить в установленный договором срок работы, предусмотренные приложением №2 (Структура затрат) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Теплогорская, 24 в Индустриальном районе г. Перми. Корпус 2», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену. Договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 29.04.2019 №ОК-020-2018, заключенного между Генподрядчиком и Застройщиком (ООО «СЗ «Орсо групп»).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются в составе и объеме, предусмотренном рабочей документацией, Структурой затрат (Приложение №2), Календарным планом строительства (Приложение №3), Поэтапным графиком строительства и финансирования (Приложение №4).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора, окончание срока выполнения полного комплекса работ – 31.01.2021. Сроки выполнения работ по договору согласованы Сторонами в Календарном плане строительства (Приложение №3).

На основании пункта 2.2 договора сроки начала и окончания предусмотренных настоящим договором работ согласованы сторонами в Календарном плане строительства. Календарный план строительства определяет также промежуточные сроки выполнения основных периодов работ.

Работы, выполняемые Субподрядчиком, разделяются на периоды, определенные технической документацией и программой проведения проверок органом, осуществляющим государственный строительный надзор, и их сдача-приемка производится по мере их готовности, по утвержденному Календарному плану строительства (копию программы проверок Генподрядчик обязан предоставить Субподрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения).

Приложением к договору также является Поэтапный график строительства и финансирования, в соответствии с которым подлежащие выполнению работы разделяются на этапы, продолжительность которых составляет 1 (один) календарный месяц. По каждому этапу указанным Графиком предусматривается планируемое выполнение работ в рублях от цены настоящего договора.

Сроки, предусмотренные Поэтапным графиком строительства и финансирования, должны соответствовать срокам, установленным Календарным планом строительства. Наименование и перечень работ в Поэтапном графике строительства и финансирования должны соответствовать наименованию статей затрат в Структуре затрат.

В соответствии с пунктом 2.3 договора изменение в одностороннем порядке любых сроков выполнения Субподрядчиком работ, согласованных Сторонами в Календарном плане строительства, Поэтапном графике строительства и финансирования не допускается, за исключением предусмотренных настоящим договором случаев. 

Все изменения сроков подлежат внесению в договор путем подписания Календарного плана строительства, Поэтапного графика строительства и финансирования в новой редакции с указанием ее порядкового номера и даты подписания Сторонами.

Кроме того, в пункте 3.1 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности генподрядчика: совместно с субподрядчиком оформить Акт строительной готовности строительной площадки для ведения работ Субподрядчиком (подпункт 3.1.2 договора); производить оплату работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (подпункт 3.1.4 договора).

В обязанности субподрядчика в соответствии с пунктом 3.2 договора, в том числе, входило: выполнить работы в установленный настоящим договором срок с надлежащим качеством (подпункт 3.2.1 договора); осуществлять ревизию получаемой от Генподрядчика Технической документации на предмет комплектности и соответствия условиям настоящего договора и обязательным правилам, и требованиям (СНиП, ГОСТ и др.) (подпункт 3.2.2 договора); подписать Акт строительной готовности строительной площадки для ведения работ Субподрядчиком либо представить письменные замечания к строительной площадке (подпункт 3.2.4 договора); выполнить полный объем работ в соответствии с переданной технической документацией, в том числе в соответствии с переданной в производство работ проектной документацией стадии «Р», а также результатами инженерных изысканий, требованиями градостроительного плана земельного участка, техническими регламентами, сводами правил, национальными стандартами, действующими строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с Календарным планом работ, иными условиями настоящего договора (подпункт 3.2.5 договора).

Цена работ составила 97 507 733,84 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 №8).

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 5.2 договора, промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с Поэтапным графиком строительства и финансирования осуществляются Генподрядчиком на основании подписанных сторонами и согласованных Техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также документов, указанных в пункте 1 пункта 8.3 договора, которые предоставляются Субподрядчиком Генподрядчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, в котором соответствующие этапы работ выполнялись.

Поэтапный график строительства и финансирования носит ориентировочный характер.

На основании пункта 6.4 договора в случае, если Генподрядчиком и/или иным лицом, осуществляющим строительный контроль, а также контрольно-надзорными органами будут обнаружены некачественно выполненные работы, отклонения от утвержденной проектной документации, иных норм и правил, иные отступления от условий настоящего договора (по тексту договора – недостатки), Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный в Акте несоответствующей продукции срок.

Факт обнаружения недостатков работ, выявленных как в ходе производства работ, так и при их приемке, причины возникновения недостатков, сроки их устранения фиксируются в Акте несоответствующей продукции и Журнале несоответствующей продукции. Акт составляется с участием Генподрядчика, Субподрядчика (пункт 6.6 договора).

Об устранении Субподрядчиком выявленных недостатков делается отметка в ранее составленном Акте несоответствующей продукции и запись в Журнале несоответствующей продукции, что является доказательством устранения недостатков (пункт 6.7 договора).

В силу пункта 8.1 договора сдача и приемка работ по договору осуществляется по окончанию каждого этапа в соответствии с Поэтапным графиком строительства и финансирования. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, в котором соответствующий этап работ выполнялся, представляет сначала Техническому заказчику, а после подписания последним, не позднее 25 числа отчетного месяца – Генеральному подрядчику, подписанные со своей стороны акты КС-2, справки КС-3, а также документы, указанные в пункте 8.3 настоящего договора.

На основании документов, указанных в абз.1 настоящего пункта, Генподрядчиком производится сравнение объема и стоимости фактически выполненных работ с объемом и стоимостью планируемых к выполнению работ, указанными в Поэтапных графиках строительства и финансирования.

В пункте 8.3 договора указано, что вместе с актами о приемке выполненных работ передается, в том числе, исполнительная документация на выполненные работы.

После рассмотрения указанных в пунктах 8.1, 8.3 документов Техническим заказчиком указанные документы рассматривает Генподрядчик, подписывает их и возвращает Субподрядчику в течение 10 (десяти) дней с даты их получения от Субподрядчика или в тот же срок представляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 8.4. договора).

Последний акт по форме КС-2 и итоговая справка по форме КС-3 подписываются генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 8.7. договора. 

Стороны подписали 13.05.2020 акт приема-передачи строительной площадки.

Генподрядчик выдал субподрядчику предписание от 25.08.2020 №П-3 на устранение недостатков в срок до 30.09.2020. В предписании указано, что недостатки устранены 24.11.2020.

Генподрядчик выдал 07.09.2020 субподрядчику предписание №П-2 от 06.09.2020 на устранение недостатков до 10.09.2020. В предписании указано, что недостатки устранены 24.10.2020.

В письме от 07.09.2020 №1/049 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что для строительства корпуса №1 выкопан котлован, производится пробная забивка свай, в связи с чем, демонтирована часть подкрановых путей. Существующее положение крана не позволяет монтировать конструкции на двадцатом этаже корпуса №2, что приведет к срыву графика производства работ. 

Генподрядчик передал 30.09.2020 субподрядчику предписание №П-4 на устранение недостатков до 07.10.2020. В предписании указано, что недостатки устранены 15.12.2020.

Также генподрядчик передал 05.10.2020субподрядчику предписание №П-5 от 04.10.2020 на устранение недостатков в срок до 12.10.2020. В предписании отсутствует отметка об устранении недостатков. 

В ответ на письмо №1/049 генподрядчик в своем письме от 07.10.2020 № 592 уведомил субподрядчика о том, что согласно графику производства работ дата начала работ по устройству двадцатого этажа – 10.11.2020. Генподрядчик предпринимает необходимые мероприятия для выполнения работ по монтажу конструкций ниже отм. 0.000 корпуса №1. При этом, при заключении договора №ОК-039-2020 субподрядчик был уведомлен о строительстве корпуса № 1. По этой причине нет оснований для нарушения срока выполнения работ. 

Субподрядчик передал 21.10.2020 генподрядчику письмо от 19.10.2020 №1/066, в котором сообщал о том, что в связи с выполнением работ на корпусе №1 подкрановые пути для выполнения работ на корпусе №2 не восстановлены. В связи с чем, невозможно выполнять работы выше 17 этажа. Субподрядчик предупредил генподрядчика об угрозе приостановки работ с 26.10.2020. предложил сообщить сроки продолжения работ с использованием башенного крана для корректировки графика производства работ. 

Субподрядчик также передал 21.10.2020 генподрядчику письмо от 19.10.2020 №1/067, указав на то, что рабочая документация, необходимая для выполнения работ, передана не в полном объеме. Предложил передать оставшуюся документацию не позднее 23.10.2020.

В письме от 11.12.2021 №1/099 истец указал ответчику на невозможность выполнения работ по устройству ограждения лестниц, так как не завершены работы по монтажу каркаса корпуса №2 в связи с частичным демонтажем подкрановых путей. При этом, субподрядчик сообщил, что не снимает с себя ответственности за нарушение сроков окончания работ.

Генподрядчиком представлены в материалы дела письма, в которых он требовал от субподрядчика выполнять работы без отставания от графика производства работ.

Истец представил в материалы дела проект дополнительного соглашения №7, в котором предлагалось продлить срок выполнения работ до 28.02.2021. Данный проект дополнительного соглашения передан представителю ответчика 10.02.2021.

Генподрядчик передал 10.02.2021 и 16.02.2021 субподрядчику претензии №108 и №127, в которых потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в общем размере 331 000 руб. по четырем предписаниям: от 25.08.2020 №П-3, от 06.09.2020 №П-2, от 30.09.2020 №П-4, от 04.10.2020 №П-5.

Сторонами при этом подписаны акты от 26.02.2021 о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. В данных актах указано, что в период с 08.02.2021 по 10.02.2021, а также в период с 22.02.2021 по 23.02.2021 выполнение работ по возведению монолитного каркаса здания было приостановлено в связи с понижением температуры атмосферного воздуха ниже тридцати градусов Цельсия, что препятствует качественному выполнению работ.

Согласно письму от 16.04.2021 № 357 генподрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение, указав на дату завершения работ – 31.01.2021. Кроме того, генподрядчик сообщил, что в связи с изменением требований к качеству бетонных поверхностей на объекте с А3 до А6, субподрядчик не изменяет тип бетонной поверхности и выполняет устройство входных групп за свой счет.

Также сторонами подписан акт от 20.04.2021 о приемке выполненных работ № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 на сумму 19 883 216,54 руб.

В письмах от 23.04.2021 № 15, от 26.05.2021 № 37 субподрядчик предлагал генподрядчику ускорить согласование объемов выполненных работ для составления актов о приемке выполненных работ.

В письме от 23.04.2021 № 18 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что кладочные работы выполнены не в полном объеме, так как места работ по возведению кирпичных перегородок без согласования с истцом заняты сторонними подрядными организациями, которые осуществляют монтаж инженерных коммуникаций. Продолжение кладочных работ возможно только после монтажа инженерных коммуникаций. Субподрядчик предложил скорректировать график производства работ. 

В письме от 30.04.2021 № 416 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что все инженерные коммуникации по корпусу №2 проложены, потребовал продолжить выполнение работ по возведению кирпичных перегородок.

В письме от 06.05.2021 № 26 субподрядчик уведомил генподрядчика об отключении электропитания башенного крана. Доказательства направления данного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Сторонами подписан акт от 20.05.2021 № 11 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат №11 на сумму 2 254 105,10 руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 № 7, в пункте 3 которого указано на то, что генподрядчик обязуется принять качество поверхности монолитных конструкций, равное А7 по ГОСТ 13015-2012, А7 по СП 70.13330.2012 для конструкций, подлежащих оштукатуриванию, и А6 по СП 70.13330.2012 для конструкций, не подлежащих оштукатуриванию. В пункте 6. Указано, что дополнительное соглашение вступает в силу даты подписания.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2021 № 8, предусмотрев выполнение в период с 01.06.2021 по 15.06.2021 дополнительных работ на сумму 46 212,84 руб.

Субподрядчик 06.07.2021 и 27.07.2021 передал генподрядчику письма от 05.07.2021 № 42 и от 27.02.2021, в которых просил выдать рабочую документацию (чертежи) на козырьки приямков. 

Сторонами подписан акт от 20.07.2021 № 12 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12 на сумму 1 433 578 руб. 77 коп. 

В претензии от 13.08.2021 № 691 генподрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно письму от 27.08.2021 № 44 субподрядчик уведомил генподрядчика о несогласии с начисленной неустойкой, указав, что ответственность предусмотрена только за нарушение сроков окончания выполнения работ. Кроме срока окончания работ, указанного в пункте 2.1. договора (31.01.2021), иных сроков окончания работ в договоре не содержится. 29.10.2020 вынуждены были приостановить работы в связи с тем, что подкрановые пути были разобраны, указано на недобросовестные действия генподрядчика, уклонение от приемки работ.

Далее, 29.09.2021 с учетом представленной в материалы дела переписке по электронной почте генподрядчик согласовал субподрядчику цвет профлиста для монтажа козырьков приямков.

Сторонами подписан акт от 20.10.2021 о приемке выполненных работ № 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13 на сумму 1 033 064,20 руб.

Стороны подписали акт от 15.11.2021 о приемке выполненных работ № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 14 на сумму 360 000 руб. (монтаж козырьков приямков).

Генподрядчик уплатил субподрядчику гарантийное удержание в размере 4 837 061,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 586.

В претензии от 24.05.2022 № 717 генподрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 878 419 руб. 20 коп.

Субподрядчик в свою очередь направил генподрядчику письмо от 26.05.2022 №82, в котором потребовал оплатить задолженность, в том числе по договору № ОК-039-2020.

В письме от 20.06.2022 № 85 субподрядчик уведомил генподрядчика о том, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ, а не за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ. Одностороннее удержание неустойки недопустимо, так как субподрядчик оспаривает данную неустойку. 

Вместе с тем в заявлении от 29.06.2022 № 404 генподрядчик уведомил субподрядчика о зачете встречных однородных требований на сумму 112 812,30 руб. При этом, в пункте 4 данного заявления указано на наличие задолженности по договору №ОК-039-2020 на сумму 1 361 899,83 руб.

В письме от 01.07.2022 № 407 генподрядчик сообщил также о зачете встречных однородных требований на сумму 19 124 902,56 руб., в том числе по договору №ОК-039-2020. В результате зачета остаток задолженности по договору №ОК-039-2020 составил сумму 0 руб. 00 коп.

Субподрядчик в письме от 01.08.2022 №89 указал генподрядчику на то, что зачет встречных однородных требований возможен только, если субподрядчик не оспаривает неустойку. Так как субподрядчик не согласен с начисленной неустойкой, то основания для зачета встречных однородных требований на сумму 19 124 902,56 руб. отсутствуют. Субподрядчик потребовал оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ, пени.

Генподрядчиком в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, признав встречный характер заявленных сторонами требований, пришел к выводу, что с учетом заявленного генподрядчиком зачета однородных требований, а также сальдирования требований, в пользу генподрядчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 188,83 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнения к жалобе, письменные пояснения, заслушав также пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор строительного подряда предусматривал выполнение работ в период с 11.05.2020 по 31.01.2021.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, фактически работы завершены субподрядчиком 15.11.2021, что послужило основанием для начисления генподрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы генподрядчика (общества «ОРСО Констракшн») о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, а не только конечного срока выполнения работ, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления №49).

В договоре от 07.05.2020 №ОК-039-2020 указан только срок окончания работ – 31.01.2021.

В пояснениях истца от 03.07.2023, представленных в суд первой инстанции, указано, что в предложенном ответчиком типовом проекте договора изначально предусматривалось начисление неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ. При этом расчет неустойки производился от стоимости этапа работ. В результате договор подписан в редакции – без указания начисления неустойки за нарушение окончания этапов работ. Неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных в согласованные сроки работ, а не от стоимости этапов невыполненных работ. В подтверждение данного довода представлена типовая форма договора, разработанная ответчиком, а также скриншот электронного письма от 23.04.2020, вместе с которым данная типовая форма договора получена истцом от ответчика.

В графике производства работ (Приложение №3 к договору) отсутствует указание на этапы работ. 

В поэтапном графике строительства и финансирования работ (Приложение №4 к договору) также перечислены виды работ и стоимость их выполнения в каждом календарном месяце.

При этом, объемы работ, подлежащих выполнению в течение одного этапа, в данном графике не определены.

Согласно условиям договора поэтапный график строительства и финансирования носит ориентировочный характер.

Приемка и оплата производится по факту выполнения работ, а не по графику строительства и финансирования работ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению только за нарушение срока окончания работ, предусмотренного в пункте 2.1 договора – 31.01.2021.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод генподрядчика о необоснованном исключении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом первой инстанции исследован и отклонен. Апелляционный суд не установил оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод истца о том, что своевременному выполнению работ препятствовала несвоевременная передача ответчиком строительной площадки не нашел своего подтверждения. В договоре не указан срок, в течение которого строительная площадка подлежит передаче. При этом, в договоре предусмотрена не только обязанность генподрядчика передать строительную площадку, но и обязанность субподрядчика принять данную строительную площадку. В пункте 2.1 договора указан срок начала работ – в течение двух рабочих дней с даты подписания договора. С учетом того, что договор подписан 07.05.2020, субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 12.05.2020. В графике производства работ указан срок начала работ – 11.05.2020. Строительная площадка передана по акту от 13.05.2020. Субподрядчик не представил доказательств того, что генподрядчик препятствовал в передаче строительной площадки.

При этом давая оценку доводам субподрядчика о порядке начисления неустойки, суд первой инстанции признал срок выполнения работ увеличенным на 49 дней исходя из следующего.

Так, суд указал, что частичный демонтаж подкрановых путей препятствовал выполнению работ по договору. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что частичный демонтаж подкрановых путей препятствовал перемещению башенного крана, в связи с чем, истец не мог осуществлять монтаж корпуса верхних этажей строящегося многоквартирного дома.

С учетом последовательности выполнения строительных работ, невозможность в согласованные сроки выполнить монтаж корпуса здания повлекла перенос сроков выполнения последующих работ в здании.

Доказательств обратного не представлено.

При этом, частичный демонтаж подкрановых путей был осуществлен в интересах генподрядчика – для строительства корпуса №1 многоквартирного дома. В случае, если бы подкрановые пути на корпусе №2 не были демонтированы, то это обстоятельство повлияло бы на сроки строительства корпуса №1, что генподрядчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможность выполнения строительных работ на корпусе №2 в связи с частичным демонтажем подкрановых путей возникла не по вине истца. Ответчик был уведомлен о данных обстоятельствах заблаговременно, в письмах от 07.09.2020 №1/049 и от 19.10.2020 №1/066.

В соответствии с общим журналом работ истец перестал выполнять работы с использованием башенного крана с 30.10.2020 (29.10.2020 осуществлялось армирование и бетонирование колон), возобновил работы с 18.12.2020 (монтаж опалубки, бетонирование колон).

Таким образом, срок выполнения работ должен быть увеличен на 49 дней (с 30.10.2020 по 17.12.2020).

Доводы генподрядчика об обратном, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При этом давая оценку доводам генподрядчика о необоснованном исключении из расчета неустойки периодов приостановления работ, суд первой инстанции учел, что работы были приостановлены с 08.02.2021 по 10.02.2021, а также с 22.02.2021 по 23.02.2021.

Вопреки доводу генподрядчика, приведенному в его апелляционной жалобе, о данном факте свидетельствует, в том числе, подписанные самим генподрядчиком акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Следовательно, являются необоснованными приведенные ответчиком доводы о неправомерности исключения соответствующих периодов, поскольку подобное приостановление выполнения работ осуществлено непосредственно с согласия генподрядчика.

Суд первой инстанции при этом согласился с доводом истца о том, что несвоевременная передача рабочей документации на козырьки приямков повлияла на выполнение данных работ.

На основании подпункта 3.1.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику при заключении настоящего договора необходимую для выполнения работ проектную документацию в стадии «Р» в полном объеме по акту приема-передачи со штампом «В производство работ». При этом у субподрядчика есть право на рассмотрение принятого пакета документации (как на весь объем работ по договору, так и на отдельные этапы (виды) работ) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней и право внесения предложений о корректировке цены договора, сроков производства работ с оформлением соответствующих документов. Данное право обусловлено тем, что на момент подписания договора Субподрядчик не ознакомлен с окончательным вариантом рабочей документации, позволяющей достоверно определить все необходимые объемы работ и материалов, сроки выполнения работ.

В случае нарушения Генподрядчиком обязанности по своевременному предоставлению проектной документации стадия «Р», Субподрядчик вправе продлить срок выполнения соответствующих работ на период просрочки выполнения Генподрядчиком обязанности по предоставлению проектной документации стадии «Р» с подписанием соответствующего дополнительного соглашения. Указанный порядок передачи проектной документации применяется также в случае передачи Генподрядчиком Субподрядчику измененной проектной документации.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с требованием о передаче рабочей документации на козырьки приямков не в течение предусмотренного в подпункте 3.1.1 договора срока, а 06.07.2021, то есть после истечения согласованного срока окончания работ, так как рабочая документация на козырьки приямков согласно чертежам изготовлена только в сентябре 2021 года, рабочая документация передана по акту от 22.09.2021, цвет профлиста для монтажа козырьков приямков согласован ответчиком 29.09.2021, срок на выполнение работ по монтажу козырьков приямков согласно Графику производства работ составляет 12 календарных дней, из периода начисления пени за нарушение сроков монтажа приямков на сумму 360 000 руб. также исключена судом за период с 06.07.2021 по 11.10.2021 (29.09.2021 + 12 дней).

В отношении дополнительных работ на сумму 46 212,84 руб., выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 8, суд первой инстанции учел, что неустойка за нарушение срока выполнения работ может начисляться только с 16.06.2021. Из пояснений ответчика следует, что данные дополнительные работы частично были переданы по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2021 №12 на сумму 37 709 руб. 90 коп. и частично переданы по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2021 №13 на сумму 8 502 руб. 94 коп. данные обстоятельства истцом не оспорены.

На основании изложенного, в соответствии с расчетом суда, работы по договору должны были быть завершены 26.03.2021 (31.01.2021 + 49 дней + 5 дней). Соответственно неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ может быть начислена с 27.03.2021. По состоянию на указанную дату истцом не были завершены работы на общую сумму 24 917 661 руб. 77 коп. (19 883 216 руб. 54 коп. + 2 254 015 руб. 10 коп. + 1 433 578 руб. 77 коп. + 1 033 064 руб. 20 коп. + 360 000 руб. 0 коп. - 46 212 руб. 84 коп.).

Оснований для непринятия данных расчетов, по доводам жалоб, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод истца о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна определяться с учетом даты фактического выполнения работ, суд первой инстанции указал, что правовое значение для начала расчета неустойки имеет факт передачи результата работ ответчику. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, затягивал приемку выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. На части актов о приемке выполненных работ имеется информация о том, что результаты работ передавались без исполнительной документации, что является нарушением со стороны истца. По этой причине суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Инспекции государственного строительного надзора Пермского края реестров исполнительной документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом положений пунктов 9.3 и 9.7 договора, суд также признал обоснованным требование генподрядчика о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в общем размере 353 000 руб.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что при нарушении Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.7 договора перечень и размеры штрафов за нарушение условий договора Субподрядчиком установлены в Приложении №1 к настоящему договору.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Перечень и размеры штрафов за нарушение условий договора субподрядчиком, в пункте 1 которого указано, за нарушение сроков устранения недостатков работ (в том числе недостатков, возникших в гарантийный период) размер неустойки составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки требования. Указано, что неустойка уплачивается сверх суммы убытков.

В отношении недостатков и сроков их устранения, указанных в предписаниях №П-2 и №П-3 истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в данных предписаниях.

Не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в предписании №П-4, в срок по 15.12.2020 (окончание начисления неустойки). Доказательства того, что все недостатки были устранены ранее указанной даты, истцом не представлены.

В части недостатков, указанных в предписании №П-5 (несоответствие поверхностей железобетонных конструкций классу поверхности А3), суд так согласился с доводом ответчика о том, что данные требования были предусмотрены в представленной в материалы дела проектной документации. Истец обязался выполнить работы по договору в соответствии с данной документацией. Из пояснений ответчика при этом следует, что в структуре затрат невозможно предусмотреть все виды работ, которые содержатся в проектной и рабочей документации (в структуре затрат указаны только основные виды работ). Доказательства, опровергающие данный довод, истцом не представлены. Кроме того, возражений по предъявленным требованиям об устранении недостатков после получения предписания №П-5 истец не заявлял. В письме от 16.04.2021 №357 генподрядчик согласовал изменение требований к качеству бетонных поверхностей на объекте с класса поверхности А3 до класса поверхности А6, с условием выполнения субподрядчиком работ по устройству входных групп за свой счет. В пункте 3 дополнительного соглашения от 24.05.2021 №7 стороны также согласовали изменение требований к качеству поверхности монолитных конструкций. При этом, в письме №357 и в дополнительном соглашении №7 генподрядчик не отказался от начисления неустойки за период с 13.10.2020 по 15.04.2021.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что размер неустойки за нарушение сроков устранения истцом недостатков определен ответчиком арифметически верно и составляет сумму 353 000 руб. (1 000 руб. 00 коп. х 353 дня (44 + 55 + 69 + 185)).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генподрядчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2021 №12, на сумму 1 433 578,77 руб.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за выполненные работы между Генподрядчиком и Субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания Генподрядчиком надлежащим образом оформленных акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. По соглашению Сторон возможна оплата другими способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе, но, не ограничиваясь, векселям, правами требования, недвижимым имуществом и т.д.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что работы по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2021 №12 подлежали оплате не позднее 09.08.2021 (20.07.2021 + 20 дней).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в счет обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств Генподрядчик удерживает выплату 5% Цены работ (пункт 4.1) (далее – гарантийное удержание) путем ежемесячного удержания 5% стоимости, указанной в ежемесячных актах выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3. За счет суммы гарантийного удержания удовлетворяются требования Генподрядчика к Субподрядчику в случаях, предусмотренных настоящим договором. Отдельного документа об удержании не составляется.

Следовательно, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2021 №12 генподрядчику следовало оплатить не позднее 09.08.2021 – 1 361 899,83 руб.

Генподрядчик при этом заявил о зачете встречных однородных требований по неустойке и оплате выполненных работ по акту № 12.

Рассматривая денное обстоятельство, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 5.8 договора любые суммы, подлежащие уплате Субподрядчиком в пользу Генподрядчика, включая, но не ограничиваясь, убытки, неустойка (штрафы, пени)), расходы на устранение недостатков, наложенные на Генподрядчика по вине Субподрядчика штрафы контрольно-надзорных органов и т.д., могут быть удержаны (зачтены) последним из любых денежных средств, причитающихся Субподрядчику по настоящему договору.

При этом Генподрядчик направляет Субподрядчику требование-претензию об уплате соответствующих сумм, а также уведомление в порядке статьи 410 ГК РФ о проведении взаимозачета соответствующей суммы. При таком зачете у Генподрядчика не возникает задолженности по оплате перед Субподрядчиком зачтенной (удержанной) суммы в случае, если Субподрядчик ее не оспаривает.

Срок исполнения обязательств Субподрядчиком по уплате Генподрядчику сумм, предусмотренных абзацем 1 данного пункта и указанных в требовании-претензии, считается наступившим в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки требования-претензии Субподрядчику. Требование-претензия считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Субподрядчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или Субподрядчик не ознакомился с ним.

В случае, если Субподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, за нарушение которых настоящим договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штраф, пени), Генподрядчик вправе направить Субподрядчику уведомление о начислении и удержании соответствующей суммы.

В статье 410 ГК РФ и в пункте 16 Постановления №6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Вопреки приведенному обществом «Сатурн-Р» в апелляционной жалобе доводу, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом вышеизложенных норм довод истца о том, что ответчик не вправе был заявлять о зачете встречных однородных требований, ввиду оспаривания размера неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что право требования ответчиком неустойки в случаях ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, предусмотрено условиями договора и не зависит от согласия истца на ее взыскание.

На основании пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обращение ответчика в суд со встречным исковым заявлением не свидетельствует о том, что ранее зачет встречных однородных требований не был произведен. Подача встречного искового заявления обусловлена, в том числе, защитой интересов ответчика от исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению.

По указанным мотивам также подлежит отклонению приведенный обществом «Сатурн-Р» довод о том, что оспаривание размера неустойки свидетельствует о невозможности ее зачета, ввиду его необоснованности.

Приняв во внимание встречный характер основных обязательств сторон, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ само по себе является достаточным для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, суд первой инстанции при этом верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В пункте 15 Постановления №6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Таким образом, доводы общества «Сатурн-Р» о том, что зачет встречных однородных требований возможен только после принятия судом решения о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика, основан на неверном толковании законодательства.

Доводы субподрядчика о фактическом признании задолженности в письмах от 29.06.2022 № 404 и от 01.07.2022 № 407 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае не препятствуют стороне заявить о зачете встречных однородных требований.

Как уже было указано ранее, истец не оспаривал факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате с учетом гарантийного удержания в размере 1 361 899,83 руб. Данный факт спорным не является. Указанные денежные средства подлежали оплате не позднее 09.08.2021.

При этом по расчету суда первой инстанции по состоянию на указанную дате – 09.08.2021 (дата платежа по акту № 12), общий размер неустойки за нарушение срока окончания работ, а также за нарушение сроков устранения истцом недостатков, составил сумму 1 313 819 руб. 88 коп. (959 032 руб. 37 коп. + 1 787 руб. 51 коп. + 353 000 руб. 00 коп.).

В результате зачета встречных однородных требований задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила сумму 48 079 руб. 95 коп. (1 361 899 руб. 83 коп. – 1 313 819 руб. 88 коп.).

Поскольку работы завершены 15.11.2021, суд первой инстанции также признал обоснованными требования генподрядчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за последующий после 09.08.2021 период – с 10.08.2021 по 15.11.2021 (дата завершения работ). Размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения субподрядчиком работ составил сумму 86 980,62 руб. (73 768 руб. 41 коп. + 12 600 руб. 00 коп. + 612 руб. 21 коп.).

При этом субподрядчик заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты генподрядчиком работ за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022, размер которой составил 381 331 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Так, согласно пункту 9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 10 рабочих дней, в том числе по выплате гарантийного удержания, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с учетом предоставленной субподрядчиком отсрочки.

Установив, что работы по договору завершены истцом 15.11.2021, после чего неустойка за нарушение сроков окончания работ не подлежит начислению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные суммы, подлежащие уплате в пользу истца и ответчика, должны быть сальдированы именно по состоянию на 15.11.2021. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно расчету суда размер пени за нарушение ответчиком срока оплаты работ составляет сумму 4 711 руб. 84 коп. (48 079 руб. 95 коп. х 95 дней (с 10.08.2021 по 15.11.2021) х 0,1%).

В результате сальдирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу генподрядчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 188 руб. 83 коп. (86 980 руб. 62 коп. – 48 079 руб. 95 коп. – 4 711 руб. 84 коп.).

Суд при этом не усмотрел оснований для снижения установленного договором размера неустойки, признав их разумными, не превышающими обычно принятые в деловом обороте ставки: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований лишь генподрядчика на сумму 34 188 руб. 83 коп. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционным судом нарушений норм материального, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края                                                от 18 сентября 2023 года по делу № А50-21395/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева