АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1033/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «СК «Регион»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.02.2021;

от ООО «Тотал Проект»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А51-13938/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690074 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>)

о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее –  общество «СК Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – общество «Тотал Проект», ответчик) о взыскании          6 183 833, 28 руб. долга по договору подряда №2019/12-18 от 18.12.2019, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Тотал Проект» в свою очередь направило в суд встречное исковое заявление к обществу «СК Регион» о взыскании 1 367 338 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ и расходы, связанные с арендой крана генподрядчика и переделкой части работ подрядчика.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 встречное исковое заявление возвращено. Данное определение оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полом объеме, представительские расходы взысканы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 02.11.2020 и постановление от 26.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующую аргументацию.

1) В нарушение пункта 13.1 договора подряда в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и подписанного дополнительного соглашения к договору. Предложение о согласовании дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы впервые поступило в адрес ответчика 20.05.2020 (вх.№52) – через 2,5 месяца после срока окончания работ, установленного пунктом 3.2.2 договора подряда (28.02.2020).

2) Считает несостоятельным вывод судов о том, что о согласии ответчика на производство дополнительных работ свидетельствует фактическая передача товарно-материальных ценностей со значительным превышением над утвержденной сторонами сметой.  Утвержденный сторонами в Приложении №1 к договору локальный ресурсный сметный расчет не содержит данных об объеме строительных материалов, в данном документе указаны только объемы работ. Полагает, что для перевода объемов работ, исчисляемых  в кубических метрах, в количество используемых при их производстве материалов необходимы специальные знания, в связи с чем расчет истца не может быть принят в качестве доказательства объемов требующихся строительных материалов. 

3) Судами не исследованы фактические обстоятельства передачи подрядчику строительных материалов. Весь объем строительного материала передан подрядчику в декабре 2019 года по накладным №№331, 325, 326, 327, 328, 329, 330 сразу после заключения договора подряда № 2019/12-18, когда отсутствовала возможность определения необходимости и объема дополнительных работ. Возврат материалов от подрядчика к генеральному подрядчику оформлялся сторонами приходными ордерами от 14.04.2020 №150 и от 19.06.2020 №184. Списание использованных в производстве работ материалов производилось на основании принятых генеральным подрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3. Дополнительно поясняет, что в период с января по апрель 2020 года на строительную площадку передавался материал от поставщиков. При этом в данный период  кирпича передано в размере 7 % от общего количества, в то время как дополнительный объем работ  составляет 30% от основного.

4) В формах КС-2 и КС-3 №3 от 10.04.2020 подрядчик не выделял основной и дополнительный объем работ, ввиду чего данные документы не приняты генеральным подрядчиком, полагающим, что для сверки объемов работ по исполнительной документации с объемами работ по формам КС-2 и КС-3 необходимы специальные знания. Акты приемки выполненных работ от 11.06.2020 и от 16.06.2020 (подписанные со стороны генерального подрядчика неуполномоченным лицом)  не содержат информации по объемам работ, которым частично исправлены подрядчиком замечания по качеству.  

5) Считает  необоснованным отказ апелляционного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» - заказчика по договору генподряда №1 от 10.09.2018, в интересах которого  выполнялись работы по договору подряда  №2019/12-18 от 18.12.2019. Выполнение подрядчиком дополнительных работ без надлежащего согласования влечет  споры генерального подрядчика с заказчиком, являющегося застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что стороны в договоре согласовали твердую цену, изменение которой возможно только путем заключения дополнительного соглашения. Также отмечает несостоятельность вывода судов о сдаче  результата работ заказчику (что послужило основанием для удовлетворения иска), поскольку с учетом включения в расчет задолженности оплаты как по основным, так и по дополнительным работам, существенным является выполнение таких работ в строгом соответствии с договором. В опровержение довода истца о подтверждении ответчиком факта выполнения основных работ в полном объеме ссылается на неоднократное возражение ответчиком в отношении данного обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно отмечает, что акты осмотра выявленных недостатков от 28.02.2020, от 11.06.2020 и от 16.06.2020 содержат общий перечень недостатков выполненных работ без указания объемов работ и их стоимости, принадлежности конкретных работ к основным или дополнительным.

Истец в отзыве и дополнительно представленных возражениях на кассационную жалобу просит суд округа оставить в силе оспариваемые судебные акты. По мнению истца, ответчик, заинтересованный в выполнении истцом дополнительных работ, в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил доказательств,  подтверждающих отсутствие необходимости в проведении данных работ, неразрывно связанных с уже согласованным сметным объемом (основными работами). После устранения замечаний, дополнительные работы фактически приняты ответчиком  и используются для введения объекта в эксплуатацию. Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение сверхдоговорного объема работ, по мнению истца, не является безусловным основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ. Также отмечает, что ответчик,  действуя в порядке статьи 748 ГК РФ при осуществлении контроля за ходом выполнения строительных работ, не мог не знать о выполнении истцом дополнительных работ, принимая при этом во внимание  передачу истцу материалов в объеме, значительно превышающем объем, необходимый для выполнения основных работ, и подписание  сводного акта осмотра выполненных работ от 28.05.2020 (о недостатках по основным и дополнительным работам). Вывод ответчика  о согласовании в договоре твердой цены считает неверным, поскольку согласно пункту 10.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

Определением от 05.05.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» судебное разбирательство откладывалось  на 26.05.2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе мотивам, представитель истца высказался за оставлении в силе оспариваемых судебных актов ввиду их законности и обоснованности.

Определением от 26.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда округа объявлялся перерыв до 02.06.2021.

После перерыва в заседание суда округа участники спора явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на жалобу, а также устных пояснений представителей в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тотал Проект» как генподрядчиком и обществом «СК Регион» как подрядчиком 18.12.2019 заключен договор подряда № 2019/12-18 (далее  договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную кладку стен и перегородок, вентканалов и веншахт жилого дома № 1 по строительному адресу: 

<

...> (далее – договор подряда).

Согласно локально ресурсному сметному расчету №1 (Приложение №1) стоимость работ составляет 7 167 289 руб.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 10.1). 

Исходя из пункта 10.2 договора подряда, сдача результата работ оформляется подписанием представителями акта сдачи-приемки выполненных работ. КС-2 должна быть завизирована прорабом, инженером и представителем технадзора генподрядчика, к актам прилагается комплект документации по общеустановленной форме, паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 (пункт 10.3 договора). 

Также судами по материалам дела установлено, что выполнение работ осуществлялось с использованием материалов как генерального подрядчика, как и самого подрядчика.

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику давальческий материал по накладным №331, №325 от 19.12.2019, №326 от 20.12.2019, №335 от 21.12.2019, №327, №336 от 23.12.2019, №328, №337 от 24.12.2019, №329 от 25.12.2019, №338 от 26.12.2019, №330 от 27.12.2019, №13 от 29.01.2020, №19 от 11.02.2020, №17 от 07.02.2020, №16 от 06.02.2020, 314 от 01.02.2020, №46 от 25.03.2020, №51 от 03.04.2020 на общую сумму     5 686 192, 65 руб. 

Подрядчик, сославшись на выполнение работ (как согласованных в договоре, так и дополнительных, неразрывно связанных с согласованным сметным объемом) на общую сумму 9 739 472 руб., из которых генподрядчик принял и оплатил по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 31.01.2020 и №2 от 28.02.2020  только 3 119 858, 20 руб., обратился к последнему с претензией от 06.07.2020 о необходимости оплаты выполненных работ на сумму 6 183 833, 28 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон, при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае отказ генподрядчика от подписания акта приемки результата работ аргументирован включением в акт КС-2 №3 от 10.04.2020 объема работ, не предусмотренного договором и не согласованного генподрядчиком, наличием недостатков работ и подписанием исполнительной документации неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований, состоящих из стоимости основных и дополнительных работ. Установив факт выполнения истцом дополнительных работ на объекте, указанном в договоре подряда, по устной договоренности с ответчиком, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на совершение последним конклюдентных действий, выразившихся в предоставлении генеральным подрядчиком строительных материалов (блоков и кирпичей в объеме, превышающем объем материала необходимого для выполнения основных работ). Также судами отмечено, что согласие на выполнение дополнительного объема работ подтверждается оформлением генподрядчиком замечаний в отношении дополнительных работ и соответствующим требованием об устранении недостатков. Дополнительно судами учтено, что строительный объект является охраняемым, имеет пропускной режим, в связи с чем, допустив подрядчика на охраняемый объект к выполнению дополнительного объема работ, генподрядчик, в том числе, выразил свою волю на выполнения таких работ.

Суд округа по результатам анализа материалов дела и оспариваемых судебных актов не может согласиться с выводами судов.

Согласно расчету истца в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 9 739 472 руб., из которых оплачено 3 119 858, 20 руб. и 435 780 руб. удержано ответчиком  за работу башенного крана.  Итоговая сумма, заявленная к взысканию, составила 6 183 833, 28 руб., в состав которой включена стоимость выполнения основных работ и дополнительных работ.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка на соответствие нормам материального права представленного в подтверждение размера искового требования расчета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016            №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016           №305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение вышеназванных положений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела расчет суммы иска фактически не проверен. Удовлетворяя требования истца по представленному расчету, суды ограничились выводом о принятии ответчиком всего объема выполненных ответчиком и выставленных к оплате работ. Разграничение объема основных работ от дополнительных судами не произведено. Также судами не учтены возражения ответчика в отношении неполного выполнения истцом основных работ и его ссылки на то, что объект строительства завершен с привлечением иного исполнителя для окончания невыполненных истцом основных работ.

В отношении дополнительных работ, включенных в состав исковых требований, кассационная коллегия приходит к следующему.

Как отмечено судами, замечания генподрядчика к актам приемки выполненных работ сводятся к включению в акт объема работ, не предусмотренного договором и не согласованного  генподрядчиком, наличию недостатков работ и подписанию исполнительной документации неуполномоченными лицами.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По правилу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В разделе 13 договора, заключенного сторонами спора, урегулирован порядок внесения изменений в договор, предусматривающий подписание дополнительного соглашения в случае изменения объема работ, влияющего на стоимость.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Уведомления о необходимости согласования дополнительных работ и проект дополнительного соглашения к договору направлены генеральному подрядчику после фактического выполнения дополнительных работ, что противоречит положениям статьи 743 ГК РФ. 

Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ судами по материалам дела не выявлена.

Суды, удовлетворяя иск, сослались на фактическую сдачу результата работ ответчику и на совершение последним конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Между тем кассационная коллегия отмечает, что не всякое действие заказчика можно расценить согласованием выполнения дополнительных работ. Поведение заказчика должно явно выражать подтверждение согласования им содержания и объема дополнительных работ. Такое согласование может быть достигнуто, например: путем обмена письмами; подписания иных совместных документов, выражающих согласованную волю  сторон о необходимости  дополнительных работ; проведением рабочего совещания с составлением протокола. 

Суд округа считает, что отмеченные судами действия ответчика по предоставлению строительного материала, оформлению генподрядчиком замечаний в отношении выполненных работ с требованием об устранении недостатков и по допуску подрядчика на охраняемый объект к выполнению дополнительного объема работ, не являются достаточными для вывода о согласовании генеральным подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд округа не может согласиться с выводов судов о том, что значительное превышение фактически переданных подрядчику материалов по сравнению с утвержденным в смете объемом использования строительных материалов является достаточным условием для выполнения дополнительных работ, не является арифметической погрешностью или расчетом естественного боя (убыли), что свидетельствует о воле генподрядчика на выполнение дополнительного объема работ.

Локальный ресурсный сметный расчет, являющийся Приложением №1 к договору подряда, не содержит данных об объеме строительных материалов,  необходимых для выполнения согласованного объема работ (судами указано на передачу в большем объеме по сравнению со сметой кирпичей М150, блоков перегородочных М35, блоков перегородочных М 50, количество которых не отражено в смете). В этой связи соотнести фактически переданный объем товарно-материальных ценностей с объемом материалов, необходимых для производства основных и дополнительных работ, по материалам дела не представляется возможным.  

Оформление генподрядчиком замечаний в отношении выполненных работ с соответствующим требованием об устранении недостатков, вопреки мнению судов не свидетельствует о согласии данного лица на выполнение дополнительного объема работ, поскольку имеющиеся в материалах дела письма  № 81 от 27.05.2020, № 84 от 05.06.2020, акты осмотра выявленных недостатков от 28.02.2020, от 11.06.2020 и от 16.06.2020 не содержат разграничений замечаний по видам работ (основных и дополнительных).

Сам по себе допуск  подрядчика на строительный объект, имеющий пропускной режим, также не свидетельствует о выражении ответчиком воли на выполнение дополнительных работ, с учетом невозможности по материалам настоящего дела установить конкретные периоды выполнения основных и дополнительных работ и соотнести их с действиями ответчика по допуску подрядчика на строительный объект.

По правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное в настоящем постановлении, установить вышеуказанные юридически значимые для дела обстоятельства (в том числе принять меры по установлению конкретного вида и объемов работ, которые подлежали выполнению в пределах согласованных в договоре и дополнительно выполненных работ; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле в отношении согласования выполнения дополнительных работ; проверить расчет исковых требований с разграничением стоимости основных и дополнительных работ).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, денежные средства в размере 6 203 833, 28 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 04.03.2021 № 131, - возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс».

При этом у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, указанного в отзыве на кассационную жалобу о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» встречное обеспечение  после документального подтверждения ответчиком фактического исполнения судебного акта в пользу истца. 

Из содержания части 4 статьи 283 АПК РФ следует, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. 

В настоящем случае исполнение оспоренных в кассационном порядке судебных актов приостановлено судом округа до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В этой связи не имеется правовых оснований для сохранения приостановления, с учетом отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-13938/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-13938/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» денежные средства в размере 6 203 833, 28 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 04.03.2021 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

Д.Г. Серга