Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5911/2020

26 июня 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного образования «Центр молодежи и дополнительного образования» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс",

при участии:

от истца (заявителя) (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 08.05.2020 № 5, диплом от 04.07.2015 № СО-ИМиБ-746, ФИО3, доверенность от 08.05.2020 № 5, диплом от 28.07.2001, № 2754;

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 4, диплом от 24.07.2015 № 1385-Ч(б),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение молодежи и дополнительного образования «Центр молодежи и дополнительного образования» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения РНП-086/06/104-170/2020 от 03.02.2020. 

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – общество, подрядчик).

Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении решения антимонопольным органом не были рассмотрены и не учтены все особо значимые обстоятельства нарушений подрядчиком условий договора, не учтены факты ненадлежащего исполнения договора. По мнению заявителя, подрядчик не приступал к исполнению договора и не собирался делать.

Управление, возражая против заявленных требований, указало, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. По мнению антимонопольного органа, подрядчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта, а приостановление выполнения работ связано с выявленными обстоятельствами, препятствующими исполнению работ. 

Третьим лицом отзыв не представлен.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.09.2019 на официальном сайте  https:// zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту центрального крыльца,  номер извещения 0187300001919000345. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Прогресс".

26.10.2019 между заказчиком и победителем аукциона был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту центрального крыльца № 89. Срок исполнения предусмотрен в течение 30 дней с даты подписания договора.

28.11.2019 общество представило сведения о работниках организации для допуска в учреждение для выполнения работ.

11.11.2019 учреждение обратилось к обществу с письмом, в котором указало о непредоставлении обществом графика производства работ и несогласовании материала отделки крыльца, а также указало на технические параметры лестницы, которым должна соответствовать лестница (л.д.32).

15.11.2019 учреждением был согласован план-график выполнения работ, при этом согласно графику (л.д.33).

22.11.2019 в учреждении зарегистрировано письмо общества от 18.11.2019 о выявлении в ходе демонтажа лестницы ранее неизвестные подрядчику обстоятельства: толщина основания недостаточна для фиксации к нему стальной конструкции каркаса, указанное в ведомости объемов работ количество металла недостаточно для качественного выполнения работ, количество демонтированного материала по факту составило 18 т. вместо предполагаемых 1,2 т. Подрядчик предложил создать комиссию для принятия решения об увеличении сроков и объемов работ (л.д.35-36).

22.11.2019 общество обратилось к учреждению с просьбой предоставить техническое решение по монтажу лестницы с учетом количества материалов, определенных договором. Письмо зарегистрировано в учреждении 22.11.2019 (л.д.37). 

Письмом от 27.11.2019 исх. № 864 учреждение уведомило общество о том, что проектная документация не была предусмотрена техническим заданием, общество должно было до момента подачи заявки для участия в торгах просчитать количество материала, работы по ремонту крыльца выполнены на 20 процентов, обществом не подтвержден объем вывезенного демонтированного материала (л.д.38-39).

В ответ на данное письмо общество письмом от 03.12.2019 № 85 указало на истребование не проектной документации, а технического решения, предусматривающего способ выполнения работ. Одновременно общество разъяснило, что заявленные к исполнению материалы с учетом выявленных после демонтажа крыльца обстоятельств (сильное разрушение оснований ступеней, некапитальное исполнение лестницы, отсутствие необходимых точек крепления лестницы) делает небезопасной последующую эксплуатацию лестницы (л.д.41).

Одновременно общество направило в адрес заказчика акт от 20.11.2019 с предложением подписать его либо предоставить пояснения об отказе в подписании (л.д.42-43).

Письмом от 06.12.2019 исх. № 897 учреждение отказалось согласовать акт технического состояния от 20.11.2019, т.к. это будет свидетельствовать о согласии заказчика на увеличение объемов материалов, указанного в техническом задании (л.д.44-45).

Претензией от 27.11.2020 исх. № 865 учреждение предложило обществу уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и попросило предоставить сведения о сроках выполнения работ.

В ответ на претензию общество письмом от 03.12.2019 исх. № 84 уведомило заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 5.1.11 договора, в связи с отсутствием разъяснений со стороны заказчика по письму о проведении комиссионного обследования объекта.

 06.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено подрядной организации.

16.12.2019 подрядчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было направлено почтой заказчику, но не было получено последним в связи с отсутствием доверенности на принятие корреспонденции.

Письмом от 21.01.2020 заказчик уведомил поставщика о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и признании договора расторгнутым.

Письмом от 28.01.2020 учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки, Управлением 03.02.2020 принято решение № РНП-086/06/104-170/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прогресс».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. 

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании участника  уклонившимся от исполнения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного. 

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования. 

По мнению суда, антимонопольный орган, отказав во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принял законное и обоснованное решение, поскольку из представленных антимонопольному органу документов следовало наличие спора между участниками договорных отношений о порядке исполнения обязательств в связи с выявленными и не известными на момент заключения договора обстоятельствами, касающимся предмета исполнения – ремонта крыльца.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что в действиях общества отсутствует умысел на уклонение от исполнения контракта. Напротив, уведомление заказчика о выявленных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению контракта, а также о рисках для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лестницы, как раз свидетельствует о добросовестном подходе при исполнении контрактных обязательств.

Ссылка учреждения на непредставление обществом надлежащих документов, подтверждающих довод о необходимости увеличения объемов работ и материалов подлежит отклонению, поскольку учреждением не опровергался и не опровергнут факт установления обществом при демонтаже лестницы обстоятельств, значительно влияющих на надлежащее выполнение работ подрядчиком. Учреждение в ответе на письмо подрядчика не опровергло факты, изложенные в акте технического состояния лестницы. Довод учреждения о несвоевременном направлении акта не влияет на общий вывод о наличии препятствий к выполнению работ подрядчиком.

Таким образом, Управлением заключен законный и основанный на представленных материалах вывод об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс», в связи с чем заявление учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Н. Дроздов