Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6374/2020

22 января 2021 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), третье лицо – ФИО2 (г. Ульяновск), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 487 492 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021; от ответчика – С.В. Трандафира, по доверенности от 30.06.2020; в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" (далее – предприятие) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 487 492 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением от 11.06.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Ульяновской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2020 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице эксперта ФИО4. 

Определением суда от 23.10.2020 в соответствии со статьями 144 и 145 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

08.12.2020 от ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта.

Определением от 09.12.2020 суд возобновил производство по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, государственный номер 

<

***> принадлежащего обществу на праве собственности, трамвайного вагона Татра 3, бортовой номер 2147-2148 под управлением работника ответчика - третьего лица, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер Е286KB73, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобиль общества получил механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП,  протоколом 73 АО № 879359 от 24.12.2019 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073190000106906 от 24.12.2019 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участниками ДТП от 24.12.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в совершении ДТП признана водитель предприятия ФИО2.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца на основании договора возмездного оказания услуг № 25949/сэ от 14.01.2020 была проведена независимая экспертиза, в рамках которой был проведен осмотр автомобиля. 

Согласно отчету об оценке № 25949сэ от 16.01.2020, составленному ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 887 449,12 руб., стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

В адрес виновника ДТП 14.02.2020 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых запасных частей.

Невыплата ответчиком разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). 

С учетом изложенного дело рассматривается в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.   

В судебном заседании 12.01.2021 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) до суммы 673 800 руб. 

Суд данное ходатайство истца удовлетворил в порядке статей 49,159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 12.01.2021. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.01.2021 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18.01.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП № 10305 от 24.12.2019, подтверждается, что 24.12.2019 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, государственный номер 

<

***> принадлежащего обществу на праве собственности, трамвайного вагона Татра 3, бортовой номер 2147-2148 под управлением работника ответчика - третьего лица, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер Е286KB73, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные документы административного материала составлены компетентными сотрудниками ГИБДД, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Факт причинения транспортному средству общества механических повреждений подтвержден материалами дела.

Для определения повреждений, которые имеются на автомобиле «КИА Оптима», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с ДТП 24.12.2019, а также  стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (оценка ущерба от ДТП с учетом износа и без учета износа), в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.12.2019, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по делу.

Из заключения эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 03.12.2020 №№ 1554/03-3, 1555/03-3 следует, что:

1. Перечень повреждений автомобиля KIA Optima, регистрационный знак 

<

***> образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.12.2019, приведен в исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, регистрационный знак 

<

***> определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.12.2019 составляет:

- без учета износа: 1073800 (один миллион семьдесят три тысячи восемьсот) рублей;

- с учетом износа: 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы эксперту. 

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер фактически причиненного автомобилю ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.12.2020 №№ 1554/03-3, 1555/03-3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, регистрационный знак 

<

***> исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 673 800 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Расходы на оплату экспертных услуг соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно–следственной связи с причинением вреда, подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 25949/сэ от 14.01.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2020, платежным поручением №1 от 14.01.2020.

Принимая во внимание, что проведение оценки стоимости реального ущерба без учета износа и применения Единой методики Банка России, использованной при проведении оценки страховой организацией, было необходимо в целях установления наличия оснований для обращения с исковым заявлением к ответчику, суд считает правомерным требование о возмещении расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. и подлежащим возмещению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы по делу составила 24 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 24 000 руб. на расчетный счет федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. возлагаются на предприятие, как и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 16 636 руб.

Предприятию возвращаются расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) 673 800 (шесть семьдесят три тысячи восемьсот) руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч руб.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 16 636 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - судебные расходы за оплату проведения судебной экспертизы в соответствии со счетом на оплату от 04.12.2020 № 00000066 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                   О.В. Коннова