ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60197/2017

Дело № А40-116190/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансы и Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей Н.М. Паньковой по делу № А40-116190/17 по иску ООО КБ "Росавтобанк" к ООО "Финансы и Бизнес" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

иском, к ООО «Финансы и Бизнес» о взыскании задолженности по кредитным

договорам общую сумму в размере106 217 196 руб. 02 коп. в том числе: задолженность

по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 в общем размере 71 143 466 руб.

02 коп. в том числе: 25 000 000 руб. – сумму основного долга, 3 819 863 руб. 03 коп. –

задолженность по процентам, 37 750 000 руб. – неустойка на основной долг, 4 573 603

руб. 90 коп. – неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору №ЛВ-

686/15 от 26.10.2015 в общем размере 35 073 729 руб. 09 коп. в том числе: 12 325 000

руб. – сумму основного долга, 1 883 192 руб. 44 коп. – задолженность по процентам,

18 610 750 руб. – неустойка на основной долг, 2 254 786 руб. 65 коп. – неустойка на

просроченные проценты.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера  взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

Полагает, что   судом необоснованно не применена статья  333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Финансы и Бизнес» заключен 08 сентября 2015 г.Кредитный договор № 

<

***>. Банк предоставил ООО «Финансы и Бизнес» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 08.09.2015 г. по 24.08.2018 г. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту - не более 25 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2015 г. за

пользование предоставленным .литом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов

годовых.

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2015 г., ООО КБ

«РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Финансы и

Бизнес» денежные средства: - 08.09.2015 г. в размере - 900 000,00 руб.; -10.09.2015 г. в

размере - 2 037 000,00 руб.; -.14.09.2015 г. в размере - 4 168 000,00 руб.; -16.09.2015 г. в

размере - 5 924 000,00 руб.; - 17.09.2015 г. в размере - 7 115 000,00 руб.; -18.09.2015 г. в

размере - 4 856 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Финансы и

Бизнес».

В нарушение условий Кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2015 г.,

Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с января

2016 г. ООО «Финансы и Бизнес» допускает просрочку уплаты суммы процентов за

пользование кредита.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Финансы и Бизнес» заключен 26 октября 2015 г. Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО «Финансы и Бизнес» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 26.10.2015 г. по 19.10.2018 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту - не более 25 000 000  руб. 

Согласно п. 1.3. Кредитного договора № 

<

***> от 26.10.2015 г. за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.

На основании Кредитного договора № 

<

***> от 26.10.2015 г., ООО КБ

«РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Финансы и

Бизнес» денежные средства: -26.10.2015 г. в размере - 982 000,00 руб.; - 29.10.2015 г. в

размере - 5 203 000,00 руб.; -12.11.2015 г. в размере - 6 140 000,00 руб., что

подтверждается выпиской по счету ООО «Финансы и Бизнес».

В нарушение условий Кредитного договора № 

<

***> от 26.10.2015 г.,

Заемщик не исполняет свои обязательства по указанному Кредитному договору, а

именно: с января 2016 г. ООО «Финансы и Бизнес» допускает просрочку уплаты суммы

процентов за пользование кредита.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам, перечислив

денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитных договоров.

Согласно п. 1.5. Кредитных договоров Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает проценты по нему, единовременную комиссию, комиссию в обусловленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 2.2.2. Кредитных договоров ООО «Финансы и Бизнес» обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Кредитных договоров процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Финансы и Бизнес» условий

Кредитных договоров, возникновением просроченной задолженности по Кредитным

договорам с января 2016 г, условиями Кредитных договоров, Банк вправе потребовать

возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и

неустойками.

В связи с нарушением ООО «Финансы и Бизнес» условий Кредитных договоров, ООО КБ РОСАВТОБАНК» 14.07.2016 г. направил в адрес ООО «Финансы и Бизнес» требования о полном (досрочном) погашении кредитов. В требовании Банком был предусмотрен срок - 10 календарных дней для добровольного исполнения должником требования о полном (досрочном) погашении задолженности, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что  за ответчиком числится не погашенной задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2015 г. составляет 71 143 466 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 000,00 руб.; задолженность по процентам - 3 819 863,03 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 37 750 000,00 руб.; неустойка на просроченные проценты - 4 573 603,90 руб., по Кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2015 г. составляет 35 073 729 руб. 09 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу - 12 325 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 1 883 192,44 руб.; - неустойка просроченный основной долг - 18 610 750, 00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 2 254 786, 65 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно  не  применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-116190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Т.А. Лялина