АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1493/2022

г. Ставрополь

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

  Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт»,  город  Ставрополь, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, город  Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 18.06.2021 № 12-08/4 о привлечении к ответственности,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» генерального директора ФИО2 по паспорту, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя  представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2022 № 02-20/20, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 № 03-15/011915,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Южный горизонт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021                    № 12-08/4.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отложить судебное заседание с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО4, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО8, которые, по мнению общества, являлись реальными и осуществлены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель указал, что налоговым органом не доказаны факты выявленных нарушений налогового законодательства, обстоятельства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности, а также согласованности действий ООО «Южный горизонт» и спорных контрагентов не установлены. Кроме того, налогоплательщик ссылается на представление всех необходимых и предусмотренных налоговым законодательством документов, в связи с чем считает, что общество обоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо выразило несогласие с требованиями заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлено, что участие ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО4, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО8 в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, что позволило налогоплательщику необоснованно применить налоговый вычет по НДС за 2018 год, в удовлетворении заявления общества просило отказать в полном объеме.

Определением от 11.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в которой состоит на налоговом учете ООО «Южный горизонт» в настоящее время.

Представитель заявителя в судебном заседании повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, поскольку считает, что в представленном в материалы дела протоколе допроса указанного свидетеля необъективно отражена информация относительно выполнения работ в рамках сделок, заключенных обществом с ООО «УСП Компьюлинк» и ООО ГК «Фавор». Также повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку по его мнению протокол допроса ФИО5 от 29.09.2020 № 358 свидетелем не заполнялся и не подписывался. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос о том, принадлежит ли подпись, имеющаяся в протоколе допроса от 29.09.2020 № 358, непосредственно ФИО5. В качестве экспертов предложил привлечь специалистов Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным ходатайствам, поскольку проводить допрос свидетеля и назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, обществу предлагалось обеспечить явку свидетеля в суд, между тем в настоящее судебное заседание свидетель не явился. В отношении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы указал, что наряду с протоколом допроса от 29.09.2020 № 358 в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса от 08.02.2021 № 27, который был составлен в помещении ИФНС России № 3 по г. Краснодару. Ссылки общества на отличия в подписях ИП ФИО5 в протоколах допросов от 29.09.2020 № 358 и от 08.02.2021 № 27, свидетельствующие, по мнению общества, о недостоверности сведений, отраженных в указанных протоколах допроса, считает несостоятельными, поскольку инспекцией ранее получены письменные пояснения ИП ФИО5 от 12.02.2021 б/н, в которых он подтвердил представленные в ходе допроса показания, указал также, что им используется несколько видов подписей. Более того, вопреки доводам заявителя, показания ФИО5 не являлись самостоятельным основанием для признания действий налогоплательщика неправомерными, а были рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Изучив ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в нарушение указанных положений, ООО «Южный горизонт» в обоснование  заявленного ходатайства не указало, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, обладает ФИО6 Кроме того, статус свидетеля в качестве работника ООО «Южный горизонт» порождает сомнения в достоверности его показаний.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания ФИО6 в рассматриваемом случае не могут заменить иных документальных доказательств, полученных в ходе налоговой проверки. 

При этом суд отмечает, что заявителю было предложено обеспечить явку ФИО6 в арбитражный суд для дачи пояснений по спорным вопросам, в связи с чем судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось (определение от 30.05.2022, 26.09.2022). Между тем, указанное лицо в заседание не явилось, таким образом у суда отсутствует возможность заслушивания его позиции. 

Рассматривая ходатайство ООО «Южный горизонт» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом сам факт реализации лицом, участвующем в деле, своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о его автоматическом удовлетворении, а заключение эксперта (в случае назначения экспертизы) не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что в протоколе допроса от 29.09.2020 № 358 указано, что допрос проводился 29.09.2020 с 14:00 до 15:45 минут в здании ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по адресу: 

<

...>, государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ФИО7

Согласно протоколу от 08.02.2021 № 27 допрос проведен также налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ФИО7 в помещении ИФНС России № 3 по г. Краснодару, расположенному по адресу: 

<

...>, с 11:40 до 12:51 минут 08.02.2021 года.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены письменные пояснения ИП ФИО5 от 12.02.2021 б/н, из которых следует, что  налоговой инспекцией 29.09.2020 был проведен допрос, в ходе которого ИП ФИО5 показано об отсутствии взаимоотношений с ООО «Южный Горизонт» в 2018 году. Протокол подписан ИП ФИО5 лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.  Налоговым органом повторно проведен допрос по месту нахождения в ИФНС России №3 по г. Краснодару. Указанный протокол подписан ИП ФИО5 лично 08.02.2021. По вопросу отличия подписи в выше перечисленных протоколах ИП ФИО5 пояснил, что им используется несколько видов подписей, к примеру, в банковском досье указываю фамилию «Проноза», в остальных документах подписи (двух видов). Сведения, представленные в ходе допроса от 29.09.2020 и 08.02.2021, подтвердил.

Таким образом, ФИО5 подтверждает сведения, представленные им в ходе допросов от 29.09.2020 и 08.02.2021, а также подписание им протоколов с указанием причин наличия различий в подписях свидетеля.

При этом установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные ООО «Южный горизонт» для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Также ИП ФИО8, являющийся одновременно сотрудником ИП ФИО5, в ходе допроса 12.02.2021 пояснил, что договоры от имени ИП ФИО5 и ИП ФИО8 по сделкам с ООО «Южный Горизонт» заключены им по просьбе директора общества ФИО2, однако фактически работы ИП ФИО5 и ИП ФИО8 не выполняли. Денежные средства, поступившие от общества в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО8, обналичены и возвращены ФИО2 за минусом процента вознаграждения (протокол допроса от 12.02.2021 № 28).

Необходимо отметить, что данные показания ФИО8 соответствуют показаниям ФИО5, который в ходе проведения допроса показал, что фактически деятельностью ИП ФИО5 занимался ФИО8, документы по сделкам с ООО «Южный Горизонт» ФИО5 сам не подписывал (протокол допроса от 08.02.2021 № 27).

Таким образом, показания ФИО5 не являлись самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерным, а были рассмотрены в совокупности с иными доказательствами нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом о фальсификации представленных налоговым органом доказательств заявитель на основании статьи 161 АПК РФ не заявил.

Необоснованные сомнения заявителя, не подтвержденные доказательно, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств не могут рассматриваться как основание назначения экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отклоняет заявленное обществом ходатайство.

Кроме того, ООО «Южный горизонт» в судебном заседании заявило ходатайство о снижении штрафных санкций по решению от 18.06.2021 № 12-08/4 в 20 раз.

В обоснование ходатайства ООО «Южный горизонт» указывает, что общество ранее не привлекалось к ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивает налоговые платежи и представляет налоговую отчетность, выполняет работы для государственных нужд, имеющих особое социальное значение, участвует в благотворительной деятельности, а также обращает внимание на кризисные явления в экономике.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенным ранее в отзыве и дополнениях к отзыву, для подготовки письменной позиции по каждому доводу заявленного ходатайства просил предоставить дополнительное время.

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали заявленные до перерыва позиции.

Заявителем в судебном заседании после перерыва представлено дополнение к ходатайству о снижении размера штрафных санкций, в котором просил снизить размер назначенного обществу штрафа в 40 раз. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в силу специфики осуществляемой обществом деятельности, для выполнения работ привлекаются исключительно мужчины в возрасте от 25 до 45 лет, которые подпадают под сформулированные законодателем критерии призыва на военную службу в условиях объявленной частичной мобилизации, в связи с чем общество оказалось в ситуации невозможности найти достаточное количество людей, способных выполнять работы, предусмотренные заключенными контрактами.

Представитель налогового органа представил письменные возражения на заявленное ходатайство, в котором указал, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения по смыслу статьи 112 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование приведенных им доводов.

Кроме того, в материалы дела поступила письменная позиция по заявлению от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в соответствии с которой привлеченное к участию в деле второе заинтересованное лицо поддерживает ранее изложенную позицию ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

По существу заявленных требований представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, а также в представленных сторонами дополнениях к ним, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ООО «Южный горизонт» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислен НДС на сумму 3 236 056,00 руб., а также соответствующие пени в размере 1 118 664,00 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 647 211,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2021 № 12-08/4, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 12.11.2021 № 08-19/026999@,  которым апелляционная жалоба ООО «Южный горизонт» на решение налогового органа от 18.06.2021 № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ООО «Южный горизонт» требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях подпунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2018 год) основными заказчиками ООО «Южный Горизонт» являлись ООО «Инфралинк» (в период сделок – ООО «УСП Компьюлинк»), Сочинский филиал ФГКУ «Росгранстрой», ООО ГК «Фавор», ООО «Компьютер Союз», ООО «Радар-02», ООО «Комкорд», Служба охраны на Кавказе ФСО России.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 18.06.2021 № 12-08/4, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом в 2018 году вычетов по НДС в общей сумме 3 236 056 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО4, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО8, по поставке оборудования и выполнению работ (оказанию услуг) с целью уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед ООО «Южный горизонт».

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

При этом, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ именно его контрагентом. Обязанность документального обоснования права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной  налоговой проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы руководителей спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения работ (реализации товаров), заявленных от имени спорных контрагентов, проведен анализ представленных ООО «Южный горизонт» первичных документов и установлено, что в действительности хозяйственные операции заявленными исполнителями не осуществлялись.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «УСП Компьюлинк» - заказчик, в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Южный горизонт» - исполнитель, в лице генерального директора ФИО2, заключен договор от 23.03.20218 № 23_03_2018/1 на выполнение работ по настройке, тестированию и технической проверке технических средств связи (синхронного мультиплексора доступа).

В соответствии с условиями договора (приложений к нему) исполнитель приступает к работам в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Заказчика о начале Работ. Срок проведения работ определен сторонами как 15 рабочих дней с даты получения Исполнителем уведомления от Заказчика о начале Работ; окончание работ - с момента подписания обеими сторонами Протоколов технических испытаний синхронного мультиплексора доступа и Акта сдачи-приемки работ. Стоимость работ определена в общей сумме 9 846 126,00 руб. (в том числе НДС -1 501 951,42 руб.). 

В ходе анализа договора между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «Южный Горизонт» установлено, что в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору № 23_03_2018/1 от 23.03.2018 по завершению работы исполнителем предоставляются протоколы технических испытаний. Указанные документы предоставляются заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ», что в свою очередь, является подтверждением фактического выполнения работ.

Согласно уведомлению от 16.05.2018 № ИС-2018/УСП-16.05-11 заказчик передал в работу ООО «Южный горизонт» 3 комплекта оборудования. Период выполнения работ указан как 24.05.2018-28.05.2018. По окончании работ сторонами подписан протокол № 1 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа от 28.05.2018 за № 18К1680293-18К1680295. 

Уведомлением от 24.08.2018 № ИС-2018/УСП-24.08-17 заказчик передал в работу ООО «Южный горизонт» 33 комплекта оборудования. Период выполнения работ указан как 31.08.2018-12.09.2018. По окончании работ сторонами подписан протокол № 2 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа от 12.09.2018 за № 18К1650296-18К1650328.

В соответствии с уведомлением от 01.10.2018 № ИС-2018/УСП-01.10-23 заказчик передал в работу ООО «Южный горизонт» 18 комплектов оборудования. Период выполнения работ указан как 08.10.2018-15.10.2018. По окончании работ сторонами подписан протокол № 3 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа от 15.10.2018 за № 18К1640329-18К1640346.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что работы по настройке указанного оборудования выполнены силами работника ООО «Южный горизонт» инженера ФИО6

По расчетам заявителя, представленным в возражениях на отзыв заинтересованного лица, выполнение всей совокупности работ, предусмотренных техническими условиями, на одном мультиплесоре занимает в среднем 12-14 часов.

Как было указано выше, согласно уведомлению заказчика от 16.05.2018 № ИС-2018/УСП-16.05-11 в работу ООО «Южный горизонт» было передано 3 комплекта оборудования. Период выполнения работ 24.05.2018 - 28.05.2018. В соответствии с приказом № 1К от 22.05.2018 ФИО6 был направлен в командировку в г. Москву на период с 23.05.2018 по 29.05.2018. Протокол № 1 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа (СМД) за № 18К1680293-18К1680295 подписан сторонами 28.05.2018.

Согласно уведомлению заказчика от 24.08.2018 № ИС-2018/УСП-24.08-17 в работу ООО «Южный горизонт» было передано 33 комплекта оборудования. Период выполнения работ составляет с  31.08.2018 по 12.09.2018. В соответствии с приказом № 10К от 30.08.2018 ФИО6 был направлен в командировку в г. Москва в ООО «УСП Компьюлинк». Период командировки составляет с 01.09.2018 по 21.09.2018. Протокол № 2 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа (СМД) за  № 18К1650296-18К1650328 подписан сторонами 12.09.2018.

Согласно уведомлению заказчика от 01.10.2018 №ИС-2018/УСП-01.10-23 в работу ООО «Южный горизонт» передано 18 комплектов оборудования. Период выполнения работ составляет с 08.10.2018 по 15.10.2018. В соответствии с приказом № 14К от 30.09.2018 ФИО6 направлен в командировку в г. Москву в ООО «УСП Компьюлинк». Период командировки составил с 07.10.2018 по 16.10.2018. Протокол № 3 технических испытаний синхронного мультиплексора доступа (СМД) за № 18К1640329-18К1640346 подписан сторонами 15.10.2018.

Таким образом, срок выполнения работ и период нахождения ФИО6 в командировке совпадают, заявителем не отрицается его личное присутствие на объекте. Учитывая показания ФИО6 о выполнении работ по программированию мультиплексоров и демультиплексоров на объекте ООО «УСП Компьюлинк» (протокол допроса от 21.10.2019), а также подписание протоколов технических испытаний от 28.05.2018 № 1, от 12.09.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3 им лично, что указывает на выполнение работ для ООО «УСП Компьюлинк» силами инженера ФИО6 

Также суд принимает во внимание, что расчет времени, представленный заявителем является примерным, без учета квалификации специалиста, особенностей конкретного объекта, конкретных приборов, настройку которого производил ФИО6 Учет рабочего времени, затраченный на конкретном объекте, при производстве спорных работ по настройке оборудования не велся, в связи с чем расчет заявителя не может служить надлежащим доказательством и не свидетельствует об обязательном присутствии на объекте иных специалистов, кроме ФИО6, более того, не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом в ходе проверки положений статьи 95 НК РФ, суд считает необоснованным, поскольку налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений. Проведение экспертизы является не обязанностью, а правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. Формулировка диспозиции статьи 95 НК РФ такой обязанности налогового органа также не предполагает. Таким образом, решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, находится в исключительной компетенции налогового органа. Неназначение экспертизы в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав и свобод налогоплательщика. Налогоплательщик также не лишен права представить экспертное заключение по спорным вопросам в обоснование своих возражений. Такие доказательства ООО «Южный горизонт» представлены не были.

Довод общества об отсутствии достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ для заказчика ООО «УСП Компьюлинк» также подлежит отклонению, поскольку ООО «Южный Горизонт» не предоставило информацию о фактических временных и трудовых затратах, необходимых для настройки одной единицы оборудования. При этом фактов выполнения анализируемых работ иными лицами помимо сотрудника общества ФИО6 не установлено.

При этом общество, заявляя о значительном количестве заключенных в 2018 году контрактов, не раскрывает информацию относительно того кто и когда из сотрудников ООО «Южный Горизонт» был отвлечен на иные объекты, также не раскрывает информацию на какие объекты были привлечены субподрядчики, а какие выполнялись сотрудниками общества самостоятельно.

В представленных в судебном заседании возражениях заявитель указывает, что в ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 07.10.2019 № 4), указанному лицу заданы вопросы (вопрос 6 протокола допроса) о выполнении им работ (по адресу 

<

...>), в то время как вышеуказанным договором предусматривалось выполнение работ по другому адресу: 

<

...>.

Суд находит указанный довод несущественным, поскольку признает очевидным фактом допущение технической опечатки при изготовлении протокола при помощи технических средств специалистом при написании в протоколе допроса адреса, по которому выполнялись работы в вопросах 6 и 7 протокола. Подобное нарушение можно назвать таковым лишь условно, поскольку по своей природе оно является скорее погрешностью, нежели умышленным пренебрежением правовыми предписаниями и не означает, что при проведении допроса ФИО6 был некорректно сформулирован вопрос. Кроме того, в вопросах 10, 13, 14, 15, 16, 17 того же протокола адрес был указан верно.

Довод заявителя о том, что ФИО6 при ответе на 14 вопрос подтверждает выполнение работ силами нескольких специалистов, в том, числе субподрядных организаций, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит иным собранным налоговым органом доказательствам.

Так, при ответе на вопрос 14 ФИО6 указал, что кроме него на объекте работал сотрудник ООО «Южный горизонт» ФИО10 (1 или 2 раза), некий Алексей, иных лиц назвать затруднился. Предположил, что присутствовавшие лица могут быть сотрудниками или подрядчиками ООО «Билайт Групп».

Между тем ФИО10 в протоколе допроса от 20.09.2019 № 3 отрицает, что им выполнялись работы в г. Москва, ООО «УСП Компьюлинк» ему не знакомо. 

Относительно опечатки в протоколе допроса ФИО10 от 20.09.2019 № 3 сложилась аналогичная ситуация, как и при изготовлении протокола допроса свидетеля ФИО6 от 07.10.2019 № 4. Кроме того, следует отметить, что при ответе на вопрос 6 свидетель дал однозначный ответ, что в г. Москве не работал, таким образом, в рассматриваемом случае номер дома не имеет принципиального значения. 

При повторном допросе указанных свидетелей 21.10.2019 им был задан вопрос с указанием корректного адреса и свидетели данные ранее показания подтвердили.

Также из показаний, полученных в ходе допроса инженера ФИО6 (протокол допроса от 07.10.2019 № 4), следует, что со стороны ООО «Билайт Групп ЮГ» на объекте присутствовал некий Алексей. Однако, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, выявлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом ООО «Билайт Групп ЮГ» на сотрудника с именем Алексей не представлялись.

Сведений об иных физических лицах, непосредственно выполнявших работы на объекте, налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлено не было, равно как и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункту 2.1.2 заключенного между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «Южный горизонт» договора от 23.03.20218 № 23_03_2018/1 исполнитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия и результат работ перед заказчиком. 

Из представленных налогоплательщиком документов и пояснений руководителя ФИО2 (протокол допроса от 08.09.2020) следует, что работы по договору с ООО «УСП Компьюлинк» были исполнены силами привлеченных контрагентов ИП ФИО5, ООО «Билайт Групп Юг», ООО «Элитекс».

Так, между заказчиком ООО «Южный горизонт» в лице генерального директора ФИО2 и исполнителем ИП ФИО5 заключен договор от 29.03.2018 № 0609, предметом которого является выполнение работ по настройке, тестированию и технической проверке технических средств связи (синхронного мультиплексора доступа). 

В 2018 году с расчетного счета ООО «Южный Горизонт» в адрес ИП ФИО5 перечислено четыре платежа на общую сумму 1 432 780,00 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору 0609» и окончательные расчеты по договору № 0609 произведены в январе 2019 года на сумму 715 356,00 рублей. 

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 год отражена выставленная от имени ИП ФИО5 счет-фактура № Пю18/12/26 от 05.12.2018 на сумму 2 148 136,00 руб., в том числе НДС – 327 681,76 руб.

Пунктом 4 приложения № 2 к заключенному между ООО «Южный Горизонт» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель)договору от 29.03.2018 № 0609/2018 предусмотрено условие о том, что по завершению работ исполнителем предоставляются протоколы технических испытаний. В ходе проверки, проверяемым налогоплательщиком не представлен протокол технических испытаний, подписанный сторонами ООО «Южный Горизонт» и ИП ФИО5 

В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2018.

Как уже было указано выше, уведомлениями между ООО «Южный Горизонт» и ООО «УСП Компьюлинк» был предусмотрен срок проведения работ в периоды с 24.05.2018 по 28.05.2018, с 31.08.2018 по 12.09.2018, с 08.10.2018 по 15.10.2018, по окончании которых исполнителем предоставлены заказчику протоколы технических испытаний от 28.05.2018 № 1, 12.09.2018 № 2, 15.10.2018 № 3, что не соответствует дате (05.12.2018) подписанного между ООО «Южный Горизонт» и ИП ФИО5 акта выполненных работ. 

Следовательно, на момент подписания акта выполненных работ с ИП Проноза 05.12.2018 работы на объекте были уже выполнены, о чем свидетельствуют, подписанные ООО «Южный горизонт» 28.05.2018, 12.09.2018 и 15.10.2018 с заказчиком ООО «УСП Компьюлинк» Протоколы технических испытаний № 1, 2, 3.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено отсутствие у контрагента достаточных трудовых ресурсов и материально технических средств для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению договора.

ФИО5 работал директором и получал доход в ООО «Розлив Юг» в период с 17.04.2017 по 09.02.2018, в ООО «Альянс» (должность директора) в период с 01.02.2018 по 15.06.2018, в ООО «КПК СЕРВИС» (будучи учредителем и директором)  в период с 13.11.2018 по настоящее время. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ИП ФИО5 представлены на 4 человека, в том числе ФИО11 (01.01.2018 - 31.12.2018), ФИО12 (01.01.2018 - 31.12.2018), ФИО13 (01.01.2018 - 31.12.2018), ФИО8 (01.01.2018 - 31.12.2018).

По данным налогового органа (справки 2-НДФЛ, представленные ООО «Кадастровый центр», ООО «Кадастровый центр Юга») основным местом работы и источником дохода в 2018 году для ФИО12, ФИО13 являлось ООО «Кадастровый центр», для ФИО11 - ООО «Кадастровый центр Юга». 

Суммы, полученных доходов по справкам 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО5, свидетельствуют о формальности выплачиваемых вознаграждений с целью создания видимости осуществления деятельности ИП Проноза Е Н. как субъекта предпринимательской деятельности (размер выплат 5 - 6 тыс. рублей). 

Сотрудник ФИО8 в течение 2018 года получал основной доход от собственной предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные им 2018 году сотрудники ИП ФИО5 как налоговым агентом работали в ИП ФИО5 по совместительству и не имели возможности выезжать в 2018 года в г. Москву на заявленные в договоре работы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также данных книги покупок ИП ФИО5 привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 29.03.2018 № 0609 также не установлено.

Кроме того, в ходе допроса ИП ФИО5 (протоколы допроса от 29.09.2020 и 08.02.2021) пояснил, что в 2018 году он лично и сотрудники ИП Проноза не выполняли работы для ООО «Южный Горизонт», в том числе работы по настройке, тестированию и технической проверке технических средств связи, в 

<

...>. Договор подряда                    № 0609 от 29.03.2018 с ООО «Южный Горизонт» не подписывал. 

Также между заказчиком ООО «Южный горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и исполнителем ООО «Билайт Групп Юг» в лице генерального директора ФИО14 заключен договор от 29.08.2018 № 2908/2018, предметом которого является выполнение работ по настройке, тестированию и технической проверке технических средств связи (синхронного мультиплексора доступа).

В соответствии со спецификацией технических средств связи, являющейся приложением к договору, в работу ООО «Билайт Групп Юг» было передано 25 комплектов оборудования.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 года отражена счет-фактура от 27.12.2018 № 00000437, выставленная ООО «Билайт Групп ЮГ» на сумму 4 443,9 тыс. руб., в том числе НДС - 677, 8 тыс. руб., оплата по расчетному счету прошла в январе 2019 года.

Пунктом 4 приложения № 2 к заключенному между ООО «Южный Горизонт» (заказчик) и ООО «Билайт Групп ЮГ» (исполнитель)договору от 29.08.2018 № 2908/2018 предусмотрено условие о том, что по завершению работы исполнителем предоставляются протоколы технических испытаний. Проверяемый налогоплательщик протокол технических испытаний, подписанный сторонами ООО «Южный Горизонт» и ООО «Билайт Групп ЮГ», в ходе проверки не представил.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018.

Как уже было указано выше, уведомлениями между ООО «Южный Горизонт» и ООО «УСП Компьюлинк» предусмотрен срок проведения работ с 31.08.2018 по 12.09.2018, по окончании которых исполнителем предоставлены заказчику протоколы технических испытаний от 28.05.2018 № 1, 12.09.2018 № 2, 15.10.2018 № 3, что не соответствует дате акта выполненных работ (27.12.2018), подписанного между ООО «Южный Горизонт» и ООО «Билайт Групп ЮГ».

Следовательно, на момент подписания акта выполненных работ с ООО «Билайт Групп ЮГ» 27.12.2018 работы на объекте выполнены, о чем свидетельствует подписанный 12.09.2018 ООО «Южный горизонт» с заказчиком ООО «УСП Компьюлинк» протокол технических испытаний № 2.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие у контрагента достаточных трудовых ресурсов и материально технических средств для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению договора.

Из показаний, полученных в ходе допроса инженера ФИО6 (протокол допроса от 07.10.2019), установлено, что со стороны ООО «Билайт Групп ЮГ» на объекте присутствовал некий Алексей. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, выявлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом ООО «Билайт Групп ЮГ» на сотрудника с именем Алексей не представлялись.

Так за 2018 год ООО «Билайт Групп ЮГ» справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человека, в том числе на ФИО15 (период с 01.07.2018 по 31.12.2018), ФИО14 (период с 06.07.2018 по 31.12.2018), ФИО16 (период с 05.01.2018 по 31.06.2018)

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также данных книги покупок ООО «Билайт Групп ЮГ», привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 29.08.2018 № 2908/2018 не установлено.

Также между заказчиком ООО «Южный горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и исполнителем ООО «Элитекс» в лице директора ФИО17, заключен договор от 09.10.2018 № 0910/2018, предметом которого является выполнение работ по настройке, тестированию и технической проверке технических средств связи (синхронного мультиплексора доступа).

В соответствии со спецификацией технических средств связи, являющейся приложением к договору, в работу ООО «Элитекс» было передано 15 комплектов оборудования.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 год отражен выставленный ООО «Элитекс» счет-фактура от 07.12.2018 № ЭЛ120701 на сумму 2 468 865,00 руб., в том числе НДС – 376 606,53 руб. Оплата произведена ООО «Южный горизонт» в полном объеме.

Пунктом 4 приложения № 2 к заключенному между ООО «Южный Горизонт» (заказчик) и ООО «ЭЛИТЕКС» (исполнитель) договору от 09.10.2018 № 0910/2018 предусмотреноусловие о том, что по завершению работы исполнителем предоставляются протоколы технических испытаний. 

Налоговым органом не принят представленный ООО «Южный горизонт» в рамках возражений на акт налоговой проверки протокол технических испытаний от 15.10.2018 № 3, подписанный с ООО «ЭЛИТЕКС», не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку имеет не устраненные пороки, такие как опечатка в названии - указано «ООО «Элитес», подпись без расшифровки ФИО.

Ссылка налогоплательщика о том, что допущенная техническая ошибка в протоколе технических испытаний от 15.10.2018 № 3 от ООО «Элитес» не препятствует идентификации контрагента, не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном протоколе содержится лишь наименование - ООО «Элитес» и подпись неустановленного лица (расшифровка отсутствует). Кроме наименования иных, таких как ИНН, ОГРН идентифицирующих юридическое лицо сведений не указано, равно как не указыны ФИО подписавшего лица. Учитывая изложенное, достоверность указанного документа судом ставится под сомнение. Также следует отметить, что указанный протокол имеет порядковый номер 3, в то время как налогоплательщиком не представлено сведений о ранее подписанных с ООО «Элитекс» протоколах. Напротив, именно ООО «Южный горизонт» подписывает протокол технических испытаний № 3 15.10.2018 с заказчиком ООО «УСП Компьюлинк».

Кроме того, налоговой проверкой выявлено, что в повторно представленном с письмом от 28.01.2021 № 28-01/21-1обществом протоколе технических испытаний от 15.10.2018 № 3, указанная техническая ошибка устранена, что указывает на формальность его составления.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2018.

Как уже было указано выше, уведомлением от 01.10.2018 № ИС-2018/УСП-01.10-23 (ООО «Южный Горизонт» - ООО «УСП Компьюлинк») предусмотрен срок проведения работ с 08.10.2018 по 15.10.2018, по окончании которых исполнителем предоставлен заказчику протокол технических испытаний от 15.10.2018 № 3, что не соответствует дате акта выполненных работ (07.12.2018), подписанного между ООО «Южный Горизонт» и ООО «ЭЛИТЕКС».

Следовательно, на момент подписания акта выполненных работ с ООО «ЭЛИТЕКС» 07.12.2018 работы на объекте ранее выполнены, о чем свидетельствует подписанный 15.10.2018 ООО «Южный горизонт» с заказчиком ООО «УСП Компьюлинк» протокол технических испытаний № 3.

При проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у контрагента достаточных трудовых ресурсов и материально технических средств для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению договора.

В собственности организации отсутствует имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека – руководителя. Руководителем и учредителем организации с момента образования является ФИО17.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также данных книги покупок ООО «Элитекс» привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 09.10.2018 № 0910/2018 также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по настройке, тестированию и технической проверке технических средств связи (синхронного мультиплексора доступа) не могли быть выполнены силами заявленных контрагентов.

Кроме того, при анализе операций по расчетному счету заявленных контрагентов ООО «Билайт Групп ЮГ» и ООО «Элитекс» налоговым органом выявлены признаки выведения из легального хозяйственного оборота наличных денежных средств, поступивших от ООО «Южный горизонт». 

Так, в январе 2019 года (15, 17, 18, 24, 25, 28 января) с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Билайт Групп ЮГ» перечислено несколькими платежами 4 443 900 руб. с назначением платежа «промежуточный платёж по договору 2908/2018 от 29.08.2018 (настройка оборудования пром. связи). 

Часть поступивших денежных средств в сумме 2 130 000 руб. в период с 16 января по 01 февраля 2019 года обналичиваются по банковским картам сотрудниками ООО «Билайт Групп ЮГ» ФИО14 и ФИО18, а также ФИО19, не являющейся сотрудником данной организации с назначением платежа «подотчетные суммы».  

Часть денежных средств в сумме 1 350 605 руб. в тот же день, либо на следующий после поступления на расчетный счет перечислена в адрес ООО «Промстрой» по платежным порученям от 17.01.2019 № 10 в сумме 497 205 руб. от 18.01.2019 № 11 в сумме 488 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 16.01.2019 за арматуру», по платежному поручению от 28.01.2019 № 15 в сумме 365 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 28.01.2019 за арматуру». В тот же день поступившие денежные средства частично снимаются наличными через банкомат, частично перечисляются в ООО «Пилар». Далее, поступившие денежные средства в ООО «Пилар» списываются с расчетного счета по пластиковым картам в банкоматах.

Часть денежных средств в сумме 1 000 000 руб. перечислена 25.01.2019 ООО «СХЦ» двумя платежными поручениями с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 25.01.2019 за гербицид «ПРИМА СЭ» (300+6 25Г/Л)» и в тот же день выдана в сумме 965 000 руб. директору ООО «СХЦ» ФИО20 в подотчет на хозяйственные нужды.

В декабре 2018 года (12, 13, 17, 18 декабря) с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «ЭЛИТЕКС» перечислено несколькими платежами 2 468 865,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 29.10.2018 за выполненные работы по настройке оборудования». Дата договора указанного в тексте платежных поручений не соответствует дате подписанного договора (договор № 0910/2018 от 09.10.2018). Денежные средства, поступившие от ООО «Южный Горизонт», списываются в этот же или на следующий день в адрес физических лиц (1 464,8 тыс. руб. - ФИО21, 499,5 тыс. руб. - ФИО17 с назначением платежа «перечисления по договорам займа 2018 года». Путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭЛИТЕКС» налоговым органом подтверждено отсутствие поступлений в 2018 году в виде займов от ФИО21

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что ИП ФИО5, ООО «Билайт Групп ЮГ», ООО «ЭЛИТЕКС» обществом используется для создания формального документооборота с целью формирования необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств ООО «Южный Горизонт». 

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Креон» также не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются собранными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - государственный заказчик, в лице директора Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО22, и ООО «Южный горизонт» - подрядчик, в лице генерального директора ФИО2, заключен государственный контракт от 16.11.20218 № 72-ГК на выполнение работ по текущему ремонту кровли служебно-технического блока ФСБ РФ и ФТС РФ ЖДПП Адлер.

В соответствии с условиями контракта стоимость работ составляет 595 009,23 руб., в том числе НДС - 90 764,12 руб. (п. 2.1 контракта), срок выполнения работ - не позднее 23.12.2018 (п. 1.3 контракта).

Работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 1, оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 26.12.2018 № 709884.

Согласно пункту 3.3. указанного государственного контракта подрядчик вправе по согласованию с государственным заказчиком привлекать субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.

В ходе проведенных допросов сотрудники ООО Южный горизонт», находившиеся на объекте (заместитель генерального директора ФИО23 - протокол допроса от 03.09.2020 № 2, инженер ФИО6 – протокол допроса от 07.10.2019 № 4, монтажник ФИО10 – протокол допроса от 20.09.2019 № 3) подтвердили, что часть работ, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с ФГКУ Росгранстрой, выполнила субподрядная организация, между тем назвать какая организация, а также имена сотрудников привлеченного контрагента, затруднились.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на объекте ФГКУ Росгранстрой для выполнения демонтажных работ, устройства кровли, замены дверного блока ООО «Южный горизонт» привлекло ООО «Креон».

Между заказчиком ООО «Южный горизонт» в лице генерального директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Креон» в лице директора ФИО24 заключен договор от 21.11.2018 № 1_21_2018, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту кровли служебно-технического блока ФСБ РФ и ФТС РФ ЖДПП Адлер.

В качестве подтверждения выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 11-27-01. Формы № КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены не были.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 год отражена счет-фактура № 11-27-01 от 27.11.2018 на сумму 493 630,00 руб., в том числе НДС 75 299,49 рублей.

С расчетного счета ООО «Южный Горизонт» в адрес ООО «КРЕОН» 27.11.2018 перечислено 493 630,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 1_21_2018 от 21.11.2018 (кровельные работы)».

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда от 21.11.2018 № 1_21_2018, заключенного между ООО «Южный Горизонт» и ООО «КРЕОН», выполнение работ по объекту строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием обеспечивается заказчиком. 

Между тем, документы, подтверждающие передачу строительных материалов, изделий и конструкций от ООО «Южный Горизонт» в адрес ООО «КРЕОН» в период с 21.11.2018 по 27.11.2018 по требованию налогового органа в ходе проверки не представлены.

 Поставка строительных материалов, а также оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте ФГКУ Росгранстрой, подтверждается документами, представленными ООО «Южный Горизонт» и поставщиком материалов ООО «ЕвроКровСервис-Профи», а именно договором на оказание услуг по поставке строительных материалов и аренде кровельного оборудования от 27.11.2018 № 27/11/2018/1, счет-фактура от 05.12.2018 № 216, ТТН от 05.12.2018 № 216.

Приобретенные строительные материалы не были оприходованы ООО «Южный Горизонт» и не нашли отражения на счете 10 «Материалы» и на счете 41 «Товары», используемых для учета наличия и движения сырья, материалов.

В ходе допроса заместитель генерального директора ФИО23 (протокол допроса от 03.09.2020 № 2) указал, что  все материалы и комплектующие были закуплены ООО «Южный Горизонт», их доставка входила в стоимость покупки, при этом комплектующие не хранили, завозили и заказывали по мере необходимости. Материально ответственным лицом являлся ФИО6 При доставке, материалы он принимал по отгрузочным документам и сразу передавал в работу, без оприходования.

Из изложенного следует, что ООО «КРЕОН» фактически не могло провести работы по ремонту крыши в период с 21.11.2018 по 27.11.2018, поскольку ООО «Южный Горизонт» приобрело строительные материалы, используемые на объекте, только 05.12.2018, в то время как акт выполненных работ между ООО «КРЕОН» и ООО «Южный Горизонт» был подписан 27.11.2018. 

При этом к доводу ООО «Южный Горизонт» о том, что акт о приемке выполненных работ датирован 27.11.2018 в связи с внутренними особенностями документооборота ООО «Креон», суд относится критически, поскольку данная позиция нарушает положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КРЕОН» показал отсутствие трудовых ресурсов, материально-технической базы, необходимого оборудования достаточных для выполнения заявленных работ.

В собственности организации отсутствует имущество и транспортные средства. Справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «КРЕОН» на 1 человека – руководителя. Руководителем и учредителем организации с момента образования является ФИО24. 

ООО «Южный Горизонт» по требованию налогового органа не представило список сотрудников ООО «КРЕОН», выполнявших работы по договору от 21.11.2018 № 1_21_2918.

С целью установления возможных контрагентов-субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ для ООО «Южный Горизонт», налоговым органом проанализированы расходные операции по расчетному счету ООО «КРЕОН» за период с ноября 2018 года по 31.12.2018 (период определен с учетом заключенного договора субподряда, который подписан 21.11.2018) и данные книги покупок ООО «КРЕОН» за 4 квартал 2018 года. По расчетному счету не установлено перечисление денежных средств в адрес юридических или физических лиц с назначением платежа «за кровельные работы».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлена убыточность сделок в части выполнения обществом работ для заказчика ФГКУ Росгранстрой с учетом привлечения ООО «Креон», поскольку согласно первичным документам обществом сданы заказчику работы на сумму 595 тыс. руб., а затраты на контрагентов по данному объекту составили 702 тыс. руб. (в том числе 208 тыс. руб. – поставка стройматериалов ООО «ЕвроКровСервис-Профи»,  494 тыс. руб. – выполнение работ ООО «Креон»).

В своем заявлении ООО «Южный Горизонт» ссылается на то, что получение убытка по сделке между обществом и ФГКУ «Росгранстрой» является обычной практикой выполнения государственных контрактов, когда сметная стоимость выполнения работ оказывается ниже реальной рыночной стоимости. 

Между тем, общество, совершая подобные сделки, нарушает основные принципы предпринимательской деятельности, выраженные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе анализа выписок банка ООО «Креон» установлены признаки обналичивания денежных средств, поступающих на расчетный счет организации  через расчеты с индивидуальными предпринимателями, взаимоотношения с которыми не подтверждены документально.

Более того, в ходе проверки установлено совпадение IP адресов ООО «КРЕОН» и ООО «ТЕРРА» - 85.115.248.29; 217.118.81.21; 217.118.81.23; 217.118.81.28, по сделке с которым ООО «Южный Горизонт» также заявило налоговые вычеты в проверяемом периоде, что свидетельствует об использовании ООО «Южный Горизонт» одного круга лиц, для создания фиктивного  документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «КРЕОН» использовалось ООО «Южный Горизонт» для создания формального документооборота с целью формирования необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств ООО «Южный Горизонт». 

В отношении доводов общества о не представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих выполнение работ на объекте ГБУ КК «Фишт» силами привлеченных контрагентов: ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Терра», ООО «Вектолит», ИП ФИО5, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что в 2018 году ООО «Южный горизонт» оказывало ООО ГК «ФАВОР» услуги по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

Между заказчик ООО ГК «ФАВОР» в лице генерального директора ФИО25 и подрядчик ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда от 27.02.2018 № 270218-1, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 551 107,00 руб., в том числе НДС 18% - 541 694,29 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ определен как дата поступления предоплаты, указанной в п. 3.3. настоящего договора (предоплата прошла 02.03.2018); окончание работ - 30 рабочих дней с момента передачи материалов и оборудования в монтаж, предоставления доступа к объекту, выполнение смежных работ, но не ранее фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Работы по оснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ сданы заказчику по акту выполненных работ от 20.05.2018 № 1.

Между заказчиком ООО ГК «ФАВОР» в лице генерального директора ФИО25, и подрядчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда от 01.03.2018 № 010318-1, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по оснащению досмотровых павильонов, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 603 957,00 руб., в том числе НДС 18% - 702 298,53 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ определен как дата поступления предоплаты, указанной в пункте 3.3. настоящего договора (предоплата прошла 07.03.2018); окончание работ - 60 рабочих дней с момента передачи материалов и оборудования в монтаж, предоставления доступа к объекту, выполнение смежных работ, но не ранее фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Работы по оснащению досмотровых павильонов сданы заказчику по акту выполненных работ от 26.04.2018 № 1, строительно-монтажные работы – по акту выполненных работ от 26.04.2018 № 1, пусконаладочные работы - по акту выполненных работ от 29.05.2018 № 2.

Между заказчиком ООО ГК «ФАВОР» в лице генерального директора ФИО25, и подрядчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда от 03.05.2018 № 030518-1, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика, указанных в ведомостях твердой договорной цены (приложения 1-5), на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с приложениями 1-5 к договору ООО «Южный горизонт» обязалось выполнить для ООО ГК «Фавор» строительно-монтажные работы по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ; по перепланировке аппаратной (пом. 4010); по объединению мультимедийных систем в одной аппаратной (пом. 4010), перенос контроллеров видеоэкранов (из пом. 4009) и оборудования звуковой матрицы (из пом. 4012), установка оборудования правления питанием видеоэкранов; по восстановлению и модернизации кабельного телевидения объекта; по обеспечению помещений, предназначенных для маломобильных групп населения, системой связи с медицинскими постами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 209 216,00 руб., в том числе НДС 18% - 642 083,80 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ определен как дата поступления предоплаты, указанной в пункте 3.3. настоящего договора (предоплата прошла 20.05.2018); окончание работ - 20 рабочих дней с момента передачи материалов и оборудования в монтаж, предоставления доступа к объекту, выполнение смежных работ, но не ранее фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Работы по перепланировке аппаратной (пом. 4010) сданы заказчику по акту выполненных работ от 24.05.2018 № 2; работы по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ – по акту выполненных работ от 24.05.2018 № 3; работы по объединению мультимедийных систем в одной аппаратной (пом. 4010), перенос контроллеров видеоэкранов (из пом. 4009) и оборудования звуковой матрицы (из пом. 4012), установка оборудования управления питанием видеоэкранов – по акту выполненных работ от 31.05.2018 № 4; работы по обеспечению помещений, предназначенных для маломобильных групп населения, системой связи с медицинскими постами – по акту выполненных работ от 24.05.2018 № 5; работы по восстановлению и модернизации кабельного телевидения объекта – по акту выполненных работ от 31.05.2018 № 6.Между заказчиком ООО ГК «ФАВОР» в лице генерального директора ФИО25 и подрядчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда от 12.03.2018 № 120318-1, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из своих материалов и с использованием оборудования заказчика по перепланировке и оснащению кондиционерами аппаратной (пом. 4010), на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 574 563,00 руб., в том числе НДС 18% - 87 645,20 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ определен как дата поступления предоплаты, указанной в пункте 3.3. настоящего договора (предоплата прошла 14.03.2018); окончание работ - 20 рабочих дней с момента передачи материалов и оборудования в монтаж, предоставления доступа к объекту, выполнение смежных работ, но не ранее фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Акт выполненных работ по указанному договору в ходе проверки не был представлен ни одной из сторон.

Пунктами 4.9.1 договоров от 01.03.2018 № 010318, от 27.02.2018 № 270218-1, от 03.05.2018 № 030518-1, от 12.03.2018 № 120318-1, заключенными ООО ГК «ФАВОР» с ООО «Южный Горизонт», предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, уведомив об этом заказчика в течение 10 дней с даты заключения с ними договоров по форме, предусмотренной пунктом 4.9.2 договора.

По требованию налогового органа ООО ГК «Фавор» предоставлены пояснения о том, что от ООО «Южный Горизонт в адрес заказчика не поступали уведомления о привлечении для выполнения работ субподрядчиков, оформленные в соответствии с пунктами 4.9.1 и 4.9.2. договоров подряда № 030518-1 от 03.05.2018, № 010318-1 от 01.03.2018, № 270218-1 от 27.02.2018, что также согласуется с показаниями ведущего инженера ООО ГК «Фавор» ФИО26 (протокол допроса от 11.03.2021 № 97) и технического директора ООО ГК «Фавор» ФИО27 (протокол допроса от 26.03.2021 № 15-22/33).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что для выполнения работ на объекте ГБУ КК «Фишт» (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15) ООО «Южный горизонт» привлечены следующие субподрядные организации: ООО «Югпрофсвязь (договор подряда от 02.03.2018 № 020318-1, от 02.03.2018 № 020318-2, от 06.05.2018 № 020318-1 (доп.)), ООО «КТМ Инжиниринг» (договор от 22.05.2018 № 18_014), ИП ФИО28 (договор от 04.04.2018 № 040418, от 06.05.2018 № 060518). Реальность сделок с указанными контрагентами налоговым органом не оспаривается.

При этом, генеральный директор ООО «Южный горизонт» ФИО2 в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 3 от 08.09.2020) пояснил, что контракт с ООО ГК «ФАВОР» был исполнен с привлечением субподрядных организаций ООО «Краст», ООО «Прогресс», ООО «ТЕРРА», ООО «Вектолит», ООО «Югпромсвязь», ООО «КТМ-Инжиниринг», ИП Максимович, ИП Проноза, ИП ФИО2. Указал, что на территории объекта осуществлялся пропускной режим, подавался список допущенных лиц, субподрядчики были заявлены как сотрудники ООО «Южный Горизонт», так как были проблемы с входом на территорию объекта. 

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт выполнения переданных в субподряд ООО «Краст», ООО «Прогресс», ООО «ТЕРРА», ООО «Вектолит», ИП Проноза работ сотрудниками Общества, а также иными лицами, не состоящими в трудовых, гражданско-правовых отношениях со «спорными» субподрядчиками, что подтверждается информацией, представленной генеральным заказчиком по анализируемому объекту (ГБУ КК «Фишт») о допущенных на территорию объекта сотрудниках, а также исходя из показаний свидетелей, принимавших участие в выполнении работ на объекте.

Так, ГБУ КК «Фишт» была предоставлена информация о нахождении работников ООО ГК «Фавор» и ее подрядных организаций за период 01.05.2018 по 31.12.2018 на территории объекта. В отчете указаны следующие сотрудники, допущенные для выполнения работ на территорию объекта: ФИО10, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31 (ООО «Южный Горизонт»), ФИО32 (ООО «КТМ-Инжиниринг»), ФИО28 (ИП), ФИО33 (ООО «Югпрофсвязь»).

Сотрудники ООО «Южный Горизонт» ФИО31 (протокол допроса от 20.09.2019 №5), ФИО10 (протокол от 20.09.2019 №3), ФИО6 (протокол от 07.10.2019 № 4) подтвердили выполнение ими работ, соответствующих перечню работ, указанных в ведомостях, представленных ООО ГК «Фавор».

Из представленных документов и показаний свидетелей установлено, что работы, указанные в договорах между ООО ГК «Фавор» и ООО «Южный Горизонт», выполнялись следующими физическими лицами: ФИО28, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33 и ФИО43 

В ходе проверки налоговым органом установлено место работы исполнителей работ ФИО32 (ООО «КТМ-Инжиниринг»), ФИО28(ИП ФИО28), ФИО31.(ООО Южный Горизонт»), ФИО29 (официально работает в ООО Южный Горизонт» с мая 2018 года), ФИО6(ООО Южный Горизонт»), ФИО2 (ООО Южный Горизонт»), ФИО10 .(ООО Южный Горизонт»), ФИО33 (ООО «Югпрофсвязь») и ФИО30 (официально работает в ООО Южный Горизонт» с мая 2018 года), остальные перечисленные физические лица в марте - мае 2018 года официально нигде не работали, на территории стадиона «ФИШТ» выполняли работы без официального оформления трудовых отношений и получали оплату наличными денежными средствами, либо перечислением на банковскую карту (установлено в ходе допросов свидетелей).

Из указанного следует, что для получения допуска на территорию объекта ГБУ КК «Фишт» сведения в адрес администрации объекта о работниках подавались ООО ГК «Фавор» единым списком, сведения от ООО «Южный горизонт» в адрес ООО ГК «Фавор» также подавались единым списком, все лица были указаны как сотрудники ООО «Южный горизонт». Таким образом, из представленных сведений, учитывая отсутствие официально заключенных договоров, суд делает вывод о том, что выполнявшие на объекте работы лица нанимались обществом самостоятельно, поскольку позиционировались они как работники ООО «Южный горизонт», сами эти лица не знают, кто их привлекал для выполнения работ, кто выплачивал вознаграждение. Отдельный учет привлеченных работников не велся. 

Относительно довода заявителя об отсутствии необходимости ведения отдельного учета привлеченных субподрядчиками специалистов на момент выполнения работ суд отмечает, что невозможность отнесения специалиста к конкретному субподрядчику нивелировала бы, в свою очередь, возможность предъявления обществом претензий к субподрядчикам.

Таким образом, в ходе поведенных мероприятий налоговым органом было установлено отсутствие ООО «Краст», ООО «Прогресс», ООО «ТЕРРА», ООО «Вектолит», ИП Проноза на объекте заказчика. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о нереальности выполнения указанными контрагентами заявленных работ на объекте  ГБУ КК «Фишт», ввиду отсутствия у данных лиц достаточных трудовых ресурсов и материально технических средств для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Южный горизонт».

Так, между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «Краст» в лице генерального директора ФИО44, заключен договор подряда от 12.03.2018 № 120318, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 442 442,00 руб., в том числе НДС 18% - 67 488,10 руб.

Работы по оснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ сданы заказчику по акту выполненных работ от 23.03.2018 № 00323001. Организацией не представлены журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), форма КС-2, форма КС-3 проводимых на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 1 квартал 2018 года отражена счет-фактура на сумму 442 422,00 руб., в том числе НДС 67 488,10 руб.

С расчетного счета проверяемого налогоплательщика 19.03.2018 в адрес ООО «Краст» перечислено 442 422,00 руб., с назначением платежа «авансовый платеж 40% от стоимости договора № 120318 на электромонтажные работы», что противоречит условиям Договора подряда  от 12.03.2018 № 120318 на выполнение СМР по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ. 

При этом, денежные средства, поступившие от ООО «Южный Горизонт» на следующий день - 20.03.2018 снимаются директором ООО «Краст» ФИО44 на хозяйственные нужды. 

В собственности организации отсутствует имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека – руководителя. Руководителем и учредителем организации с момента образования является ФИО44 

Из показаний руководителя ООО «Краст» ФИО44 (протокол допроса от 25.02.2021 б/н) следует, что он зарегистрировал ООО «Краст» по предложению третьих лиц за вознаграждение, фактически руководство ООО «Краст» он не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности (за исключением документов при регистрации фирмы и открытии расчетных счетов) не подписывал.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также данных книги покупок за 1 квартал 2018 года ООО «Краст» привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 12.03.2018 № 120318 также не установлено.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Краст» фактически не выполняло работы, заявленные в договорах с ООО «Южный Горизонт». Контрагент не обладает достаточными трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ, в штате в 2018 году состоял один директор, у налогоплательщика отсутствуют материально-технические и ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «ПРОГРЕСС» в лице директора ФИО45 заключен договор подряда от 27.04.2018 № 270418, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 487 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 74 288,14 руб.

Работы по оснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ сданы заказчику по акту выполненных работ от 14.05.2018 № 5-1401.

Также между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «ПРОГРЕСС» в лице директора ФИО45 заключен договор подряда от 02.04.2018 № 020418, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из своих материалов и с использованием оборудования Заказчика по перепланированию и оснащению кондиционерами аппаратной (пом. 4010), на объекте, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 458 893,00 руб., в том числе НДС 18% - 70 000,63 руб.

Акт выполненных работ не представлен.

Кроме того, между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 и подрядчиком ООО «ПРОГРЕСС» в лице директора ФИО45 заключен договор подряда от 03.05.2018 № 030518, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 499 194,00 руб., в том числе НДС 18% - 76 148,24 руб.

Работы по оснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ сданы заказчику по акту выполненных работ от 29.05.2018 № 5-2901.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 2 квартал 2018 отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПРОГРЕСС» на сумму 1 445 тыс. руб., в том числе НДС - 220 тыс. руб. (счет-фактура № 04-2201 от 22.04.2018 на сумму 458 893,00 руб. в том числе НДС -                       70 000,37 руб., счет-фактура № 05-1401 от 14.05.2018 на сумму 487 000,00 руб., в том числе НДС 74 288,14 руб., счет-фактура № 05-2901 от 29.05.2018 на сумму 499 194,00 руб. в том числе НДС 76 149,24 руб.).

В 2018 году с мая по июль с расчетного счета ООО «Южный Горизонт» в адрес ООО «ПРОГРЕСС» несколькими платежами перечислено 1 445 087,00 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Южный Горизонт» 30.05.2018 в сумме 499 194,00 руб. списываются в этот же день в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору от 21.05.2018». В отношении ИП ФИО4 имеется протокол допроса № 300 от 03.11.2018 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированного на него ИП и подписания финансовых документов. 

Сумма, поступившая от ООО «Южный Горизонт» 20.06.2018, в тот же день была перечислена ИП ФИО46 с назначением платежа «оплата по договору № 12 от 01.06.2018 за транспортные услуги», и ООО «ЮВЕНТА» с назначением платежа «оплата по договору № ЮВ -6/01-2 от 01.06.2018».

По результатам анализа установлено, что работы, указанные в ведомости работ к договору от 02.04.2018 № 020418 (п. 1-21 включительно) содержат наименование и перечень работ, которые соответствуют перечню работ, выполненных ООО «Южный Горизонт» для ООО ГК «Фавор» в рамках заключенного договора подряда от 12.03.2018 №120318-1 (акт выполненных работ не представлен ни одной из сторон). При этом, в документах между генеральным заказчиком ГБУ КК «ФИШТ» и генподрядчиком ООО ГК «Фавор» не установлены виды работ, заявленные в договоре подряда от 12.03.2018 № 120318-1. 

Кроме того, при сопоставлении дат актов о приемке выполненных работ установлено, что на момент подписания акта выполненных работ по договору от 03.05.2018 № 030518 с ООО «ПРОГРЕСС» работы на объекте были уже выполнены, о чем свидетельствует, подписанный 24.05.2018 акт заказчиком ООО ГК «Фавор» и подрядчиком ООО «Южный Горизонт». 

К доводу ООО «Южный Горизонт» о том, что сдача работ заказчику ранее, чем они принимаются у субподрядчиков, соответствует обычаям делового оборота суд относится критически, поскольку данная позиция нарушает положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Кроме того, в собственности организации отсутствует имущество и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Руководителем и учредителем организации с момента образования является ФИО45

Из допроса руководителя ООО «ПРОГРЕСС» ФИО45 (протокол допроса от 22.03.2021 б/н) следует, что она не обладает информацией о деятельности ООО «ПРОГРЕСС» и имеет признаки номинального руководителя.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также данных книги покупок за 2 квартал 2018 года ООО «ПРОГРЕСС» привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам № 020418 от 02.04.2018, №270418 от 27.04.2018, № 030518 от 03.05.2018 не установлено.

Также в ходе проверки установлено совпадение IP адресов 109.168.249.8, 5.138.92.233, 31.180.250.211, 88.215.186.190,46.63.234.165 (ПАО Московский Индустриальный банк) 178.34.150.156, 178.34.149.249, 46.63.132.89 (ПАО АКБ «Авангард»), используемых ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «АЛЬЯНС», по сделкам с которым ООО «Южный горизонт» также заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде. 

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ПРОГРЕСС» было установлено, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОГРЕСС» за 2018 год и печать изъяты 26.04.2019 специалистами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в офисе у третьего лица ООО «Центр Эффективной Энергетики» ИНН 

<

***> не имеющего к ООО «ПРОГРЕСС» ни какого отношения. Что также указывает на то, что контрагент самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вел. 

На основании вышеизложенного судом установлено, что ООО «ПРОГРЕСС» фактически не выполняло работы, заявленные в договорах с ООО «Южный Горизонт». ООО «ПРОГРЕСС» не обладает достаточными трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ, в штате в 2018 году состоял один директор. По расчетному счету не осуществлялись операции связанные с выплатой заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 как налоговый агент по сотрудникам не представлялись, кроме того у налогоплательщика отсутствуют материально-технические и ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «ВЕКТОЛИТ» в лице директора ФИО47 заключен договор подряда от 02.04.2018 № 618, предметом которого является выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с ведомостью (приложение), на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с приложением ООО «ВЕКТОЛИТ» обязалось выполнить для ООО «Южный горизонт» работы по настройке ракурса камер «Распознавание лиц ПО «Интеллект»; FaceIntellect, AutoIntellect, камеры переноса; настройке зоны интеграции систем безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 051 047,00 руб., в том числе НДС 18% - 312 871,58 руб. Пуско-наладочные работы сданы заказчику по акту выполненных работ от 28.05.2018 № 12.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 2 квартал 2018 год отражена счет-фактура от 28.05.2018 № 00000618 на сумму 2 051 047,00 руб., в том числе НДС- 312 871,58 руб. (пуско-наладочные работы на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский д.15).  В указанном счете-фактуре и акте выполненных работ от 28.05.2018 № 12  допущена ошибка в части названия контрагента (указано «ООО «Виктолит»), что указывает на формальность составления данных документов. Оплата по расчетному счету ООО «Южный Горизонт» в адрес ООО «Вектолит» 2018 и 2019 годы не проходила. Согласно представленной ООО «Южный Горизонт» оборотно-сальдовой ведомости по КТ счета 60 за 9 месяцев 2020 год задолженность отражена в сумме 2 051 047,00 руб.

В собственности организации отсутствует имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ как налогового агента данной организацией не представлялись. Руководителем и учредителем организации в 2018 году являлась ФИО47 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также данных книги покупок за 2 квартал 2018 года ООО «Вектолит» привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 02.04.2018 № 618 не установлено.

На основании анализа представленных документов установлено, что работы по настройке ракурса камер «Распознавание лиц ПО «Интеллект» FaceIntellect, AutoIntellect, камеры переноса, настройка зоны интеграции систем безопасности, заявленные в договоре подряда № 618 от 02.04.2018 с ООО «Вектолит» не проводились. Указанные работы были выполнены сотрудниками ООО «Южный Горизонт» в период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «ТЕРРА» в лице директора ФИО48 заключен договор подряда от 02.04.2018 № 020418-2, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по оснащению досмотровых павильонов, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 940 677,00 руб., в том числе НДС 18% - 143 493,10 руб.

Акт выполненных работ не представлен.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «ТЕРРА» в лице директора ФИО48 заключен договор подряда от 02.04.2018 № 020418-4, предметом которого является выполнение работ по объединению мультимедийных систем в одной аппаратной (пом. 4010) и оптического оборудования звуковой матрицы (из пом. 4012); установка оборудования управления питанием видеоэкранов, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 478 066,00 руб., в том числе НДС 18% - 72 925,32 руб. Акт выполненных работ не представлен.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «ТЕРРА» в лице директора ФИО48, заключен договор подряда от 02.04.2018 № 020418-5, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по восстановлению кабельного телевидения, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 955 736,00 руб., в том числе НДС 18% - 145 790,24 руб. Акт выполненных работ не представлен.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 1 квартал 2018 года отражена счет-фактура № ТР030504 от 05.03.2018 на сумму 2 424 800,02 руб. в том числе НДС 369 884,75руб., за 2 квартал 2018 год отражены счета-фактуры на сумму 2 374 479 руб., в том числе НДС 362 210,00 руб. (Счет-фактура № ТР42202 от 22.04.2018 на сумму 955 736,00 руб., в том числе НДС 145 790,24 руб., Счет-фактура № ТР42504 от 25.04.2018 на сумму 940 677,00 руб., в том числе НДС 143 493,10 руб., Счет-фактура № ТР053001 от 30.05.2018 на сумму 478 066,00 руб., в том числе НДС 72 925,32 руб.). Оплата от ООО «Южный Горизонт» произведена в полном объеме, задолженность отсутствует. 

В апреле 2018 года (4, 5, 9, 12, 16 апреля) с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Терра» перечислено несколькими платежами 2 424 800 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Южный Горизонт» в тот же день перечисляются в адрес ИП ФИО49 с назначением платежа «Оплата по счету 034 от 12.03.2018 за услуги транспорта согласно заявке СГ-09. НДС не облагается», или «Оплата согласно договора 13 от 12.03.2018 по заявке 008 от 12.03.2018 за услуги автотранспорта НДС не облагается». Далее, все поступившие денежные средства снимаются ФИО49 посредством банковской карты через банкомат. 

В июле 2018 года с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Терра» перечислено п/п № 162 от 16.07.2018 в сумме 478 066 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по дог. 020418-4», п/п №156 от 13.07.2018 в сумме 448 015 руб. и п/п № 159 от 13.07.2018 в сумме 492 662 руб. с назначением платежа «окончательный расчёт за строительно-монтажные работы по договору № 020418-2.»; п/п 165 от 18.07.2018 в сумме 477 670 руб. и п/п 169 от 18.07.2018 в сумме 478 066 руб. с назначением платежа «окончательный расчёт за строительно-монтажные работы по договору № 020418-5.». Часть поступивших денежных средств снимаются с расчетного счета посредством перечисление денежных средств на хоз. нужды; часть в тот же день перечисляется в адрес ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52. Поступившие на расчетный счет индивидуальных предпринимателей денежные средства впоследствии обналичиваются через банкомат или выдаются в подотчет на «хоз. нужды». 

ООО «ТЕРРА» не обладало имуществом и транспортными средствами,необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ. Справки по форме 2-НДФЛ как налогового агента данной организацией не представлялись. Руководителем и учредителем организации с момента образования являлся ФИО48 Анализ расчетного счета показал отсутствие выплат связанных с заработной платой.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также данных книги покупок за 2 квартал 2018 года ООО «ТЕРРА» привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам от 02.04.2018 № 020418-2 № 020418-4, № 020418-5 не установлено.

Более того, в ходе проверки установлено совпадение IP адресов ООО «ТЕРРА» и ООО «КРЕОН» (85.115.248.29; 217.118.81.21; 217.118.81.23; 217.118.81.28), по сделке с которым ООО «Южный Горизонт» также заявило налоговые вычеты в проверяемом периоде, что свидетельствует об использовании ООО «Южный Горизонт» одного круга лиц, для создания фиктивного  документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «ТЕРРА» фактически не выполняло работы, заявленные в договорах с ООО «Южный Горизонт». ООО «ТЕРРА» не обладало в 2018 году достаточными трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ, так как в штате в 2018 году состоял один директор. По расчетному счету операции связанные с выплатой заработной платы не осуществлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 в качестве налогового агента не представлялись. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют как материально-технические ресурсы, так и ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Помимо договоров на выполнение строительно-монтажных работ, между ООО «Южный Горизонт» и ООО «ТЕРРА» был заключен договор на поставку оборудования от 11.01.2018                  № 150118. Согласно договору поставки ООО «Южный Горизонт» выступает в качестве  покупателя, а ООО «ТЕРРА» в качестве поставщика, цена договора составляет 2 424,8 тыс. руб. (в т. ч НДС 369 884,75 руб.). Согласно пункту 2.5 договора расчет за поставку товара производится в течение не менее 20 банковских дней после поставки, при условии представления Получателю счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Анализ расчетного счета ООО «ТЕРРА» показал, что с момента образования 09.11.2017 и до даты подписания договора на поставку оборудования 11.01.2018 оборудование ООО «ТЕРРА» не приобреталось. 

Документы по требованию налогового органа представлены не полностью, отсутствуют счет и товарная накладная по указанной сделке, что в свою очередь является нарушением п.2.5. указанного договора.

Анализ представленных документов показал несоответствие даты получения оборудования 05.03.2018 от ООО «ТЕРРА» (счет-фактура № ТР030504 от 05.03.2018), дате дальнейшей отгрузки данного оборудования в адрес ООО «Компьютер Союз» 21.01.2018 (счет-фактура №1 от 27.01.2018, товарная накладная №1 от 27.01.2018). Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по покупке оборудования, соответственно, ООО «Южный Горизонт» приобрел указанное оборудование у иного контрагента.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО5 заключен договор подряда от 02.04.2018 № 020418-1, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 932 191,00 руб., в том числе НДС 18% - 142 198,63 руб. Работы по оснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ сданы заказчику по акту выполненных работ от 19.05.2018 № 030418-1.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО5 заключен договор подряда от 02.04.2018 № 020418-1, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 932 191,00 руб., в том числе НДС 18% - 142 198,63 руб. Работы по оснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ сданы заказчику по акту выполненных работ от 19.05.2018 № 030418-1.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 2 квартал 2018 отражен счет-фактура                   № Пю18/05/96 от 19.05.2018 на сумму 932 191,00 руб., в том числе НДС 142 198,63 руб. В июле 2018 году с расчетного счета налогоплательщика в адрес ИП ФИО5 перечислено два платежа на общую сумму 932 191,00 руб. с назначением платежа «частичная оплата за СМР по договору № 020418-1 от 03.04.2018». Оплата по сделке произведена в полном объеме.

Денежные средства, поступившие от ООО «Южный Горизонт» по первому платежу, в тот же день, по второму платежу - через день перечисляются на счет ИП ФИО53 с назначением платежа «предоплата за продукцию в ассортименте согласно заявки по договору № 76 от 27.04.17. Далее поступившие денежные средства снимаются на хозяйственные нужды.

В ходе анализа банковских операций по расчетному счету ИП ФИО5 не установлено перечисление денежных средств в адрес субподрядных организаций и иных лиц с назначением платежа «за строительно-монтажные работы из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ», привлекаемых ФИО5 в рамках исполнения договора с ООО «Южный Горизонт». 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 показал отсутствие материально-технической базы, необходимого оборудования, а так же отсутствие трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, так как сотрудники, по которым за 2018 год представлялись справки по форме 2-НДФЛ, работают в ИП ФИО5 по совместительству и не имели возможности выезжать во 2 квартале 2018 года в Краснодарский край на заявленные в договорах работы.

В ходе допроса ИП ФИО5 (протокол допроса № 358 от 29.09.2020) пояснил, что в 2018 году он лично и сотрудники ИП Проноза не выполняли работы для ООО «Южный Горизонт», в том числе СМР из материалов заказчика по дооснащению медиа-трибун рабочими местами для СМИ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр-т Олимпийский, д. 15. Договор подряда № 020418-1 от 03.04.2018 с ООО «Южный Горизонт» не подписывал.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что сотрудники ИП ФИО5 работы указанные в договоре подряда № 020418-1 от 03.04.2018 не выполняли. Все заявленные в договоре работы были выполнены сотрудниками ООО «Южный Горизонт» и другими неустановленными лицами в период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что ООО «Краст», ООО «Прогресс», ООО «ТЕРРА», ООО «Вектолит», ИП Проноза используется ООО «Южный Горизонт» для создания формального документооборота с целью формирования необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств ООО «Южный Горизонт».

Проверяя доводы налогоплательщика в отношении правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО8 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС на объекте заказчика ООО «Радар-2», суд установил следующее.

Согласно представленным документам, в 4 квартале 2018 года ООО «Южный Горизонт» выполнял работы для заказчика ООО «Радар-2» по договору подряда от 01.10.2018 №01/10/2018 Р-ЮГ, предметом которого является выполнение СМР по прокладке ВОЛС на участке по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Ленина 8- 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подрядчик приступает к работам со дня подписания договора полномочными представителями, срок окончания работ до 30.10.2018. Цена договора согласована сторонами в размере 1 187 080,00 руб., в том числе НДС 18%-181 080 руб. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2018  № 1.

Согласно пункту 4.3.2. подрядчик обязан обеспечить строительство по настоящему договору как собственными материалами и оборудованием, так и предоставленными заказчиком. В унифицированной форме № КС-3 №1 от 16.10.2018 материалы не указаны. 

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Южный Горизонт» ФИО2 (протокол допроса № 3 от 08.09.2020). Свидетель пояснил, что со стороны заказчика контракт курировал директор ООО «Радар-2» ФИО54, со стороны ООО «Южный Горизонт» - ФИО23, но без выезда на объект. Работы принимал заказчик непосредственно у субподрядчиков, так как работы выполнялись силами субподрядных организаций. 

Документы подтверждающие командирование сотрудников в ст. Крыловской и п. Коржи Ленинградского района Краснодарского края по требованию налогового органа не обществом представлены. 

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса № 4 от 07.10.2019) пояснил, что приезжал на объект 2 раза и контролировал работы по прокладке ВОЛС на участке Ленинградский район ст. Крыловская ул. Ленина – Ленинградский район, п. Коржи Школьная 3 в октябре 2018 года, постоянный контроль над подрядной организаций производили ФИО10 и ФИО31, наименование подрядной организации и количество людей выполнявших работы назвать не смог. 

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса № 3 от 20.09.2019) пояснил, что контролировал работы по прокладке ВОЛС на участке Ленинградский район ст. Крыловская ул. Ленина – 

<

...> в октябре 2018 года, выполнял работы совместно с подрядной организацией, наименование организации ему не известно, Ф.И.О. работников также не известно, количество работников выполнявших работы не помнит. 

В показаниях ФИО2, ФИО10 и ФИО6 установлены противоречия в части нахождения сотрудников ООО «Южный Горизонт» на объекте. 

Из представленных ООО «Южный горизонт» документов следует, что для выполнения работ по прокладке ВОЛС на участке Ленинградский район ст. Крыловская ул. Ленина – Ленинградский район, п. Коржи Школьная 3 были привлечены ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО8

Так, между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ООО «Альянс» в лице директора ФИО55 заключен договор подряда от 02.10.2018 № 02-10/18, предметом которого является прокладка и монтаж ВОК в грунте, включая внутриобъектовые работы ВОК емкостью до 8 волокон 1,30 км,  на участке по адресу Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Ленина 8- 

<

...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 540 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 82 372,00 руб. Акт выполненных работ не представлен.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 год отражены счета-фактуры на сумму 818 тыс. руб., в том числе НДС 124,8 тыс. руб. (счет-фактура № АЛ21510 от 15.10.2018 на сумму 540 000,00 руб. в том числе НДС 82 372,88 руб. (работы по прокладке ВОЛС. Работы выполнялись на объектах ООО «Радар-2»), счет-фактура №АЛО11211 от 12.11.2018 на сумму 278 000,00 руб., в том числе НДС 42 406,77 руб. (рефлектометр оптический на 4 длины волны + источник видимого излучения «FOD 7005», штатный чехол для «FOD 7005», датчик мощности, включая ПО R&SmNAP R&S®NAP-X6)).

В 2018 году с расчетного счета ООО «Южный Горизонт» в адрес ООО «Альянс» двумя платежами перечислено 818 тыс. руб., в том числе платежным поручением № 292 от 23.10.2018 на сумму 540 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно договора от 02.10.2018 № 02-10/18, в том числе НДС 18%, 82 372,88», платежным поручением                № 7 от 12.11.2018 в сумме 278 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 30.10.2018 №30_10/2018, в том числе НДС (18%) 42 406,78». 

С целью установления возможных контрагентов-субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ для ООО «Южный Горизонт» в ходе проверки проанализированы расходные операции по расчетному счету ООО «Альянс» за 2018 год (период определен с учетом заключённого договора субподряда, подписанного 02.10.2018) и данные книги покупок за 4 квартал 2018 года. Анализ расчетного счета ООО «Альянс» показал, что в 4 квартале 2018 года у него отсутствовали перечисления по расчетному счету в адрес юридических и иных лиц с назначением платежа «за работы по прокладке и монтажу ВОК в грунте».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» показал отсутствие трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, отсутствие материально-технической базы, необходимого оборудования. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в качестве налогового агента на сотрудников не предоставлялись.

Денежные средства, поступившие 24.10.2018 от ООО «Южный Горизонт» в сумме                   540 000,00 руб., в этот же день частично списываются в адрес ИП ФИО56 в сумме 214 600,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 6 от 12.10.2018 за транспортные услуги. В том числе НДС 32 735,59; в адрес ИП ФИО57 в сумме 195 400,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету №9 от 17.10.2018 за оказание транспортно-экспедиционных услуг в том числе НДС 29 806,78 руб. И в тот же день ФИО56 и ФИО57 снимают все средства наличными посредством банковской карты. 

Кроме того, между ООО «Южный Горизонт» и ООО «Альянс» заключен договор                        № 30_10/2018 от 30.10.2018 на поставку оборудования, (счет-фактура № АЛ011211 от 12.11.2018 на сумму 278 000,00 руб. в том числе НДС 42406,77 руб.). Расчеты произведены в полном объеме.

Денежные средства, поступившие от ООО «Южный Горизонт» 12.11.2018 в сумме                    278 000,00 руб. в этот же день списываются в адрес ИП ФИО58 в сумме 275 790,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору №1211/1 от 20.10.2018 за транспортно-экспедиционные услуги. В том числе НДС 33 559,32». ИП ФИО58 на следующий день переводит всю сумму на счет ИП ФИО59 с назначением платежа «оплата по договору № 51 от 12.11.2018 счет № 79 НДС не облагается». И в тот же день ФИО59 снимает все средства наличными посредством банковской карты. 

С целью исследования договора заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Южный Горизонт» на приобретение оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование № 5239 от 23.07.2019 о предоставлении документов (информации), В ответ на указанное требование проверяемым налогоплательщиком 08.08.2019 представлен договор поставки от 30.10.2018 № 30_10/2018, согласно которому ООО «Южный Горизонт» выступает в качестве «Заказчика», а ООО «Альянс» в качестве «поставщика». Предмет договора - поставка оборудования для монтажа и тестирования волоконно-оптических линий связи, цена договора составляет 278 тыс. руб., счет-фактура № АЛ011211 от 12.11.2018, платежное поручение на оплату оборудования от 12.11.2018 № 7, руководство по эксплуатации (копия), свидетельство об утверждении типа средств измерений серия: СИ № 005341 (копия). Предусмотренная пункта 3.3. указанного договора товарная накладная не предоставлена.

Из руководства по эксплуатации оборудования установлены производитель (ООО «ТПК Волоконно-Оптических приборов»), дата выпуска 12.11.2012 и заводской номер «оптического рефлектометра FOD-7005» №121571. 

С целью получения информации о покупателях данного оборудования в адрес производителя рефлектометра в соответствии со ст. 93.1 направлено поручение № 4814 от 29.10.2020 об истребовании документов (информации). Согласно полученному ответу оптический рефлектометр FOD-7005 с заводским номером № 121571 был продан в 2012 году ООО «ТПК Связи Инжиниринг» за 372 373,6 рублей. 

В ходе проверки установлено, что аналогичное оборудование – рефлектометр оптический на 4 длинны волны FOD-7005 уже было приобретены обществом в 2017 году у ИП ФИО28 по Договору №2205 от 22.05.2017. Согласно спецификации к договору стоимость рефлектометра оптического составила 78 000,00 руб. На начало 2018 года указанное оборудование не было оприходовано ООО «Южный Горизонт» на счетах бухгалтерского учета. Требования о предоставлении документов (информации) № 8320 от 29.10.2020 и № 7678 от 08.10.2020 не были исполнены ООО «Южный Горизонт» в части предоставления документов по оборудованию, приобретенному у ИП ФИО28

ООО «Южный Горизонт» оприходовало указанное оборудование на счет 10 в 4 квартале 2018 года по документам, представленным по сделке с ООО «Альянс» (договор № 30.10.2018 №30_10/2018 на сумму 278 000,00 руб. приобретение рефлектометра оптического на 4 длины волны FOD-7005). Следовательно, оборудование (рефлектометр оптический на 4 длины волны + источник видимого излучения «FOD 7005», штатный чехол для «FOD 7005», датчик мощности, включая ПО R&SmNAP R&S®NAP-X6) у ООО «Альянс» не приобреталось, а по факту было приобретено в 2017 году у ИП ФИО28

В собственности организации отсутствует имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека – руководителя. Руководителем и учредителем организации с момента образования является ФИО60.

Также в ходе проверки установлено совпадение IP адресов 109.168.249.8, 5.138.92.233, 31.180.250.211, 88.215.186.190,46.63.234.165 (ПАО Московский Индустриальный банк) 178.34.150.156, 178.34.149.249, 46.63.132.89 (ПАО АКБ «Авангард»), используемых ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «АЛЬЯНС», по сделкам с которым ООО «Южный горизонт» также заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Альянс» было установлено, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» за 2018 год и печать были изъяты 26.04.2019 специалистами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в офисе у третьего лица ООО «Центр Эффективной Энергетики» ИНН 

<

***> не имеющего к ООО «Альянс» никакого отношения. 

На основании имеющихся сведений и документов, в ходе проверки не установлены лица со стороны ООО «Альянс» которые выполняли работы на объекте ООО «Радар-02».

Исходя из изложенного следует, что сотрудники ООО «Альянс» заявленные работы по прокладке ВОЛС не выполняли. Работы были выполнены сотрудниками ООО «Южный Горизонт» и иными неустановленными лицами.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт» в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ИП ФИО5 заключен договор подряда от 01.10.2018 № 0510, предметом которого является прокладка и монтаж ВОК в грунте, включая внутриобъектовые работы ВОК емкостью до 8 волокон 1,30 км,  на участке Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Ленина 8- 

<

...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 330 206,00 руб., в том числе НДС 18% - 50 370,41 руб. Работы по прокладке и монтажу ВОК в грунте, включая внутриобъектовые работы ВОК емкостью до 8 волокон 2,50 км, сданы заказчику по акту выполненных работ от 15.10.2018 № Пю18/10/78.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 год отражен счет-фактура №Пю18/10/89 от 17.10.2018 на сумму 330 206,00 руб., в том числе НДС – 50 370,41 руб. В октябре 2018 году с расчетного счета налогоплательщика в адрес ИП ФИО5 перечислено 330 206,00 руб. с назначением платежа «оплата услуг по счёту № Пю 18/10/89 от 17.10.2018 согласно договору № 0510 от 01.10.2018». 

В ходе анализа банковских счетов ИП ФИО5 установлено, что по состоянию на 31.12.2018 сумма по договору № 0510 от 01.10.2018, заключенному с ООО «Южный Горизонт» выплачена в полном объеме. Денежные средства в сумме 330 206,00 руб., поступившие 25.10.2018 от ООО «Южный Горизонт» с назначением платежа «оплата услуг по счёту № Пю 18/10/89 от 17.10.2018 согласно договора № 0510, в том числе НДС 18%, 50 370,41 руб.», перечисляются 26.10.2018 на счет ООО «СтройДизайн» с назначением платежа «предоплата за металлопластиковые конструкции, пвх согласно счета № 1675 от 18.10.18.  Сумма: 286 000,00 руб., в том числе НДС(18.00%): 43 627,12 руб.». 

В ходе анализа банковских операций по расчетным счетам ИП ФИО5 не установлено перечисление денежных средств в адрес субподрядных организаций с назначением платежа «работы по прокладке ВОЛС на участке Ленинградский район ст. Крыловская ул. Ленина – Ленинградский район, п. Коржи Школьная 3», привлекаемых ФИО5 в рамках исполнения договора с ООО «Южный Горизонт».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 показал отсутствие материально-технической базы, необходимого оборудования, а так же отсутствие трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ. Сотрудники, по которым за 2018 год представлялись Справки по форме 2-НДФЛ, работали в ИП ФИО5 по совместительству и не имели возможности выезжать в Краснодарский край на выполнение заявленных в договоре работ.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО5 (протокол допроса № 358 от 29.09.2020). В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2018 году он лично и сотрудники ИП ФИО5 не выполняли работы для ООО «Южный Горизонт», в том числе работы по прокладке ВОЛС на участке Ленинградский район ст. Крыловская ул. Ленина – Ленинградский район, п. Коржи Школьная 3, в октябре 2018 года. Договор подряда № 0510 от 01.10.2018 с ООО «Южный Горизонт» не подписывал.

На основании имеющихся сведений и документов, в ходе проверки не установлены лица, со стороны ИП ФИО5, которые выполняли работы на объекте ООО «Радар-02».

Исходя из изложенного следует, что сотрудники ИП ФИО5 заявленные работы по прокладке ВОЛС не выполняли. Работы были выполнены сотрудниками ООО «Южный Горизонт» и иными неустановленными лицами.

Между заказчиком ООО «Южный Горизонт»  в лице генерального директора ФИО2, и подрядчиком ИП ФИО8 заключен договор подряда от 01.10.2018 № 10_2/2018, предметом которого является прокладка и монтаж ВОК в грунте, включая внутриобъектовые работы ВОК емкостью до 8 волокон 1,30 км,  на участке Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Ленина 8- 

<

...>.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 316 881,00 руб., в том числе НДС 18% - 48 337,78 руб.

Работы по прокладке и монтажу ВОК в грунте, включая внутриобъектовые работы ВОК емкостью до 8 волокон 2,50 км сданы заказчику по акту выполненных работ от 15.10.2018 № Сю181090.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 год отражен счет-фактура №Сю181090 от 15.10.2018 на сумму 316 881,00 руб., в том числе НДС – 48 337,78 руб. 

В октябре 2018 году с расчетного счета проверяемого налогоплательщика в адрес ИП ФИО8 ИНН 

<

***> перечислено 316 881,00 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание услуг по счету № 1810108 от 18.10.2018 по договору от 01.10.2018 № 10_2/2018». Работы выполнялись на объекте ООО «Радар-2». 

Кроме того, между ООО «Южный Горизонт» и ИП ФИО8 заключен договор на подъем строительных материалов и оборудования на крышу 17-ти этажного здания по адресу 

<

...>, счет-фактура № Сю181078 от 13.10.2018 на сумму 112 500,00 руб. в том числе НДС 17 161,02 руб. Работы выполнялись на объекте ООО «КОМКОРД».

В ходе анализа банковских счетов ИП ФИО8 установлено, что по состоянию на 31.12.2018 г суммы по договорам заключенным с ООО «Южный Горизонт» выплачены в полном объеме. Денежные средства, поступившие от ООО «Южный Горизонт» 10.10.2018 в сумме 112 500,00 с назначением платежа «Оплата за оказание услуг по договору от 10.10.2018 № 10/2018. В том числе НДС 18%, 17 161,02 руб.», и 24.10.2018 в сумме в сумме 316 881,00 руб., с назначением платежа «оплата за оказание услуг по счету № 1810108 от 18.10.2018 по договору от 01.10.2018 № 10_2/2018., в том числе НДС 18%, 48 337,78 руб.», в дальнейшем перечисляются на счет ООО «СтройДизайн» с назначением платежа «предоплата в ассортименте за металлопластиковые конструкции, пвх согласно договора поставки № 807И от 07.09.18». 

В ходе анализа банковских операций по расчетным счетам ИП ФИО8 в октябре 2018 года не установлено перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций с назначением платежа «работы по прокладке ВОЛС на участке Ленинградский район ст. Крыловская ул. Ленина – 

<

...>», привлекаемых ФИО8, а так же «за подъем строительных материалов и оборудования на крышу 17-ти этажного здания по адресу 

<

...>», в рамках исполнения договоров заключенных с ООО «Южный Горизонт».

Согласно книги покупок ИП ФИО8 за 2018 год, основными контрагентами, по сделкам с которыми заявлен налоговый вычет, являются ООО «СтройДизайн», сумма сделок               составила 4 854,07 тыс. руб., НДС к вычету 740,45 тыс. руб., ИП ФИО5 сумма сделок  928,00 тыс. руб., НДС к вычету 141,56 тыс. руб. и ИП ФИО61 - сумма сделки 350,80 тыс. руб., НДС к вычету 53,51 тыс. руб. Оплата по сделкам с ИП ФИО5 и ИП ФИО61 по банковским счетам в 2018 году не проходила.

В 2018 году ФИО8 по совместительству работал и получал доход в ИП ФИО5

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека - ФИО62 (01.07.2018-31.12.2018).

По данным налогового органа основным местом работы и источником основного дохода для ФИО62 в 2018 году являлось ООО «ПРОЕКТСТРОЙКАДАСТР» (основной вид деятельности: 71.11 – «Деятельность в области архитектуры»), по совместительству работал в ИП ФИО61 (01.01.2018-01.05.2018). 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8 показал отсутствие материально-технической базы, необходимого оборудования, а так же отсутствие трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ. Так как сотрудник, по которому за 2018 год предоставлялась Справка по форме 2-НДФЛ, работал в ИП ФИО8 по совместительству и не имел возможности выезжать в Краснодарский край на выполнение заявленных в договоре работ.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО8 (протокол допроса № 357 от 29.09.2020). В ходе допроса свидетель пояснил, что в октябре 2018 года он лично и сотрудник ИП ФИО8 не выполняли работы для ООО «Южный Горизонт», в том числе работы по прокладке ВОЛС на участке Ленинградский район ст. Крыловская, ул. Ленина – 

<

...>, а так же, работы по подъёму строительных материалов и оборудования на крышу 17-ти этажного здания по адресу 

<

...>. Договор подряда № 10_2/2018 от 01.10.2018 и договор подряда № 10/2018 от 10.10.2018 на выполнение вышеуказанных работ предоставленные ООО «Южный Горизонт» не подписывал.

На основании имеющихся сведений и документов, в ходе проверки не установлены лица со стороны ИП ФИО8, которые выполняли работы на объектах ООО «Радар-02» и ООО «КОМКОРД». 

Исходя из изложенного, следует, что сотрудники ИП ФИО8 работы, заявленные в договорах подряда работы по прокладке ВОЛС на объекте ООО «Радар-02» и по подъёму строительных материалов и оборудования на крышу 17-ти этажного здания по адресу 

<

...> на объекте ООО «Комкорд» не выполняли. Указанные работы выполнены сотрудниками ООО «Южный Горизонт» самостоятельно, либо, иными неустановленными лицами.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что ООО «Альянс», ИП Проноза, ИП ФИО8 использовались ООО «Южный Горизонт» для создания формального документооборота с целью формирования необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств ООО «Южный Горизонт».

В отношении сделки по приобретению оборудования у ИП ФИО4 судом установлено следующее.

Между заказчиком ООО «Южный горизонт» в лице генерального директора ФИО2 и поставщиком ИП ФИО4 заключен договор от 30.10.2018 № 30_10_2018 на поставку оборудования для монтажа и тестирования волокно-оптических линий связи согласно спецификации № 1 к договору (сварочный аппарат для сварки оптоволоконных кабелей INNO IFS -10 в количестве 2 штук).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 412 000,00 руб., в том числе НДС – 62 847,46 руб.

В книге покупок ООО «Южный Горизонт» за 4 квартал 2018 год отражен счет-фактура от 08.11.2018 № 521 на сумму 412 000,00 руб., в том числе НДС 62 847,46 руб. В 2018 году с расчетного счета проверяемого налогоплательщика в адрес контрагента перечислено 412 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки». 

В ходе проверки установлено, что аналогичное оборудование - два сварочных аппарата для сварки оптоволоконных кабелей INNO IFS-10 уже было приобретены обществом в 2017 году у ИП ФИО28 по договору от 22.05.2017 № 2205. Согласно спецификации к договору стоимость сварочных аппаратов составила 152 000,00 руб. На начало 2018 года указанное оборудование не было оприходовано ООО «Южный Горизонт» на счетах бухгалтерского учета. Требования инспекции № 8320 от 29.10.2020 № 7678 от 08.10.2020 о предоставлении документов (информации) не были исполнены ООО «Южный Горизонт» в части предоставления документов по оборудованию, приобретенному у ИП ФИО28

ООО «Южный Горизонт» оприходовало указанное оборудование на счет 01 в 4 квартале 2018 году по документам, представленным по сделке с ИП ФИО4 

В книге покупок ИП ФИО4 за 2018 год отражен 1 контрагент, по сделкам с которым заявлен налоговый вычет. Это ООО «ПЛАТОН» (сумма сделки 46 627 тыс. руб., НДС к вычету 7 112,6 тыс. руб.). Таким образом, в книге продаж ИП ФИО4 реализация в адрес ООО «Южный Горизонт» не отражена.

Также установлено, что оборудование (два сварочных аппарата для сварки оптоволоконных кабелей INNO IFS-10) у ИП ФИО4 не приобреталось, а по факту было приобретено в 2017 году у ИП ФИО28

В ходе проверки проведен допрос ФИО4 (в настоящее время ФИО63 смена фамилии при замужестве) (протокол допроса № 298 от 03.11.2020). Свидетель пояснила, что ИП ФИО4 зарегистрировала по просьбе третьих лиц (ФИО64). Договор № 30_10_2018 на поставку оборудования (сварочные аппараты б/у) с ООО «Южный Горизонт» не заключала, никаких документов лично не подписывала. 

При этом к доводам общества о том, что оборудование, приобретенное у ИП ФИО28, согласно дефектным ведомостям и актам списания, представленным в рамках возражений на акт налоговой проверки, было разукомплектовано и списано, суд отнесится критически, поскольку данное оборудование не было оприходовано ООО «Южный Горизонт» на счетах бухгалтерского учета на начало 2018 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждают выявленные налоговым органом факты недостоверности сведений, содержащихся в договорах, счетах-фактурах, представленных ООО «Южный горизонт» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, по внесению ложных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах налогового учета.

Суд также принимает во внимание, что в ходе анализа деклараций по НДС за проверяемые периоды установлена схема по круговому применению спорными контрагентами налоговых вычетов. Так, в 1 и 2 кварталах 2018 года ООО «Прогресс» заявляет вычеты по ООО «Терра»; в 4 квартале 2018 года ООО «Элитекс» заявляет вычеты по контрагентам ООО «Креон», ООО «Терра»; ООО «Альянс» заявляет вычеты по контрагентам по ООО «Элитекс», ООО «Терра» и ООО «Креон».

Из представленных в дело материалов усматривается отсутствие фактической уплаты налога, исчисленного спорными контрагентами по взаимоотношениям с обществом, ввиду минимальной налоговой нагрузки как «спорных» контрагентов, так и контрагентов 2-го и последующих звеньев, а также налоговых «разрывах» на конечных звеньях товарного потока.

Таким образом, установлено что ООО «Южный Горизонт» использовались документы контрагентов ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО4, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО8 с целью минимизации налоговых обязательств. Данные организации и ИП фактически не выполняли работы, не поставляли оборудование, а были искусственно включены в систему документооборота ООО «Южный Горизонт» с целью получения налоговых преференций в виде необоснованного вычета по НДС.

Довод общества о проявлении осмотрительности при вступлении во взаимоотношения c ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО4, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО8 подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что фактически подвергнут проверке факт регистрации указанных лиц в ЕГРЮЛ и документы, которыми оформлены полномочия директора. Обществом не представлено сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него складов, транспорта, необходимого персонала для осуществления работ.

При этом проверка фактической регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить его деловую репутацию. Данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика и не могут служит надлежащим доказательством выполнения работ спорными контрагентами.

Ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом общество не опровергло данные, полученные налоговым органом в ходе проверки, о том, что контрагенты налогоплательщика фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и не могли выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Судом доводы  общества о реальном характере взаимоотношений с контрагентами отклонены как противоречащие материалам дела. 

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете общества и его контрагентов свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС. 

Рассмотрев представленные материалы проверки и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество нарушило подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса. Инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой являлось занижение НДС, подлежащей уплате в бюджет в проверяемый период.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доначисления обществу по результатам проверки НДС в размере 3 236 056,00 руб., в том числе за 2 квартал 2018 года -67 488,00 руб., за 2 квартал 2018 года – 1 407 601,00 руб., за 4 квартал 2018 года – 1 760 967,00 руб. 

При вынесении решения налоговый орган обязан исходить из действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и ее фактического не исполнения, в связи с чем 1 118 664,00 руб. пени начислены правомерно, расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Рассматривая представленное заявителем в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства ООО «Южный горизонт» указывает, что общество ранее не привлекалось к ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивает налоговые платежи и представляет налоговую отчетность, выполняет работы для государственных нужд, имеющих особое социальное значение, участвует в благотворительной деятельности, а также обращает внимание на кризисные явления в экономике.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следует также учитывать, что размер налоговых санкций подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения. Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности.

Налоговым органом при вынесении решения от 18.06.2021 № 12-08/4 учтено, что ООО «Южный горизонт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в результате чего размер налоговых санкций уже был снижен в 2 раза в сумме – 647 211,20 руб. 

Штрафная санкция по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же контролирующего органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, размер штрафа должен быть соразмерен совершенному правонарушению, и необоснованное снижение штрафной санкции фактически является освобождением от налоговой ответственности.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по не имевшим место фактам хозяйственной жизни со следующими контрагентами ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО4, ООО «Вектолит», ИП ФИО5, ИП ФИО8, осуществлявшими по данным налогоплательщика субподрядные работы на объектах заказчиков ООО «Южный Горизонт», а также поставку оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика.

Учитывая, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты совершения налогоплательщиком действий умышленного характера, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В свою очередь, погашение задолженности по налогу либо отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетом само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе также не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в подобной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность, при этом в силу п. п. 1 и 2 ст. 112 НК РФ само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Следует также учитывать, что сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к ответственности лица не может считаться избыточным. Если же подлежащий взысканию размер штрафа не является крупным для конкретного налогоплательщика, может быть признано, что его взыскание не повлечет существенных неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

В качестве обоснования ходатайства налогоплательщик ссылается на кризисные явления в российской экономике, между тем не раскрывает каким именно образом сложившаяся ситуация повлияла на финансовые показатели самого общества. 

Тяжелое финансовое положение организации может подтверждаться, в том числе, наличием дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету, наличием обязательств по выплате заработной платы (расчет, аналитические регистры и т.п.), незначительным остатком денег на счете (выписка банка), расчетом финансового положения в случае уплаты всех налогов, пени, штрафа, наличием задолженности по коммунальным платежам, арендным платежам, по оплате лизинговых платежей, процентов по кредитам (регистры бухгалтерского учета), наличием убытков по предыдущим годам в качестве финансового результата, результатами анализа (динамики) нескольких лет, свидетельствующими о снижении прибыли предприятия, наличием неисполненных обязательств по подписанным контрактам.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Наряду с указанным выше доводом общество приводит перечень заключенных госконтрактов, учитывая, что государство является надежным контрагентом и добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, представляется несостоятельным и документально необоснованным довод заявителя о негативном влиянии сложившейся экономической ситуации на деятельность ООО «Южный горизонт». 

Сама же по себе деятельность общества по исполнению госконтрактов также не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку направлена на извлечение прибыли, что является основной целью предпринимательской деятельности.

  Таким образом, учитывая, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки, рассматривался вопрос об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, и размер штрафа уже был снижен в 2 раза, а те обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих, не подтверждены документально, суд считает заявленное ходатайство в указанной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также заявитель указывает, что активно участвует в благотворительной деятельности, в подтверждение чего представляет длительное поручение по расчетному счету в рамках предоставления сервиса «Благотворительность. Добрая подписка». 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа до 323 605,00 руб., признав указанное выше обстоятельство, смягчающим ответственность.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части исчисленных штрафных санкций в сумме превышающей 323 605,00 руб., решение инспекции от 18.06.2021 № 12-08/4 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием судом решения налогового органа частично недействительным, суд, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южный горизонт».

В остальной части оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует положениям НК РФ, следовательно, требования общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В связи признанием решения инспекции частично недействительным, понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 18.06.2021 № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 323 605 руб. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова