41/2021-2046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21393/2019

город Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Облпромавтоматика»  (ОГРН1023501237275) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 213 001 руб. 46 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Промфинстрой» (ОГРН 

<

***>),  

при участии от истца генерального директора ФИО3 на  основании протокола от 21.04.2017 и выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика  ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее – истец,  ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ИСМ» (далее – ответчик, ООО «ИСМ») о  взыскании 6 530 218 руб. 87 коп., из них: 3 306 951 руб. 78 коп. стоимость  оказанных услуг, 66 000 руб. услуги генподряда, 1 508 036 руб. 09 коп.  штрафных санкций, 1 649 231 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на понесенные им  затраты на оплату проживания работников ответчика в месте производства  строительных работ, на выданную работникам ответчика спецодежду,  строительное оборудование и инвентарь, на прохождение обучения на выплату  по просьбе ответчика заработной платы его работникам. Полагал, что по  условиям пункта 2.11 договора № 1/06/2018 от 01.06.2018 ответчик обязался  компенсировать истцу понесенные затраты, но от добровольной оплаты их  отказывается.  

В ходе судебного разбирательства в связи с рассмотрением части  заявленных истцом требований в рамках встречного иска в деле № А13- 6784/2019 судом принято уменьшение исковых требований до 5 213 001 руб. 46  коп., из них: 2 066 766 руб. 34 коп. возмещения затрат на исполнение  обязательств по пункту 2.11 договора, 2 646 095 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения и 500 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик в отзыве и дополнительных отзывах исковые требования не  признал, считал не доказанным факт оказания услуг ответчику и факт выплаты  денежных средств именно работникам ответчика, просил отказать в иске в  полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  основной заказчик работ - акционерное общество «Промфинстрой» (ОГРН  

<

***>, далее – третье лицо).  

Генеральный директор истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении  дела надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что  исковые требования ОАО «Облпромавтоматика подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Облпромавтоматика»  (Подрядчик) и ООО «ИСМ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на  строительно-монтажные работы № 1/06/2018 от 01.06.2018, согласно которому  Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы на объекте: АО «Газпроменфть-МНПЗ», Комбинированная установка  переработки нефти «Евро+», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 2.  

Согласно пункту 1.2 договора перечень порученных Субподрядчику  работ по данному договору определялся рабочей документацией, выданной  Подрядчиком.  

Ответчик выполнил порученные истцом работы, и результат работ  предъявлял ему для приемки и оплаты.  

В рамках дела № А13-6784/2019 подтвержден факт выполнения работ  Субподрядчиком по данному договору, с истца в пользу ответчика взыскана  задолженность за выполненные по данному договору работы.  

По условиям пункта 2.11 договора по заявке Субподрядчика в случае  необходимости Подрядчик оказывает услуги по предоставлению  Субподрядчику специальной одежды и обуви, питьевой воды, бытовых блок- 

контейнеров, проживание в общежитии, туалетных кабинок, обеспечение  горюче-смазочными материалами для работы машин и механизмов.  

В данном пункте сторонами также согласованы цены на аренду бытовки,  шкафчиков для переодевания, контейнеров для вывоза твердых бытовых  отходов, питания.  

Истец полагает, что услуги по проживанию работников Субподрядчика в  месте проведения строительных работ, по снабжению его материалами,  оборудованием, спецодеждой и обувью, блок-контейнерами, по обучению  работников ответчика, им были оказаны, но ответчик отказывается их  оплачивать.  

Кроме того, истец ссылался на переписку с ответчиком по электронной  почте, в ходе которой было достигнуто соглашение по оплате истцом ответчику  денежных средств (заработной платы, суточных, билетов) путем перечисления  их на банковские карты физических лиц – работников Субподрядчика, согласно  направленных ответчиком списков таких работников.  

Истец полагал, что его руководитель ФИО3 и его жена ФИО7 со своих счетов перечислили работникам ответчика денежные средства в  соответствии с представленными ответчиком списками, но от дальнейшей  компенсации выплаченных денежных средств ответчик отказывается.  

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований,  указав, что истец не сам лично оказывал заявленные в иске услуги, поэтому  просил взыскать с ответчика возмещение своих затрат на оплату оказанных  работникам Субподрядчика услуг иными организациями.  

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как  договор строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

В пункте 1.3 договора стороны указали, что работы выполняются  собственными силами Субподрядчика.  

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда,  передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ  здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес,  временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать  другие услуги.  

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2  настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных  договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).  

Суд применительно к данной норме расценивает действия сторон при  согласовании условий в пункте 2.11 договора.  

Стороны в пункте 2.11 договора договорились, что по заявке  Субподрядчика в случае необходимости Подрядчик оказывает услуги по  предоставлению Субподрядчику специальной одежды и обуви, питьевой воды,  бытовых блок-контейнеров, проживание в общежитии, туалетных кабинок,  обеспечение горюче-смазочными материалами для работы машин и  механизмов.  

В данном пункте сторонами согласованы цены на аренду бытовки,  шкафчиков для переодевания, контейнеров для вывоза твердых бытовых  отходов, питания.  

Расценки на иные виды услуг, кроме обозначенных выше, сторонами не  согласованы.  

Истец первоначально сформировал исковые требования в данной части в  7 реестрах (реестр № 1 за июнь 2018 года, реестр № 2 за июль 2018 года, реестр   № 3 за август 2018 года, реестр № 4 за сентябрь 2018 года, реестр № 5 за  октябрь 2018 года, реестр № 6 за ноябрь 2018 года, реестр № 7 за декабрь 2018  года - том 1 л.д. 16-22).  

В дальнейшем истец уменьшил данные требования, исключив налог на  добавленную стоимость (далее – НДС), изменив предмет иска с взыскания  задолженности за оказанные услуги на требование о возмещении понесенных  истцом затрат. В последнем судебном заседании истцом были дополнительно  уменьшены и скорректированы реестры с учетом возражающих доводов  ответчика и исключены расходы на обучение персонала до 2 066 766 руб. 34  коп. (том 8 - приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от  25.12.2020), из них:  

- реестр № 1 за июнь 2018 года на сумму 200 700 руб., - реестр № 2 за июль 2018 года на сумму 339 143 руб. 44 коп., 

- реестр № 3 за август 2018 года на сумму 418 634 руб. 85 коп.,  - реестр № 4 за сентябрь 2018 года на сумму 396 734 руб. 03 коп.,  

- реестр № 5 за октябрь 2018 года на сумму 326 786 руб. 90 коп.,  - реестр № 6 за ноябрь 2018 года на сумму 272 384 руб. 07 коп.,  - реестр № 7 за декабрь 2018 года на сумму 112 383 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 4.17 договора Субподрядчик обязался  подписать представленный Подрядчиком акт оказанных услуг за отчетный  месяц в течение 3 календарных дней с момента его получения или представить  в указанный срок обоснованный мотивированный отказ от его подписания. В  случае не представления обоснованного мотивированного отказа от подписания  акта Подрядчика за отчетный период считается принятым Субподрядчиком и  подлежит оплате.  

Ответчик при рассмотрении в суде данного дела возражал против  удовлетворения исковых требований, заявив, что услуги ему не оказывались,  

полагал, что истец обязан доказать факт проживания именно работников  ответчика, считал, что проживающие согласно представленным им документам  являлись работниками самого истца, материалы, оборудование и спецодежду  также получали работники самого истца.  

Суд рассмотрел данные доводы ответчика и признал их необоснованными  в связи со следующим.  

Все отраженные в реестрах расходы подтверждены истцом  представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами  (копиями железнодорожных билетов, накладных на получение товарно- материальных ценностей и на перемещение материалов, требований- накладных, универсальных передаточных документов (далее – УПД), счетами,  счетами-фактурами, актами сверки расчетов, платежными документами).  

Подписи Парамонова И.В., Ефимова В.С., ФИО4, Ефимова С.В. в  накладных о получении материалов, оборудования, спецодежды и прочей  продукции ответчик не оспорил, о фальсификации этих документов не заявил.  При этом ответчик полагал, что Парамонов и Ефимовы в тот момент являлись  работниками истца и получали материалы от имени ОАО  «Облпромавтоматики».  

Действительно, представленные в материалы дела ответчиком приказы  ОАО «Облпромавтоматика» № 84 от 15.06.2018 и № 120 от 06.08.2018  свидетельствуют о том, что Ефимов В.С. был назначен ответственным за  осуществление контроля за выполнением работ персоналом ОАО  «Облпромавтоматика» на объекте АО «Газпроменфть-МНПЗ»,  Комбинированная установка переработки нефти «Евро+», расположенном по  адресу: 

<

...> стр. 2. В данных приказах он значился  как заместитель генерального директора по энергетике. Приложениями к  приказам являлись списки работников, командированных для выполнения  работ на данном объекте.  

Фактически же ни Парамонов И.В., Ефимов В.С., ФИО4, Ефимов  С.В., ни указанные в списках командированные работники, работниками истца  не являлись. Они выполняли работы, порученные Субподрядчику по  рассматриваемому судом договору, то есть были наняты по гражданско- правовому или трудовому договору ответчиком.  

Судом было предложено ответчику проанализировать списки, указать  суду не своих работников, расходы по проживанию которых предъявлялись  истцом к оплате. Но ответчик данное требование суда не исполнил, заявив при  рассмотрении данного дела, что именно истец должен доказать суду, что  указанные лица были работниками ответчика, поэтому от дальнейших  пояснений по данному вопросу отказался.  

Суд считает, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте по делу №  А13-6784//2019 (страницы 4-5) установлены преюдициальные, то есть не  требующие повторного доказывания, следующие обстоятельства:  

«Рассматриваемый договор субподряда заключен во исполнение  обязательств ОАО «Облпромавтоматика» по договору от 01.04.2018 №  23/2018, заключенному с АО «Промфинстрой».  

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 977 090 руб., от 31.08.2018 № 2 на сумму 3  963 915 руб., от 31.10.2018 № 1 на сумму 2 456 084 руб. 83 коп., от 31.10.2018   № 3 на сумму 145 730 руб. (т. 2, л. 102 – 107).  

Согласно данным актам ОАО «Облпромавтоматика» выполнены, а АО  «Промфинстрой» приняты работы на общую сумму 8 542 819 руб. 83 коп.  

При этом в данных актах прямо отражено, что работы выполнены по  договору № 23/2018.  

Представитель ОАО «Облпромавтоматика» в судебном заседании  Представитель ОАО «Облпромавтоматика» в судебном заседании подтвердил,  что работы, принятые у него АО «Промфинстрой», фактически выполнены  работниками ООО «ИСМ», однако сослался на то, что работники арендовались  им у ООО «ИСМ». Между тем никаких иных договорных обязательств,  существовавших между сторонами, помимо рассматриваемого договора  субподряда, ответчиком по первоначальному иску не раскрыто, договора  аренды (найма) рабочей силы в материалы дела не представлено. Более того,  ответчик по первоначальному иску, заявляя данный довод, одновременно  требует от ООО «ИСМ» предоставления исполнительной документации, тем  самым оценивая роль последнего в выполнении работ именно как подрядчика.  

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что  работники ООО «ИСМ» выполняли работы в рамках договора субподряда №  1/06/2018.  

Данное обстоятельство подтверждает, в частности, приказ от 15.10.2018   № 158 с приложениями (т. 2, л. 93 – 99), согласно которому фактически  работниками, допущенными ОАО «Облпромавтоматика» к производству работ,  являлись работники ООО «ИСМ». Доказательством того, что сварочные работы  выполнялись работниками ООО «ИСМ» являются номера личных клейм  сварщиков, указанные в журнале сварочных работ. Более того, в журнале  сварочных работ указаны линии трубопроводов, которые были смонтированы.  Указанные линии совпадают с наименованиями линий, указанных в  представленных Подрядчику для оплаты актах о приемке выполненных работ.  Указанные выше акты (т. 2, л. 102 – 107) подписаны АО «Промфинстрой» без  каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.».  

Кроме того, при рассмотрении дела № А13-6784/2019 ответчик  представил в материалы дела Схему взаимодействия по рассматриваемому  договору и пояснения к ней (том 8), в которых ответчик подтвердил, что при  выполнении работ персонал использовался Субподрядчика и заводился он на  объект как работники ОАО «Облпромавтоматики».  

Исходя из совокупности доказательств по данному делу и позиции  ответчика, не желающего давать какие-либо пояснения по проживающим и  прибывшим на объект работникам, суд считает, что Парамонов И.В., Ефимов  В.С., ФИО4, Ефимов С.В., а также все лица, указанные истцом в реестрах  

 № 1-7, в момент исполнения обязательств по договору субподряда являлись  работниками Субподрядчика, а не работниками истца, поэтому факт передачи  ответчику материалов, оборудования, спецодежды, инструмента, проживания  его работников в месте дислокации строительного объекта, доказан  материалами дела.  

Доводы ответчика об отсутствии от него заявок на предоставление услуг  не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как по условиям  пункта 2.11 не указано, что заявки должны подаваться в письменном виде, суд  допускает, что они могли быть поданы устно. Существенное значение имеет  наличие у ответчика необходимости в услугах такого рода, требуемой по  условиям пункта 2.11, и доказанность истцом факта их оказания ответчику.  

Факт оказания услуг ответчику по проживанию в месте проведения работ,  по перебазировке (жд. и авиабилеты) и передачи ему материалов, оборудования  и спецодежды доказан материалами дела, размер фактических расходов  сомнения у суда не вызывает, поэтому понесенные истцом расходы в данной  части являются доказанными и подлежащими возмещению за счет ответчика.  

Доводы ответчика о возврате части оборудования, инструмента и  материалов, указанных в требованиях-накладных (том 6, л.д. 54-56), было  учтено истцом, исковые требования уменьшены.  

Доказательств о возврате материалов в большем количестве и размере  ответчик суду не представил.  

Представленные истцом в материалами дела УПД подтверждают факт  ежемесячной передачи истцу основным заказчиком – АО «Промфинстрой»  бытовых блок-контейнеров для рабочих. Аренду данных контейнеров оплатил  истец и обоснованно перепредъявляет ответчику для возмещения, так как  фактическое использование их осуществлялось только работниками ответчика,  а по условиям пункта 2.11 договора Субподрядчик обязался оплатить такую  аренду в согласованных ценах. Предъявляемые ответчику цены не превышают  согласованных.  

Расходы на обучение работников ответчика по специфике проводимой  ими работы истец обоснованно исключил из исковых требований, так как  письменных доказательств, что между сторонами была достигнута  договоренность их оплатить, суду не представлено.  

Следует учитывать, что условия договора субподряда, заключенного  между истцом и ответчиком, в том числе по стоимости выполненных работ и  по обязанности оплатить оказанные услуги по проживанию, предоставлению  материалов и оборудования, аренде шкафов и т.д., аналогичны с условиями  договора подряда, заключенного истцом с основным заказчиком работ. За  выполненные работы ответчику присуждена такая же стоимость, на которую  может претендовать и истец к заказчику.  

Поскольку истец произвел оплату услуг основному заказчику, таким  образом, его исковые требования в части возмещения этих затрат в сумме  2 066 766 руб. 34 коп. суд считает правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку обязательство по оплате этих расходов ответчик не исполнил в  согласованный в пункте 4.17 договора срок, суд считает правомерным  начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по  25.12.2020 в сумме 118 571 руб. 11 коп.  

Представленная в материалы дела переписка между сторонами по  электронной почте свидетельствует о направлении ответчиком истцу списков с  фамилиями своих работников, выполнявших работы на объекте по данному  договору, и указанными в них денежными суммами в качестве авансов,  командировочных расходов и заработной платы.  

Электронные письма с просьбой о денежных переводах поступали на  личную почту генерального директора истца ФИО3 с почтовых адресов  sk.eks@mail.ru, yefvs@mail.ru, через мессенджер WatsApp, а также от директора  ООО «ИСМ» Ефимова В.С., работников ответчика Парамонова И.В., ФИО5  

Истец ссылался на то, что Ефимов В.С. все время с момента создания  ООО «ИСМ» являлся фактическим руководителем ответчика, тогда как  номинальным директором официально числился его сын Ефимов С.В.  Электронный адрес почты sk.eks@mail.ru Ефимов В.С. использовал и от имени  юридического лица ООО «ЕКС», название которого присутствует в  аббревиатуре, а также от ООО «ИСМ» и лично от себя.  

В подтверждение этого факта истец представил многочисленную  переписку с данного адреса по ходу выполнения работ по рассматриваемому  договору, и по иным заключенным между сторонами договорам, анализ  которой позволяет сделать вывод, что именно Ефимов В.С. руководил всеми  производственными и организационными вопросами по монтажу  технологических трубопроводов на данном объекте по заключенному договору  субподряда, он определял дату заезда рабочих, их списки, размер  командировочных, суточных, заработной платы. Кроме того, истец представил  письменное пояснение Ефимова В.С. из материалов гражданского дела № 2- 1046/2019, рассмотренного в Череповецком городском суде Вологодской  области, в котором Ефимов В.С. указал, что sk.eks@mail.ru адрес его личной  электронной почты.  

Истец утверждаЛ, что между сторонами была достигнута договоренность  о перечислении истцом работникам ответчика денежных средств согласно  представленных ответчиком списков в связи с недостаточностью денежных  средств у ответчика и необходимостью скорейшего завершения работ по  рассматриваемому договору во избежание штрафных санкций. Перечисление  денежных средств произведено ФИО3 и ФИО7 со своих  карточных счетов. Представленные суду банковские выписки (том 2, л.д. 106- 107, том 3, л.д. 56-64) подтверждают факт перечисления денежных средств  ФИО3 на сумму 2 033 518 руб. 40 коп. и ФИО7 на сумму 612 577  руб. 20 коп. Сводный реестр с указанием сумм, дат, получателей денежных  средств, основания и назначения платежа истцом представлен в материалы дела  (том 4, л.д. 119-123).  

Суд неоднократно просил представителя истца Зуевскую Т.В., а также  ранее присутствовавшего в судебных заседаниях Ефимова В.С.,  проанализировать представленную электронную переписку, сверить списки  работников, суммы денежных средств, и представить в суд подробные  письменные пояснения по данной части исковых требований.  

Ответчик заявил суду, что от имени ООО «ИСМ» указаний о  перечислении денежных средств не давалось, при этом он не указал от имени  какой организации были направлены истцу данные списки.  

Судом учтено, что ФИО3 обращался в Череповецкий городской  суд за взысканием денежных средств с Ефимова В.С., Ефимова С.В. (дело 2- 81/2020), Ефимова В.С. (дело 2-30/2020), Парамонова И.В. (дело 2-5333/2019)  по переводам денежных средств, но во исполнение иного договора субподряда   № 1/04/17 от 27.04.2017, а также по настоящему договору.  

Суды отказали во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения,  так как посчитали, что нет факта неосновательного обогащения, денежные  средства получены за произведенную работу по строительству объекта,  ответчики не были поставлены в известность о необходимости возврата  денежных средств, а ФИО3 мог удержать эти денежные средства из  причитающейся к выплате компании Ефимова В.С. по окончании работ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Проанализировав всю представленную сторонами переписку, учитывая  назначение платежей и временной период электронной переписки сторон, суд  приходит к выводу, что ФИО6, осуществляя переводы денежных  средств со своих счетов на счета физических лиц, указанных в сводном реестре  (том 4, л.д. 119-123), исполняли указания ответчика в связи с заключенным  между сторонами договором субподряда № 1/06/2018 от 01.06.2018. Никакими  правоотношениями ФИО6 в момент перечисления денежных  средств с лицами, фигурирующими в данных списках ответчика, не имели и не  имеют сейчас, долговыми обязательствами с ними связаны не были.  

Суд при удовлетворении первой части иска уже дал оценку доводам  обеих сторон о том, что Парамонов И.В., Ефимов В.С., ФИО4, Ефимов  С.В. работниками АО «Облпромавтоматика» по гражданско-правовому или  трудовому договору не являлись.  

Ответчик не представил суду опровергающих доказательств. Его доводы,  что переписка исходила не от ООО «ИСМ», но без конкретного указания от  

какой организации или лица она осуществлена, расценена судом как  злоупотребление правом и попытка освободиться от исполнения денежного  обязательства.  

На основании договоров от 05.08.2019 (том 2, л.д. 100-103, 108-111)  ФИО6 уступили истцу право требовать взыскания долга с ООО  «ИСМ».  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной  статьи).  

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Договоры уступки не оспорены, недействительными судами не признаны,  таким образом АО «Облпромавтоматика» является надлежащим истцом по  настоящему делу.  

Поскольку факт внесения денежных средств за ответчика в общей сумме  2 646 095 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, обязанностью ответчика  являлось доказать факт их возврата либо проведения с первоначальными  кредиторами ФИО6 либо с истцом зачета встречных  однородных требований.  

Но таких доказательств суду не представлено. 

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования истца в  части неосновательного обогащения в сумме 2 646 095 руб. 60 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Судом признается обоснованным начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в отношении переводов ФИО3 за  период с 19.06.2018 по 25.12.2020 в сумме 294 320 руб. 20 коп., в отношении  переводов ФИО7 за период с 15.06.2018 по 25.12.2020 в сумме 87 248  

руб. 21 коп. (расчет в томе 8). Общая сумма процентов по данной части иска  составляет 381 568 руб. 41 коп.  

Общая сумма присуждаемых истцу по данному иску процентов  составляет 500 139 руб. 52 коп. (118 571 руб. 11 коп. + 381 568 руб. 41 коп.).  

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 5 213 001 руб. 46  коп. составляет 49 065 руб. 00 коп.  

Истцом уплачена пошлина в сумме 55 652 руб., то есть излишне на 6 587  руб. 00 коп.  

При удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлине в сумме 49 065 руб. подлежат возмещению за счет  ответчика, излишняя пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» в пользу  открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» 5 213 001 руб. 46  коп., из них: 2 066 766 руб. 34 коп. возмещения затрат на исполнение  обязательств по пункту 2.11 договора, 2 646 095 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения и 500 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами; кроме того, взыскать 49 065 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 587 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 84 от 12.11.2019.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:37:16

Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна